Дело № 2-682/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В., 

при секретаре Ластовской Н.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Громенко П.А., действующей на основании удостоверения № от д.м.г. и ордера № от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере произведённой страховщиком страховой выплаты и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3600 рублей. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что д.м.г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный номер №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем ... государственный номер №, нарушил ПДД РФ и причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю ..., государственный номер №, страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 120000 рублей. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2003 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса в размере 120 000 рубля, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для его надлежащего извещения. Так, судебные повестки направленные по адресу указанному в исковом заявлении, являющемуся местом регистрации ответчика, возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Телеграмма направленная ответчику по указанному адресу также доставлена не была ввиду выбытия адресата по неизвестному адресу. Таким образом, установить фактическое место нахождения ответчика не представилось возможным. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от д.м.г. ФИО1 назначен в качестве представителя адвокат Громенко П.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к ФИО1 требований, при этом доказательств в обоснование своих возражений не представила. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от д.м.г., протокола об административном правонарушении № от д.м.г. следует, что д.м.г. при движении задним ходом автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ю., под управлением водителя ФИО1, произошел наезд на стоящее транспортное средство - ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ... В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, было причинено механическое повреждение. Позднее виновник происшествия оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № Ю., на момент ДТП, произошедшего д.м.г. была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису обязательного страхования серии № с д.м.г. по д.м.г. в страховой компании «Согласие». Ответчик ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не включён.

Факт технического повреждения транспортного средства - ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ... отражен в актах осмотра транспортного средства № от д.м.г., № от д.м.г..

Постановлением ИДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по от д.м.г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ... № ша от д.м.г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего ... с учетом износа составила 182336 рублей 76 копеек. 

Из материалов дела также следует, что ООО «СК «Согласие», признало произошедшее д.м.г. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило владельцу транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № ... страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от д.м.г.. 

Пункт «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, поскольку страховщик возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл свое подтверждение тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем, д.м.г. скрылся с места совершения ДТП, участником которого являлся, в результате которого был причинен материальный ущерб, который был возмещён потерпевшему страховой компанией в размере 120000 рублей 00 копеек, на основании приведённых выше норм ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Поскольку согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ФИО1, в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию денежная сумма в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере произведённой страховщиком страховой выплаты и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной «Страховая Компания «Согласие» денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего взыскать 123 600 (Сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Е.В. Ольховская

Мотивированный текст решения составлен д.м.г.

Судья: Е.В. Ольховская