Дело № 2-1866/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Юсовой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

эксперта ФИО5,

специалиста ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 19 сентября 2016 года заключила договор № 30/3 с ответчиком, согласно которому оплатила изготовление, доставку и монтаж кухонного гарнитура в свою квартиру. 01 октября 2016 года работники ответчика привезли и смонтировали его. При монтаже произошли перебои со светом, подумала, что работники попали в электрический кабель. 

22 октября 2016 года утром произошел пожар. Считает, что причиной явился перебитый кабель, так как в этой зоне произошло воспламенение и пожар.

Согласно техническому заключению инспекторов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области № 371-16 от 03 ноября 2016 года, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрического оборудования, однако на представленных с места пожара токоведущих жилах следы аварийной работы отсутствуют. 

Не согласившись с выводами специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области, обратилась к независимому специалисту ИП ФИО6, из выводов которого следует, что вероятной причиной пожара явилось возникновение дугового поверхностного разряда, воспламенившего частицы электропроводящей пыли, изоляцию и находящиеся рядом горючие материалы в связи с повреждением изоляции нового электрического провода, связанных с монтажными работами по сборке (монтажу) кухонного гарнитура. Оценочная стоимость ущерба от пожара квартиры составила 602 522 рубля. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 602 522 рубля убытков. 

В ходе рассмотрения дела истец и представитель истца настаивали на исковых требованиях, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что 01 октября 2016 года работники ответчика производили монтаж кухонного гарнитура, где проходил электрический кабель, им говорили. Непосредственно при проведении работ произошел перебой со светом, он моргнул. Схемы электрической проводки нет. Ее меняли полностью при проведении ремонта в квартире. Производили монтаж проводки частные лица, договор на оказание услуг не заключали. После окончания работ по монтажу кухонного гарнитура до конца месяца не проживали в квартире, доделывали ремонт, устанавливали бытовую технику. Пожар произошел утром 21 октября 2016 года, о нем сообщила соседка. 

В судебной экспертизе эксперт уклонился рассматривать наличие или отсутствие неполного короткого замыкания; не проведено исследования механического повреждения кабеля от воздействия сверления; очищены остатки изоляции кабеля, данный способ уничтожил все следы, что препятствует проведению дополнительных экспертиз; произведено механическое воздействие на автоматную группу, выявление аварийных режимов их работы стало невозможно; при исследовании автоматов проводилась проверка только нагаров на контактах, проверка на предмет их сработки не проводилась; ни одного четкого доказательства в заключении не представлено, сделана ссылка на находившиеся в очаговой зоне бытовые электрические приборы (стр. 10 заключения). Считают, что недочеты в заключении судебного эксперта говорят о его непрофессионализме, некомпетентности и уклонении от ответов, поставленных судом, а так же разрушении и уничтожении вещественных доказательств без умысла или умышленно, то есть может иметь место коррупционная составляющая. Полностью поддерживают заключением специалиста ФИО6, представленного ими, что пожар произошел из-за повреждения электрического кабеля работниками ответчика. Считают, что материалами дела подтверждена вина ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что факт изготовления и монтажа кухонного гарнитура его работниками не оспаривают. Согласно п. 6.8. договора от 19 сентября 2016 года № 30/3, истец обязана была предоставить схему электрической проводки, но не исполнила данный пункт, схема не передавалась. При монтаже провод не был поврежден, о чем говорит заключение судебного эксперта. Если принять доводы истца, согласно которым провод был поврежден вверху, непонятно тогда почему очаг возгорания находился в районе столешницы, внизу стены. Монтаж осуществили 01 октября 2016 года, а пожар произошел 21 октября 2016 года. При коротком замыкании должен был оплавится электрический провод, а этого не произошло, и очаг возгорания находился ниже установленного шурупа. Отсутствует причинно-следственная связь между произведенными работами работниками ответчика и пожаром. 

Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи от 08 ноября 2014 года истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.

19 сентября 2016 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 30/3 по изготовлению, доставке и сборке (монтажу) кухонного гарнитура. Факт оплаты по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 30/3 от 19 сентября 2016 года на сумму 50 000 рублей и от 25 сентября 2016 года на сумму 48 800 рублей.

В п.6.8. договора сказано, что заказчик обязан предоставить схему электропроводки и других скрытых коммуникаций. Если таковой схемы нет (не представлено), то исполнитель не несет ответственность за порчу электропроводки и коммуникаций при монтаже мебели и за последствия, возникшие в связи с этими повреждениями. 

Согласно акту приема-сдачи работ к договору № 30/3 от 19 сентября 2016 года исполнитель сдал, а заказчик принял кухонный гарнитур, претензий по качеству крепления дверок шкафов, выдвижных шкафов, фурнитуры, по установке, навеске шкафов и фасадов, покоробленности и повреждений деталей, по наличию щелей, ухудшающих внешний вид конструкции, по комплектации, размерам, цвету и качеству деталей, по качеству сборки (монтажу) мебели и срокам выполненных работ – нет. В акте отсутствует дата подписания, однако исходя из позиции сторон установка (монтаж) произведена 01 октября 2016 года, данный факт сторонами не оспаривается.

Старшим дознавателем ОНД и ПР по Тамбовскому району ФИО8 принято постановление № 35 от 09 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении неустановленного лица - по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено на основании технического заключения № 371-16 от 03 ноября 2016 года, подготовлено экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области, ФИО8, согласовано с начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области ФИО9 Согласно выводам, изложенным в этом заключении, очаг пожара располагался в западной части южной стены помещения кухни квартиры № 2; наиболее вероятной причиной пожара в данном случае явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка); наиболее вероятным источником зажигания явилось тепловое проявление аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка); на представленных токоведущих жилах следы аварийной работы (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка) отсутствуют.

Не согласившись с выводами экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области, истец обратилась к ИП ФИО6, из заключения которого № 8 от декабря 2016 года следует, что вывод по вопросу (вероятностный): причиной пожара явилось возникновение дугового поверхностного разряда (неполного короткого замыкания) воспламенившего частицы электропроводящей пыли, изоляцию и находящиеся рядом другие горючие материалы. Причина пожара от аварийных режимов электрооборудования, установленная в техническом заключении № 371-16 от 03 ноября 2016 года, выполненном ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области, имеет место быть ввиду повреждений изоляции нового электропровода, связанных с монтажными работами по сборке (монтажу) кухонного гарнитура.

Согласно заключению ООО «Антей» от 06 декабря 2016 года № 369/16, выполненного по заказу истца, стоимость ущерба от пожара на 01 декабря 2016 года составил 602 522 рубля.

В обоснование своих требований истец ссылается на несоблюдение ответчиком условий договора, ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по установке (монтажу) кухонного гарнитура, что явилось причиной пожара и повлекло причинение ущерба - убытков.

В силу пп.4,5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО6

Свидетель ФИО8 пояснил, что является сожителем истца. Примерно за 10 дней до установки кухни приехал ответчик, произвел замеры, обговорили, где идет проводка. В день установки показал работникам, где она идет, находился постоянно с ними. В момент установки кухни произошло мерцание света. Установщики сказали, что все нормально. Приобрели электрическую плиту, поставили ее за несколько дней до установки кухни. Прочитал в инструкции, что перед использованием электроплиту необходимо прокалить, включал и выключал ее несколько раз. Переночевал и ушел на работу. Через сутки около 7 часов утра, позвонила соседка и сообщила, что произошел пожар. Присутствовал при монтаже электрических кабелей, работу проводили электрики по устной договоренности. Весь материал приобретал лично, в магазине.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в день установки кухни заехал домой к брату - ФИО8, прошел в прихожую. Работали двое парней, устанавливали кухню. Когда вышли с братом на веранду покурить, моргнул несколько раз свет. По какой причине не знает.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает экспертом, испытательной лаборатории МЧС по Амурской области. Лично осматривал квартиру после пожара, готовил заключение. Вещественное доказательство - электрический кабель длиной около 80 см. - взял в южной части кухни, со стены. На нем механических повреждений, признаков аварийной работы не было, не он стал причиной пожара. Причиной пожара стало какое-то электрическое бытовое оборудование. Где был очаг пожара точно указать не смог, так как в момент пожара его там не было. Причиной пожара не могло быть короткое замыкание. На представленных образцах электрического провода следов плавления от короткого замыкания не было. Конкретного места, источника зажигания увидеть невозможно, так как выгорели обои в западной части на уровне столешницы. Верхних шкафов не видел, на стене в момент осмотра их не было.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает у ответчика сборщиком, установщиком мебели. При монтаже верхних шкафов в квартире истца позвали хозяина дома, и он показал место, где идет проводка. Произвели разметку, установили пластины, шириной около 7-8 сантиметров. Перебоев в электричестве при монтаже не было. Уверен, что не попадали в электрическую проводку.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает у ответчика сборщиком, установщиком мебели. Где проходит проводка сказал муж истца. Если бы задели электрический провод, то сработала защита, мог сгореть перфоратор, однако ничего этого не произошло.

Свидетель ФИО8 пояснила, что проходит службу в ОНД и ПР по Тамбовскому району. Очаг пожара расположен в районе столешницы, именно там произошло наибольшее возгорание обоев, частично разрушилась штукатурка. Что могло послужить причиной пожара - пояснить не смогла. Лично отрезала вещественное доказательство – электрический кабель. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, истец обращалась к нему для дачи заключения по факту пожара. Все подробно написано в заключении от № 8 от декабря 2016 года, полностью поддержал свои выводы. Выводы предположительные. Точную причину пожара установить не смог, так как в момент возгорания его в квартире истца не было.

Судом не принимаются в качестве доказательства по делу заключение специалиста ИП ФИО6 № 8 от декабря 2016 года, так как он не был предупрежден судом об уголовной ответственности при даче заключения, его выводы носят вероятностный характер.

Из показаний свидетелей невозможно установить точную причину пожара, место его возникновения и наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и работами по монтажу кухни.

Показания специалиста ФИО10 не являются доказательством по делу, они носят информационный характер о работе и причинах возникновения коротких замыканий в электрических сетях.

Определением Благовещенского городского суда от 10 апреля 2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная пожарная экспертиза. 

Согласно заключению начальника ССЭ ФГБУ «СЭУ ФПС Испытательная лаборатория по Амурской области» № 106-17 ФИО5 наиболее вероятной причиной пожара в данном случае, явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка); на представленном фрагменте проводника, отсутствуют какие-либо признаки аварийного режима работы (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка); на фото DSC 07002, DSC 07004 и на фрагменте проводника отсутствуют какие-либо повреждения и признаки аварийной работы; признаков повреждения кабеля в рассматриваемом случае не обнаружено; им исключается, что причиной пожара явилось повреждение кабеля при монтаже дюбель-крепежа шурупа; представленные аппараты защиты не оборудованы устройствами индикации, которые выявляли бы сработку при аварийном режиме на защищаемой линии; возможную сработку аппаратов можно предположить лишь косвенно по копоти, отложившейся на флажках автоматов защиты под № 2,4 (фото № 7,8,9 приложения).

Таким образом, из заключения эксперта следует, что довод истца о пожаре в его квартире в результате установки (монтажа) кухни не нашел подтверждения. Как указал эксперт, вероятной причиной возникновениям пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка).

Выводы, содержащиеся в заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в его достоверности нет.

Из показаний эксперта ФИО5 следует, что фото 2 и 3 в его заклчюении-это один провод, признаков короткого замыкания на нем нет, изоляция этого провода негорючая, имеет только оплавление от пожара. Как эксперт он вправе применять различные методы исследования. Провод обгорел значительно ниже, чем место, где было крепление кухни. Подтвердил выводы, изложенные в заключении. 

Показания эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, также принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Судом не принимаются доводы представителя истца, изложенные в письменной проработке позиции эксперта ФИО5 по заключению № 106-17, доказательств в подтверждении совей позиции в порядке ст. 56 ГПК РФ последним не представлено, выводы носят характер предположения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение того, что пожар произошел не по его вине, что исключает его ответственность за возмещение ущерба. 

Довод истца о том, что возникновение пожара произошло по вине ответчика, вследствие установки (монтажа) кухонного гарнитура, не обоснован. Сам по себе факт проведенных монтажных работ не может служить достаточным основанием для установления вины ответчика в причинении ущерба, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2017 г. А.В. Горбаконенко