Дело № 1-249/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 19 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л., 

при секретаре Голубенко К.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Волгограда Цой М.И.

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Позднеева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Бессараб Е.П., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

потерпевшей Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судим,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<

ДАТА> примерно в 18 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Нива Шевролет», государственный регистрационный номер № регион, осуществлял движение по 

<

адрес>, со скоростью 45,3 км/ч. В пути следования, водитель ФИО2, ненадлежащим образом наблюдая за дорожной обстановкой, проявив преступную самонадеянность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но легкомысленно рассчитывая их предотвратить, а именно видя, что напротив 

<

адрес>, перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенном дорожными знаками, в левом и среднем рядах, остановились транспортные средства, движущиеся в попутном направлении, водители которых, пропускали пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, спокойным шагом, во время не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, чем нарушил Правила дорожного движения РФ, предусмотренные пунктами 1.5, 14.2. 

В результате допущенных водителем ФИО2 нарушений Правил дорожного движения и наезда, пешеходу ФИО1, согласно заключения эксперта № 1171/29 от 22.06.2017 года, были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы: кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-затылочной области, субарахноидальные кровоизлияния правого полушария головного мозга, левой лобной доли головного мозга, левой затылочной доли головного мозга, с кровоизлиянием в кору и вещество левой затылочной доли головного мозга. Данная травма образовалась около 12-24 часов до момента наступления смерти, от не менее однократного удара в правую теменно-затылочную область тупым твердым предметом, либо при ударе о таковые, квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в причинной связи со смертью не состоит. Тупая травма правой нижней конечности: кровоподтек и рана правого бедра, открытый перелом правой бедренной кости, на уровне нижней трети, со смещением. Данная травма образовалась около 12-24 часов до момента наступления смерти, от не менее однократного удара в область передневнутренней поверхности правого бедра, в нижней трети, тупым твердым предметом (ми), либо при ударе о таковой, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в причинной связи со смертью не состоит. Ссадина левого локтевого сустава, кровоподтек левого предплечья. Данная травма образовалась около 12-24 часов до момента наступления смерти, при не менее однократном ударном воздействии в каждую область, тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят. В момент причинения всего комплекса телесных повреждений ФИО1 вероятнее всего находилась в вертикальном положении, передней поверхностью тела обращенной к травмирующему агенту (автомобилю). Причиной смерти ФИО1 явилась ишемическая болезнь сердца, которая привела к развитию острого инфаркта миокарда, осложнившегося кардиогенным шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти. 

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 19/43э от 12.05.2017 года: «Скорость автомобиля Нива Шевролет гос. номер №» в данной дорожной ситуации составляла 45,3 км/ч. В данной дорожной ситуации, предотвращение наезда водителем автомобиля Нива Шевролет гос. номер № на пешехода ФИО1, заключалось не в технической возможности, было сопряжено с выполнением водителем Нива Шевролет гос. номер № требований п. 1.5, п. 14.2 Правил дорожного движения. Расстояние от начала тормозного пути зафиксированного на схеме происшествия до точки наезда составляет 4,9 метра.

В судебном заседании от потерпевшей Я. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимым полностью, претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей, причиненный вред заглажен. 

Защитники подсудимого - адвокаты Позднеев В.Н., Бессараб Е.П. поддержали заявленное ходатайство.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

По требованиям ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого вреда, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вред, причинённый преступлением заглажен, что подтверждается заявлением, представленным потерпевшей.

Следовательно, предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела за примирением, нет.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья – С.Л. Подлесная