Магарамкентский районный суд РД 

№ дела 12-58/23 

судья Исмаилов И.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2023 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Каспий Транс» ФИО3 на решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Каспий Транс»,

установила:

постановлением заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО2 от 

<

дата> № юридическое лицо ООО «Каспий Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Решением судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> названное постановление должностного лица от 

<

дата> оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

По жалобе защитника ООО «Каспий Транс» ФИО3 решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> названное решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. 

При новом рассмотрении решением судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> названное постановление должностного лица от 

<

дата> оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник ООО «Каспий Транс» ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, приводя доводы об их незаконности. В частности, указывается о незаконности привлечения к административной ответственности. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Каспий Транс», извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Представитель Дагестанской таможни ФИО4 поддержала возражения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении по ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения данной статьи относительно соблюдения принципа законности при разрешении настоящего дела не соблюдены, поскольку судьей районного суда не приняты во внимание следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

По смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лиц участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить им возможность участвовать в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако указанные требования действующего административного законодательства судом первой инстанции при рассмотрении дела оставлены без внимания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание о времени и месте рассмотрения поданной защитником ООО «Каспий Транс» ФИО3 жалобы было назначено на 

<

дата> (л.д. 211). 

Определением судьи районного суда от 

<

дата> судебное заседание от 

<

дата> отложено на 

<

дата> (л.д. 217). 

Лицам, участвующим в деле, направлено судебное извещение от 

<

дата> о месте и времени судебного заседания на 

<

дата> (л.д. 218). 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36878071209548, судебное извещение о месте и времени судебного заседания на 

<

дата> в адрес законного представителя ООО «Каспий Транс» возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения 

<

дата>, то есть после проведенного судебного заседания (л.д.221). Защитник ФИО3 получил судебное извещение в день рассмотрения дела судом – 

<

дата> ( л.д. 220).

Такое извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о судебном заседании надлежащим признать нельзя.

Между тем, приведенные выше данные судья районного суда полагал доказательством надлежащего извещения ООО «Каспий Транс» о месте и времени судебного заседания от 

<

дата> 

Иных доказательств надлежащего извещения ООО «Каспий Транс» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй районного суда, материалы дела не содержат. 

По ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок извещения ООО «Каспий Транс» о месте и времени судебного заседания был нарушен, что повлекло нарушение его права на защиту при рассмотрении судом дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи от 

<

дата> подлежит отмене, а дело возвращению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение закона, исследовать обстоятельства по делу в полном объеме, принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи по безусловным основаниям, доводы настоящей жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности, подлежат рассмотрению и правовой оценке при новом рассмотрении судом первой инстанции, в том числе с учетом положений Федерального закона от 

<

дата> № 161-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Также следует дать правовую оценку наличия решения и.о. начальника Дагестанской таможни от 

<

дата> по делу №, согласно которому по протесту Махачкалинского транспортного прокурора от 

<

дата> обжалуемое постановлением заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО2 от 

<

дата> № изменено в части назначенного ООО «Каспий Транс» административного наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу защитника ООО «Каспий Транс» ФИО3 удовлетворить частично. 

Решение судьи Магарамкентского районного суда РД от 

<

дата> отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Каспий Транс», направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан ФИО5