УИД 61MS0041-01-2024-000828-59

К делу № 2-720/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Судникович Л.А.,

при секретаре судебного заседания Толоманенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ПАО СК «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление С. к ПАО СК «Энергогарант» о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, неустойки и штрафа. В иске указав, что 20.12.2023 произошло дтп с участием двух транспортных средств, в ходе которого ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию, вместе с тем, страховая компания направление на ремонт не выдала, организацию ремонта не осуществила. 23.01.2024 от страховой поступили денежные средства в размере 28200 рублей. После чего истец обратилась в страховую организацию с требованием произвести выплату убытков, неустойки 1% по момент исполнения обязательства. 22.02.2024 страховая компания доплатила причиненный ущерб в виде страхового возмещения без учета износа в размере 17000 рублей, неустойки в размере 5100 рублей.

Истица обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СОГАЗ убытков в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а так же неустойки с 21-го дня на момент исполнения обязательств.

Решением от 28.03.2024 Финансовым уполномоченным довзысканы убытки в размере 8741 рубля, во взыскании неустойки отказано

С решением финуполномоченного истица не согласилась, мотивируя тем, что среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля согласно методике Минюста составляет 82235,08 руб. С учетом выплат страховой компании 45200 и 8741 руб., просит довзыскать с ответчика 28294,08 руб. Так же, взыскать неустойку в размере 1% с 29.01.2024 по день фактического исполнения обязательства рассчитанную из суммы 53941 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, убытки в виде проведения независимой оценки в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы за услуги на представителя в размере 30000 руб. 

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, которые были приняты к производству.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 23777,17 рублей, неустойку за период с 29.01.2024 в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 54600 рублей за каждый день просрочки, но не более 394900 рублей, штраф в размере 27300 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, а так же судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 30000 рублей за услуги представителя, 20000 рублей за проведение досудебной экспертизы, 10000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении извещения, в судебное заседание направил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Б. действующая на основании доверенности от 09.01.2024, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истцу выплачена сумма надлежащего страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Б.., АНО «СОФУ» о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки суду, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014года № 432-П (далее – Единая методика).

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2023 с участием транспортных средств DAEWOO MATIZ, гос.номер №, принадлежащего истцу, ГАЗ 330210 гос.номер №, которым управлял Б. транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

28.12.2023 истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ее транспортному средству DAEWOO MATIZ, гос.номер № в результате ДТП, имевшего место 20.12.2023. В заявлении заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА. 

10.01.2024 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях. 

12.01.2024 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 28200 рублей, с учетом износа – 19700 рублей.

ПАО САК «Энергогарант» 23.01.2024 направила уведомление истцу об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА соответствующей требованиям Правил ОСАГО, запросив согласие заявителя на проведение ремонта транспортного средства на СТОА не соответствующей требования правил ОСАГО, а так же сообщила, что в связи с отсутствием реквизитов банковского счета заявителя выплата страхового возмещения будет осуществлена почтовым переводом.

23.01.2024 ПАО САК «Энергогарант» осуществлена почтовым переводом выплата в пользу истца страхового возмещения в размере 28200 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» №. Истец получение выплаты подтверждает.

29.01.2024 в ПАО САК «Энергогарант» поступила претензия истца, в котором истец укал, что в связи с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, требует возместить убытки и неустойку с 21-го дня его обращения.

12.02.2024 страховая компания уведомила заявителя о готовности выплатить убытки в случае предоставления документов, подтверждающих оплату указанных убытков.

В целях определения убытков организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 45200 рублей, с учетом износа 28100 рублей.

22.02.2024 ПАО САК «Энергогарант» осуществлена почтовым переводом выплата в пользу истца убытков в размере 17000 рублей, выплату неустойки в размере 5100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Истец получение выплаты подтвердил.

20.02.2024 истец, не согласившись с позицией ПАО САК «Энергогарант», обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт», согласно заключению эксперта от 19.03.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 53941 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о до взыскании убытков в размере 8741 рубля, во взыскании неустойки отказал.

Между тем, истец не согласился с вынесенным финансовым уполномоченным решением и обратился с настоящим иском. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца третьего пункта 15 статьи ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абз.6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абз.2 п. 3.1 ст.15 ФЗ об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства ПАО САК «Энергогарант» не организовало, ввиду отсутствия СТОА отвечающего требованиям ОСАГО. Вины в этом самого потерпевшего не имеется. ПАО САК «Энергогарант» в одностороннем порядке перешло на страховое возмещение в денежной форме. 

Своими действиями ПАО САК «Энергогарант» лишило право истца на полное восстановление нарушенного права. Следовательно, истец вправе требовать полного возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства с ПАО САК «Энергогарант», поскольку потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого представляет собой убытки, которые подлежат взысканию с ответчика по основанию статьи 15 ГК РФ.

По ходатайству истцовой стороны при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «ИЦ «Наше Мнение» № от 26.11.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 77718,17 рублей.

Суд считает возможным в основу решения положить именно вышеуказанное заключение экспертизы, эксперты были предупрежден об уловной ответственности за дачу ложного заключения, имеют стаж работы по специальности около 10 лет, не доверять результатам экспертизы у суда оснований не имеется, выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца и приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 23777,17 (77718,17 – 28200 – 17000) рублей. 

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 29.01.2024 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08 ноября 2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом об ОСАГО. 

Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец просит взыскать за период с 29.01.2024 по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков. Расчет за указанный период неустойки указывает в размере 1% от суммы страхового возмещения по договору ОСАГО 54600 руб. за каждый день просрочки, не более 400000 рублей, за вычетом добровольно оплаченной неустойки в размере 5100 рублей. 

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки подлежит выплате с 29.01.2024, как просит истец.

22.02.2024 ПАО САК «Энергогарант» выплатило неустойку 5100 рублей.

Судом установлено, что ПАО САК «Энергогарант» не исполнило свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, понесенные убытки истцом в связи с этим входят в обязательства ответчика в рамках заключенного договора ОСАГО, следовательно, и подлежит начислению в связи с этим неустойка, с 29.01.2024 по 25.12.2024 в размере 181 272 рублей (54600*1% *332 дня), с 26.12.2024 по момент фактического исполнения обязательства (взыскания убытков в размере 23777,17), из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, определенного экспертным заключением 54600 рублей, но не более 213628 рублей (с учетом выплаченной в досудебном порядке неустойки в размере 5100 рублей, а так же взысканной на дату вынесения решения в размере 181272 рублей).

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам ответчика, так как такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае взыскиваемый судом размер неустойки за указанный период не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы понесенных истцом убытков, а также, поскольку в действиях ответчика судом усматривается недобросовестное поведение при выполнении своих обязательств. Суд обращает внимание, что законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая наличие вины ответчика перед истцом, связанное ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по ОСАГО, суд считает, что данные обстоятельства подтверждают факт причинения истцу М. по вине ответчика морального вреда и с учетом обстоятельств дела, характера, степени и длительности причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. 

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что ответчиком ПАО САК «Энергогарант» истцу возмещено страховое возмещение в размере 28200 рублей в добровольном порядке, то штраф за нарушение страховщиком обязательств по договору ОСАГО (незаконной замены восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике), подлежит взысканию в размере (54600-28200): 50%=13200 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил повторно транспортное средство для осмотра в целях определения скрытых недостатков не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку изначально ответчик нарушил его права, заменив восстановительный ремонт в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике. 

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов суд руководствуется принципом разумности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать 20000 рублей в пользу С. в качестве расходов, понесенных на оплату юридической помощи, с учетом сложности дела, проделанной представителем работы и с учетом заявленного ходатайства ответчика о завышенной суммы судебных расходов. 

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на проведение судебной и досудебной экспертизы в размере всего 30000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки. В связи с чем, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7151 рубля за требования имущественного характера (205049,17 – убытки и неустойка) и 3000 рублей за требования имущественного характера, не подлежащие оценки (неустойка), всего 10151 рубль.

Из материалов дела следует, что подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ИЦ «Наше Мнение» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей. 

Денежные средства в размере 10000 рублей, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области так же подлежат перечислению ООО «ИЦ «Наше Мнение».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования С. (ИНН №) к ПАО СК «Энергогарант» (ИНН №) о взыскании убытков, морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу С. (ИНН №) с ПАО СК «Энергогарант» (ИНН №) убытки в размере 23777,17 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 13200 рублей, неустойку за период с 29.01.2024 по день вынесения решения в размере 181272 рублей, с 26.12.2024 по момент фактического исполнения обязательства (взыскания убытков в размере 23777,17 рублей), из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего страхового возмещения 54600 рублей, но не более 213628 рублей.

Взыскать в пользу С. (ИНН №) с ПАО СК «Энергогарант» (ИНН №) судебные расходы в размере 20000 рублей на услуги представителя, в размере 30000 рублей расходы за проведение досудебной и судебной экспертизы.

Взыскать в пользу местного бюджета с ПАО СК «Энергогарант» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 10151 рубля.

Взыскать в пользу ООО «ИЦ «Наше Мнение» (ИНН №) с ПАО СК «Энергогарант» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей. 

Денежные средства в размере 10000 рублей, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области перечислить ООО «ИЦ «Наше Мнение» (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

Мотивированная часть решения изготовлена 17 января 2025 года.

Судья Л.А. Судникович