Дело №1-42/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Хабаровск

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Корицкая О.В.,

при секретаре Навоенок С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Расщепкиной К.В.,

защитника Аветисяна А.С., предоставившего удостоверение №275 и ордер №0001534 от 08.10.2018,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело №122230 по обвинению 

ФИО2, ДАТА года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, не женатого, работающего водителем в 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого;

задержанного ДАТА, находящегося под стражей с ДАТА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 22 часов 40 минут ДАТА до 00 часов 20 минут ДАТА, находясь во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 3800000 рублей, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ФИО2, а также иные лица (ФИО6 и ФИО7, в отношении которых ранее постановлен обвинительный приговор от ДАТА, вступивший в законную силу), в период времени до ДАТА, находясь в городе Хабаровске, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор на хищение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, со двора 

<

адрес> 

<

адрес>, при помощи имеющегося у них устройства, приспособленного для отключения охранной сигнализации автомобиля, а также предмета, предназначенного для взлома замка зажигания, распределив при этом роль каждого в совершении преступления.

Реализуя единый преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям ФИО2, а также ФИО6, ФИО7 в период времени до 22 часов 40 минут ДАТА, на подысканном ФИО7 автомобиле «Toyota Ist», государственный регистрационный знак №, под его управлением, прибыли во двор 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда прошли во двор 

<

адрес> 

<

адрес>, где находился припаркованный автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1

Затем ФИО7, в период времени с 22 часов 40 минут ДАТА до 00 часов 20 минут ДАТА, действуя согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения участников преступной группы ФИО2 и ФИО6 об опасности.

В свою очередь ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, действуя согласно отведенной ему роли, при помощи имеющегося у него устройства отключил охранную сигнализацию автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, после чего, проникнув в его салон, с помощью предмета, предназначенного для взлома замка взломал замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, покинув салон автомобиля, стал наблюдать за складывающейся обстановкой с целью предупреждения других участников преступной группы об опасности.

ФИО6, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, действуя согласно отведенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности. После того, как ФИО2 отключил сигнализацию и привел двигатель автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, в рабочее состояние, ФИО6, предполагая, что его действия носят тайный характер, проник в салон указанного автомобиля и, управляя им, скрылся на нем с места преступления, перегнав похищенный автомобиль до ГСК, расположенного вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, где поставил в заранее подготовленный гараж, после чего, был задержан в указанном месте сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО6 и ФИО7, довести до конца свои действия не смог по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения умысла до конца Потерпевший №1 был бы причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 3800000 рублей.

В ходе предварительного следствия от ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. Суду сообщил, что вину признает, в содеянном раскаивается. 

Защитник ФИО2 – адвокат Аветисян А.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель указала, что согласна и не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о совместных, согласованных и взаимно дополняющих действиях ФИО2 с действиями иных лиц, осужденных Кировским районным судом г. Хабаровска, направленных на достижение единого результата, распределение ролей, подтверждают наличие у ФИО2 корыстного умысла и предварительного сговора на совершение кражи автомобиля.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку размер ущерба, который был бы причинен потерпевшей Потерпевший №1, данным хищением превышает 1000000 рублей. 

Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, так как преступные действия были обнаружены и пресечены до возникновения возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительство, место работы, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно и положительно.

Смягчающими обстоятельствами наказание, суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений.

Оснований для признания показаний ФИО2 в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку таковой не является; также отсутствуют основания для признания факта активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Поскольку ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого после задержания (был объявлен в федеральный розыск ДАТА), в ходе которого он был уведомлен о причине задержания, а также после предъявления обвинения, то суд не усматривает оснований для признания его показаний при данном допросе в качестве явки с повинной. 

Нет оснований для признания такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как показания ФИО2 давал уже после вступления в законную силу приговора, постановленного в отношении соучастников, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления им следствию не предоставлялось.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд принимает во внимание сведения о семейном положении ФИО2 и его состоянии здоровья, а именно ФИО2 не состоит в браке, не имеет детей, не имеет инвалидности.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания предусмотренного санкцией статьи – в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи в порядке ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, тщательной подготовки его совершения, способа исполнения, данных о личности виновного, применение в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ является невозможным, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Размер наказания судом определяется с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определяется на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. С учетом назначения наказания в виде лишения свободы суд не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения.

В срок наказания ФИО2 подлежит зачету на основании ч. 10 ст. 109 УПК РФ день его задержания - ДАТА и время содержания под стражей с ДАТА до момента вступления данного приговора в законную силу на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания день задержания ДАТА, время содержания под стражей с ДАТА до дня вступления данного приговора в законную силу на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу (Т. 3, л.д. 50-53): 

Две радиостанции, изъятые ДАТА - вернуть законному владельцу, в случае не истебования, - уничтожить;

- сотовый телефон «Nokia», изъятый ДАТА из а/м «Тойота Ист» - возвратить ФИО9; 

- портмоне, связку ключей, документы (страховка, дисконтные карты) на имя ФИО3, изъятые ДАТА из а/м «Тойота Ист» - передать законному владельцу, а при неустановлении владельца – уничтожить; 

- кепку, устройство для глушения сигнала, пластиковый контейнер с гаечными ключами, фонарями, устройство для глушения, преобразователь изъятые ДАТА в ходе осмотра гаража по 

<

адрес>; имущество, изъятое ДАТА в ходе обыска в 

<

адрес> 

<

адрес>, в том числе металлические предметы, предназначенные для открывания автомобильных замков и дверей, два прицела – уничтожить, 

- флеш-накопитель - карты - возвратить ФИО1, а в случае невостребования уничтожить; 

- имущество, изъятое в ходе обыска в 

<

адрес>, в том числе, зарядное устройство для радиостанции, государственные регистрационные знаки № в количестве 2 штук; книжку автомобиля «Lexus RX 350», фрагменты VIN кодов, госномера, изъятые при осмотре места происшествия ДАТА в гараже № № по 

<

адрес>, краскопульт для окрашивания автомобилей, часть планки с № кузова №, 6 железных фрагментов кузова автомобиля, изъятых при осмотре места происшествия от ДАТА в гараже № № 

<

адрес>, самодельное техническое устройство «DREMEL», два фрагмента с VIN номерами, обнаруженные у торцевой стены гаража в ГСК № по 

<

адрес>, два фрагмента с VIN номерами, обнаруженные на расстоянии 4 м от входа в гараж у правой стены гаража в ГСК № по 

<

адрес>, два фрагмента государственных регистрационных знаков автомобиля № RUS, обнаруженные в гараже № – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Корицкая О.В.