Дело № 2-1214/2019

УИД 66RS0007-01-2019-000146-16

Мотивировочная часть решения изготовлена 07.03.2019 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 марта 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре судебного заседания Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. 

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2018 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, где потерпевшим по делу являлся истец ФИО1

Данным преступлением ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 400 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Кезик О.В. в судебном заседании полагали требования истца чрезмерно завышенными, не соответствующими характеру причинных истцу повреждений здоровья. Полагали разумными размер компенсации морального вреда 3 000 – 5 000 руб. 

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинева Е.А. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных исковых требований с учетом применения принципа разумности и справедливости.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2018 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, где потерпевшим по делу являлся истец ФИО1

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле гаражного массива у дома по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что стоящий перед автомобилем судебный пристав-исполнитель ФИО1 находится при исполнении своих должностных обязанностей и является представителем власти, с целью воспрепятствования его законной деятельности по изъятию автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проигнорировав законные требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 об остановке автомобиля, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, при движении на указанном автомобиле совершил наезд на ФИО1, ударив его передним бампером автомобиля в нижнюю часть туловища, от чего судебный пристав-исполнитель ФИО1 упал на бордюр, причинив последнему своими умышленными преступными действиями физическую боль.

После этого ФИО2 с места происшествия на указанном автомобиле скрылся.

Согласно представленным в материалы дела заключениям эксперта № и № указанные у ФИО1 повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с достоверностью установив, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Кроме того, суд принимает во внимание и доводы о причинении истцу нравственных страданий.

Руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, суд считает, что степень морального вреда, причиненного истцу, необходимо оценить в материальном выражении в сумме 50 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев