САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10746/2025

78RS0016-01-2024-004208-34

Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2024 года по гражданскому делу №2-2964/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Созидание» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика ФИО4, его представителя – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Созидание» обратилось в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 07.04.2022 в размере 1 460 000 рублей суммы основного долга, 1 343 200 рублей процентов за период с 08.06.2022 по 07.05.2024, 898 776 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 08.07.2022 по 07.05.2024, процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга (1 460 000 рублей) по ставке 4% в месяц с 08.05.2024 по день полного погашения задолженности, неустойки за просрочки возврата суммы основного долга за период с 08.04.2023 по 07.05.2024 в размере 1 156 320 руб., неустойки за нарушение срока возврата фактического остатка суммы основного долга (1 460 000 рублей) по ставке 0,5% в день, начиная с 08.05.2024 по день полного погашения задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере 38 491 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – 14/68 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №..., что соответствует комнатам № 8 и 11 площадью 28,7 и 14,8 кв.м., определив способом реализации предмета залога его продажи с публичных торгов, установив продажную цену заложенного имущества в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 07.04.2022 между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества выполненный на бланке 78 АВ 2063370, удостоверенный нотариусом ФИО6 по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей с оплатой за пользование 4% в месяц сроком до 07.04.2023. Ответчиком была получена сумма займа в размере 1 500 000 рублей, вместе с тем, ответчик обязательств по ежемесячной уплате процентов и возврату займа не исполняет, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 октября 2024 года суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Созидание» задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 07.04.2022 в размере 1 460 000 рублей суммы основного долга, 1 343 200 рублей процентов за период с 08.06.2022 по 07.05.2024, 898 776 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 08.07.2022 по 07.05.2024, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 08.04.2023 по 07.05.2024 в размере 1 156 320 рублей, госпошлину 38 491 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей. Суд также взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Созидание» проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга (1 460 000 рублей) по день фактического погашения по ставке 4% в месяц, начиная с 08.05.2024; взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Созидание» неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по день фактического погашения основного долга за период с 08.05.2024 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,5% в день начисляемых на сумму остатка основного долга.

Также суд обратил взыскание на принадлежащее ФИО4 заложенное имущество – 14/68 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №..., что соответствует комнатам № 8 и 11 площадью 28,7 и 14,8 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 000 000 рублей, с возвратом ФИО4 разницы превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму подлежащую взысканию.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что он не согласен с суммой взысканных процентов, поскольку суд неправомерно применил к правоотношениям сторон п.5 ст. 809 ГК РФ, что привело к завышению взысканных процентов. Также ответчик полагает завышенным размер неустойки, поскольку данный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ответчик указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что данный договор является договором потребительского кредита, а также то, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением продажи заложенной комнаты в счет погашения долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Представители истца ООО «Созидание», третьего лица ООО «Капитал Инвест», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2022 между ООО «Созидание» и ФИО4 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества выполненный на бланке 78 АВ 2063370, удостоверенный нотариусом ФИО6 о предоставлении денежных средств в размере 1 500 000 рублей сроком до 07.04.2023 с оплатой за пользование 4% в месяц от суммы фактической задолженности (п. 1.1 договора). В случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 календарных дней, размер процентов установленный п. 2.4 договора автоматически повышается, и устанавливается в размере 8% в месяц от суммы фактической задолженности.

В соответствии с п. 2.6 договора, в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 30 календарных дней, займодавец – залогодержатель вправе потребовать от заемщика-залогодателя досрочного исполнения обязательств по договору в полном объеме, при этом такое требование может быть сделано как в досудебном порядке путем направления требования в адрес заемщика-залогодателя, так и путем непосредственного обращения в суд без соблюдения досудебного порядка.

Из п. 4.1 договора следует, что стороны согласовали что в случае нарушения заемщиком-залогодателем срока оплаты очередного платежа, займодавец – залогодержатель вправе начислить заемщику-залогодателю неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали что гни согласны с тем, что мера ответственности установленная п.п. 4.1-4.4 договора не является крайне невыгодным условием по смыслу ст. 179 ГК РФ, а также стороны признают, что подлежащая уплате неустойка в любом случае соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1.2 договора, заем является целевым и предоставляется заемщику-залогодателю на ремонт предмета ипотеки, влекущий возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений.

По договору заемщик-залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств перед займодавцем-залогодержателем предоставлением последнему залога в виде 14/68 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №..., что соответствует комнатам № 8 и 11 площадью 28,7 и 14,8 кв.м.

Предмет ипотеки принадлежит заемщику-залогодателю на праве собственности. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2021 и от 02.06.2021 сделана запись регистрации. Предмет ипотеки оценивается сторонами в 3000000 рублей. По соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке (п. 1.6 договора).

Согласно п. 1.10 заемщик-залогодатель гарантирует займодавцу-залогодержателю, что предмет ипотеки не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для заемщика-залогодателя и (или) членов его семьи.

ФИО4 лично подписан договор займа, график погашения займа и уплаты процентов.

Из представленных соглашений № 1 и № 2 от 07.04.2022 и 12.04.2022 следует, что денежные средства по договору были перечислены ООО «Капитал Инвест».

Согласно представленному истцом расчету, ответчиком денежные средства в погашение займа и уплаты процентов вносились не регулярно с 08.05.2022, задолженность по сумме основного долга составила 1 460 000 рублей, размер задолженности по процентам за период с 08.06.2022 по 07.05.2024 составила 1 343 200 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 08.07.2022 по 07.05.2024 составил 898 776 рублей, размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с 08.07.2022 по 07.05.2024 составил 1 156 320 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела документов ФИО4 является собственником 14/68 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №..., что соответствует комнатам № 8 и 11 площадью 28,7 и 14,8 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что факты заключения договора займа от 07 апреля 2022 года и получения ответчиком денежных средств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, при этом, доказательств полного возврата суммы займа ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по праву.

Определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности, суд, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, счел возможным руководствоваться им, в частности, при определении подлежащих ко взысканию сумм договорных неустоек, полагая, что определенная истцом сумма, с учетом добровольного ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ (с 2 до 0,2 %), является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 07.04.2022 в размере 1 460 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 08.06.2022 по 07.05.2024 в размере 1 343 200 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 08.07.2022 по 07.05.2024 в размере 898 776 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 08.04.2023 по 07.05.2024 в размере 1 156 320 рублей.

Также, руководствуясь положениями ст. 811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа по ставке 4% в месяц, неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки возврата суммы займа, начисленные на сумму основного долга (1 460 000 руб.) начиная с 08.05.2024 по день фактического погашения основного долга и выплаты процентов за пользование займом.

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 491 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, характер и объем оказанных представителем услуг, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 338, 350 ГК РФ, а также ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости", учитывая, что обязательства, вытекающие из договора займа, в обеспечение которых ответчиком был заключен договор залога квартиры, им не исполнены, при этом, размер неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком стоимость предмета залога не оспорена не была, доказательств иного размера реальной стоимости доли квартиры не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества стороной ответчика заявлялось, вместе с тем доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счёт оплаты экспертизы не представлено, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов и определении начальной продажной цены в размере 3 000 000 рублей, исходя из стоимости залога, определенной договором.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав и обсудив доводы представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт не возврата ответчиком денежных средств в установленный договором займа срок, с учетом вышеприведенных положений закона, а также установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по праву являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерно завышенного размера взыскиваемых судом процентов за пользование суммой займа по сравнению с обычно взимаемыми при сравнимых обстоятельствах процентами отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 N 1118-О, пункт 5 статьи 809 ГК Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий.

Данное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 1090-О). Наделяя суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, оно не содержит неопределенности и не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 2516-О), а следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

В указании Банка России от 1 апреля 2019 г. N 5112-У установлен порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов).

Согласно пункту 6 указания среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов) опубликовывается путем его размещения на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с указанием вида кредитора, применяющего среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, категорий потребительских кредитов (займов), рассчитанного по каждой из них среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) во II квартале 2022 года составляло 26,4 % годовых, между тем, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа взиманию с ответчика подлежат проценты за пользование суммой займа в размере 4% в месяц, то есть 48% годовых.

Таким образом, учитывая, что размер взимаемых с ответчика в соответствии с условиями договора займа процентов за пользование суммой займа не превышает в два и более раз размера обычно взимаемых в подобных случаях процентов (26,4 * 2 = 52, 8%), судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для признания соответствующих процентов ростовщическими и снижения их размера до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения на основании доводов апелляционной жалобы ответчика относительно того, что он неоднократно обращался к истцу с предложением о продаже заложенного имущества, поскольку указанные доводы являются голословными, доказательствами не подтверждены, кроме того, указанные обстоятельства основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату суммы займа и установленных договором процентов и, как следствие, для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, не являются.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным не согласиться с размером определенных ко взысканию с ответчика сумм неустоек, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 72 вышеприведенного постановления, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 2.6 договора займа установлено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по ежемесячной уплате процентов и (или) возврату суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Применительно к положениям п. 4.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока оплаты очередного платежа, займодавец вправе начислить заемщику неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств до даты погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с расчетом истца, размер неустоек добровольно снижен истцом по правилам ст. 333 ГК РФ с 2 % до 0,2% ежедневно и составил 898 776 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование займом в период с 08.07.2022 по 07.05.2024 и 1 156 320 руб. за просрочку возврата суммы основного долга за период с 08.04.2023 по 07.05.2024, а всего 2 055 096 руб.

Вместе с тем, в соответствие с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. с последующей редакцией, продляющей действие моратория до 30 сентября 2022 года.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку ответчик не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам, а требование истца возникло до введения в действие моратория, неустойка в период действия Постановления № 497 не подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению за период с 08.07.2022 по 07.05.2024 (за вычетом периода с 08.07.2022 по 02.10.2022) размер которой составит 784 428,80 руб. и с 08.04.2023 по 07.05.2024, размер которой составит 1 156 320 руб., а всего 1 940 748,80 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, заявленный истцом завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также актов его толкования, принимая во внимание, что ответчиком в рамках настоящего дела выступает физическое лицо, которое является менее защищенной стороной в сложившихся правоотношениях, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, принципы разумности, справедливости, а также, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взыскиваемых с ответчика неустоек подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, с 1 940 748,80 руб. до 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом первой инстанции он был необоснованно лишен предусмотренного законом права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости предмета залога, которая существенно увеличилась с момента заключения договора займа.

Поскольку судом первой инстанции при наличии оснований к назначению экспертизы ее проведение не обеспечено, судом определение для внесения денежных средств на депозит в счет проведения судебной экспертизы ответчику не выдавалось, принимая во внимание, что рыночная стоимость 14/68 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №... является юридически значимым обстоятельством, для ее определения необходимы специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2025 года по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости предмета залога на дату вынесения судом решения, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы № ЭЗ-1319/2025 от 22.10.2025 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся в залоге, по состоянию на 03.10.2024 составляет 6 932 637 рублей.

Оценив заключение эксперта, составленное на основании определения суда, по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия, установив, что указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, научно обоснованны; заключение выполнено экспертом ФИО7, имеющей высшее образование, квалификацию судебного эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз; при проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативными актами, методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, а также материалами настоящего дела; эксперт перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение не опровергнуто какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было, в связи чем приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость предмета залога подлежит установлению в размере 5 546 109, 60 рублей (6 932 637 * 80%), в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера неустоек, присужденных судом ко взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом, а также в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика помимо несогласия с размером определенных к взысканию неустоек и начальной продажной стоимости заложенного имущества, не содержат ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения и могли бы послужить основанием для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ФИО4, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2024 года изменить в части размера неустоек, присужденных ко взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Созидание», уменьшив размер подлежащей ко взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Созидание» неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 08.07.2022 по 07.05.2024, а также за просрочку возврата суммы основного долга за период с 08.04.2023 по 07.05.2024, в общей сумме 2 055 096 рублей до 500 000 рублей, а также в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества с 3 000 000 рублей до 5 546 109 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025.