Дело № 7-171/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 марта 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородского области от 14 января 2026 года об оставлении без изменения определение и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в г.о.г. Дзержинск, Володарском районе [номер] от 03 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении МБОУ «Средняя школа №24»,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе

г. Дзержинск, Володарском районе от 03 сентября 2025 года [номер] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, в отношении МБОУ «Средняя школа №24» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2026 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба лица, по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит определение должностного лица, решение судьи городского суда отменить.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники производства не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 22 августа 2025 года в адрес начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе г Дзержинск, Володарском районе поступило заявление ФИО1 по вопросу складирования строительных и бытовых отходов на территории МБОУ «Средняя школа №24» по адресу: [адрес].

26 августа 2025 года и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе г. Дзержинск, Володарском районе вынесено задание (решение) о проведении по вышеуказанному обращению выездного обследования территории МБОУ «Средняя школа №24» по адресу: [адрес] (л.д. 12).

Как следует из акта выездного обследования [номер]-ВО от 29 августа 2025 года, протокола осмотра от 29 августа 2025 года и приложенных к нему фотографий, территория школы по всему периметру огорожена металлическим ограждением с воротами и калиткой. На обследованной территории, на озелененной почве детской спортивной площадки складирование мусора не обнаружено. На момент осмотра установлено, что складирование строительного мусора осуществляется в крупногогабаритный контейнер (л.д. 13-19).

03 сентября 2025 года вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении изложены обстоятельства, приведенные в акте выездного обследования от 29 августа 2025 года, приведен перечень нормативно-правовых актов, на основании которых сделан вывод о том, что в действиях МБОУ «Средняя школа №24» отсутствует объективная сторона административного правонарушения, а именно: противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения, 14 января 2026 года судья городского суда согласился с выводами должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе г. Дзержинск, Володарском районе об отсутствии в действиях МБОУ «Средняя школа №24» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ.

Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что выводы должностного лица, изложенные в определении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным должностным лицом на основании представленных доказательств, которым должностное лицо дало соответствующую оценку.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы на определение должностного лица, судьей городского суда требования КоАП РФ не нарушены. Субъективное мнение заявителя о том, что государственный орган провел проверку только лишь 29 августа 2025 года после сокрытия и полного уничтожения виновным лицом всех следов административного правонарушения, об умышленном пренебрежении и преднамеренным злоупотреблением должностными лицами Роспотребнадзора своих служебных обязанностей и полномочий, не свидетельствуют о необоснованности выводов судьи относительно определения должностного лица.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ Роспотребнадзор не провел по делу административное расследование, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи не во всяком случае выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия проводится административное расследование. Из ее буквального содержания следует, что после выявления такого административного правонарушения административное расследование проводится, если осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В рассматриваемом случае экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись. Обстоятельства административного правонарушения установлены непосредственно после его выявления.

Любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых должностное лицо, судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не находят своего подтверждения, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, а также законодательства подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судьей, должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородского области от 14 января 2026 года, определение и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в г.о.г. Дзержинск, Володарском районе от 03 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении МБОУ «Средняя школа №24» являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородского области от 14 января 2026 года об оставлении без изменения определение и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе г.Дзержинск, Володарском районе ФИО4 от 03 сентября 2025 года 52-05-19/19-2138-2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №24» оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Минеева