Дело № марта 2024 года

47RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 253 195 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 110115 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, 

Установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд 

<

адрес> с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований к ООО «Профи-Дент-Престиж» (л.д. 185-186) и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ноября 2021 по октябрь 2022 и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 253 195 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 110115 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности стоматолога-хирурга. Заработная плата в соответствии с условиями договора составляла 28606 рублей в месяц – 1,0 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка установлена в размере 30 558 рублей. Договор был заключен на неопределенный срок. В соответствии с Положением об оплате труда заработная плата включает в себя должностной оклад в соответствии с трудовым договором ( п. 1.3.1.) и стимулирующие поощрительные выплаты, производимые сверх заработной платы ( п. 1.3.2.). С ДД.ММ.ГГГГ работодатель перевел истца без согласия на неполный рабочий день на 0,5 ставки. Ответчик не знал об этих обстоятельствах, так как ежемесячно получал заработную плату вместе с премиальными выплатами. За время работы ответчик не предоставлял истцу ежегодный отпуск, в связи с чем образовалась задолженность по его компенсации.

Согласно расчету истца задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ноября 2021 по май 20ДД.ММ.ГГГГ21 руб. (по 14 303 х 7 месяцев); за период с июня 2022 по июль 2022 в размере 26654 руб.; с августа 2022 по октябрь 2022 в размере 69208 руб. Итого задолженность ответчика перед истцом по невыплаченной заработной плате составила 195983 руб.

Компенсации за неиспользованный отпуск составила 57 212 рублей.

В день увольнения ответчиком не был произведен окончательный расчет, была выдана только трудовая книжка. Размер компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты заработной платы согласно ч.1 ст.236 ТК РФ, исходя из даты выплаты заработной платы ( 15 число каждого месяца) и даты увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) согласно расчета истца составил 110115,00 руб. 

Истец просит взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, определяемые ключевой ставкой Центрального банка РФ.

В порядке ст. 237 ТК РФ истец за причинение работнику неправомерными действиями морального вреда просит взыскать с работодателя компенсацию в размере 100 000 рублей.

В связи с вышеизложенным истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который, исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчик ООО «Профи-Дент-Престиж», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск (л.д. 38-39 том 1, л.д. 2-8, 3-13 том 2), в котором иск признал частично, полагал, что задолженность перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69208,06 руб., а также признал наличие задолженности за неиспользованный отпуск в размере 57212,00 руб., в остальной части исковых требований просил отказать. Также представил суду ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, и отказе в иске в части взыскания заработной платы за период с ноября 2021 по июль 2022, полагая данный срок пропущенным (л.д. 194 оборот). Просил рассматривать дело в отсутствие его представителя (л.д. 193).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить, не оспариваемую им, сумму.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Профи-Дент-Престиж» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является стоматологическая практика, о чем свидетельствует выписка ЕГРЮЛ (л.д. 16-19).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО4, назначенный Решением № единственного учредителя ООО "Профи-Дент-Престиж" от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора на пятилетний срок полномочий (л.д. 65).

Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Профи-Дент-Престиж" был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), согласно которому истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности хирурга-имплантолога, что подтверждается приказом о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147) и приказом о прекращении трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 т.77 Трудового кодекса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146). 

Согласно п.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят в ООО "Профи-Дент-Престиж" на должность хирурга-имплантолога на неопределенный срок (л.д.34). 

Одновременно с этим договор содержит условие, отраженное в п.1.7, о срочном характере работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 оборот). В соответствии с п.1.6.5 ему устанавливалась заработная плата в размере оклада за 1,0 ставки - 28 606 рублей. В соответствии с п.1.3 договора определено рабочее время: первая смена с 9.00 до 13.00, вторая смена с 14.00 о 19.00 (л.д.34-25). 

Согласно представленных представителем ответчика Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, утвержденных директором ООО ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении ответчика установлен сменный график в зависимости от загрузки учреждения (п.4.1) (л.д.167).

Пунктом 5.3 указанных Правил установлено, что выплата заработной платы производится не реже, чем каждые полмесяца, за первую половину отработанного времени 20 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 5 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.3 - л.д.167). Из пункта 5.5 Правил следует, что выплата заработной платы производится в месте выполнения работы наличным способом (л.д.168). 

Также ответчиком в материалы дела представлено Положение об оплате труда и премировании, утвержденное Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заработная плата работникам выплачивается до 15 числа каждого месяца, аванс - 30 числа (л.д.120). 

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с указанными локальными актами работодателя, в материалы дела последним не представлено.

Суд находит, что указание в вышеназванных документах работодателя на разные сроки выплаты заработной платы (15 и 20) нарушает гарантии работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Приказом ООО "Профи-Дент-Престиж" № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 переведен на сокращенную рабочую неделю, на 0,5 ставки, с установлением нового оклада 30 558 рублей (л.д.119). Как следует из пояснений истцовой стороны, изменений в установленном законом порядке в режим работы истца не вносилось, он продолжал работать на полную ставку. Ответчик не опроверг тот факт, что с истцом не устанавливалось по соглашению сторон неполное рабочее время, не доводился приказ о его переводе на сокращенный рабочий день и трудовой договор в этой части не претерпел изменений, о чем свидетельствует письменная позиция представителя ответчика (л.д.194).

Из анализа представленных ответчиком документов следует, что истец работал в юридически значимый период времени с ноября 2021 по октябрь 2022 в соответствии с установленным работодателем сменным графиком на условиях полного рабочего времени. 

В этой связи судом критически оцениваются представленные работодателем в материалы дела табели учета рабочего времени за спорный период (л.д.70-93), где проставлено время с учетом сокращенного рабочего времени.

Как следует из пояснений истцовой стороны, поскольку ежемесячная заработная плата выплачивалась с учетом премии, ему не было известно о том, что работодателем начисление производилось из расчета 0,5 тарифной ставки. 

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи22Трудового кодекса Российской Федерации). 

С учетом приведенных выше норм права, обязанность доказать наличие законных оснований для неначисления заработной платы истцу либо факта выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период в данном случае лежит на ответчике.

Ответчиком в доказательство факта выплаты заработной платы за период с июля 2022 по октябрь 2022 представлены платежные ведомости, из которых видно, что начисленная истцу заработная плата, в том числе при увольнении, в размере 0,5 тарифной ставки, истцом не была получена, напротив фамилии истца в графе "подпись в получении денег" отсутствует подпись (л.д.121-125). 

Согласно справкам 2-НДФЛ в отношении истца, сумма дохода последнего с ноября 2021 по май 2021 года составила ежемесячный доход в размере 0,5 оклада от 28 606 руб. - 14303,00 рублей, а с июня 2022 по октябрь - 0,5 оклада от суммы 30 558 руб. - 15 279 руб. (л.д.32-33).

Таким образом, в отсутствие доказательств ответчика, свидетельствующих о законном переводе истца на неполный рабочий день, имеет место нарушение прав истца в части своевременной и полной выплаты заработной платы за период с ноября 2021 по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ заявлено о применении пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора в части взыскания заработной платы (л.д.194-195).

В силу ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч.5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.".

Как следует из материалов дела, истцу о нарушенном праве стало известно 13.10.2022 года при расторжении трудовых отношений между сторонами настоящего спора, следовательно, срок для обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ истекал 13.10.2023 года.

Истец в суд с настоящим иском обратился посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо уважительных причин пропуска годичного срока не представил, восстановить срок не просил, полагая его не пропущенным.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт пропуска истцом срока обращения в суд по неуважительным причинам с требованиями о взыскании заработной платы за период с ноября 2021 года по июль 2022 года, а потому требования ФИО1 в этой части подлежат отклонению.

Одновременно с этим, судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что заработная плата истца за период с августа 2022 по день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск не были выплачены, также не представлены доказательства, подтверждающие правильность начисления заработной платы в размере 0,5 ставки, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца в части взыскания заработной платы за август, сентябрь и 13 дней октября 2022 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск. Суд проверил расчет истца, не опровергнутый ответчиком, и признает его арифметическим неверным. Судом произведен расчет с учетом установленного оклада в размере 30 558 рублей и 9 рабочих дней октября 2022: (30 558 руб. х 2 мес) + (30 558 : 20 х 9 дн.) = 61 116 + 13 751,1 = 74 867,1 руб. 

При определении размера компенсации неиспользованных отпусков суд исходит из порядка расчета компенсации за неиспользованный отпуск установленного Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", количества фактически отработанных дней с момента трудоустройства (15.04.2021) 

Размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 57 212 руб. сторонами не оспаривается и суд с ней соглашается. 

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 110 115 рублей. Суд не может согласиться с указанным размером процентов, поскольку они рассчитаны с учетом периодов, в отношении которых судом применен пропуск истцом срока обращения в суд. При определении размера процентов за несвоевременную выплату заработной платы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего расчета. 

Сумма задержанных средств за июль 2022 в размере 30 558 руб., которые должны были выплачиваться до ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом меняющейся ставки рефинансирования проценты за задержку выплаты заработной платы составили 12 178,38 руб. Проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 30 558 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 11 673,15 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2022 года в размере 13 751,1 руб. составили 5059,02 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 57 212 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 21 048,30 руб., итого 49 958,85 рублей. 

Итого ко взысканию с ООО "Профи-Дент-Престиж" в пользу истца ФИО1 подлежит сумма в размере: 74 867,1 руб. + 57 212 руб. + 49 958,85 руб. = 132 079,1 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, определяемые ключевой ставкой Центрального банка РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности, установленной решением суда. Из пояснений, данных представителем истца, ФИО1 полагает, что имеет право на взыскание судебной неустойки по пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой. 

Поскольку требования истца урегулированы нормами трудового законодательства, соответственно к ним не применяется судебная неустойка, урегулированная нормой пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает в таком взыскании. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, соответственно, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ следует вывод о причинении ему морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости оценивается судом в размере 10 000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета Гатчинского муниципального района, с учетом объема удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5140,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Профи-Дент-Престиж» о взыскании заработной платы за период с ноября 2021 по октябрь 2022 и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 253 195,00 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 115,00 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи-Дент-Престиж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, задолженность по заработной плате за период с августа 2022 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 079,1 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 958,85 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Профи-Дент-Престиж» отказать.

Взыскать с ООО «Профи-Дент-Престиж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 5140 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ