Дело № 2а-269/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия 

в составе председательствующего Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

с участием:

представителя Управления ФССП России по Республике Карелия и отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Управлению ФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сортавала Управления ФССП России по РК ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратился с настоящим административным исковым заявлением по тем основаниям, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК ФИО3 находится исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП от 25.08.2017 о взыскании алиментов, возбужденное на основании нотариального соглашения об уплате алиментов от 19.07.2012 № 

<

Адрес обезличен>1 на несовершеннолетнюю ФИО4, 

<

Дата обезличена> г.р. Административный истец указывает на незаконность вынесенных судебным приставом – исполнителем постановлений, а именно: о возбуждении исполнительного производства в ОСП по г. Сортавала Управления ФССП России по РК, о наложении ареста на денежные средства, просит признать незаконными действия судебного пристава по принятию данных исполнительных актов, поскольку данные действия противоречат действующему законодательству, так как он не зарегистрирован и не проживает в Республике Карелия, соответственно судебным приставом-исполнителем исполнительные действия производились незаконно. Также административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ему постановления об увеличении суммы задолженности. Таким образом, административным истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на денежные средства и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ФИО2 постановления об индексации алиментов. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

В судебном заседании ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Суду представлены возражения, в которых ФИО3 указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП сведений о том, что ФИО2 зарегистрирован в Ленинградской области, а фактически проживает в г. Санкт-Петербурге у судебного пристава – исполнителя не имелось, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в его возбуждении. 31.08.2017 судебным приставом – исполнителем был совершен выход в адрес должника: 

<

Адрес обезличен>. По результатам был составлен акт о непроживании ФИО2 по данному адресу. Со слов соседки установлено, что административный истец уехал на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург. 08.09.2017 должник ФИО2 был объявлен в исполнительский розыск. 25.09.2017 в адрес ОСП по г. Сортавала поступило заявление от ФИО2 о внесении изменений в поименованное исполнительное производство в части его адреса. В заявлении указан адрес: 

<

Адрес обезличен>. Судебный пристав – исполнитель указывает, что в порядке поручения судебный пристав – исполнитель Западного ОСП Приморского района СПБ ФИО5 не выходил на указанный адрес для проверки фактического проживания административного истца по данному адресу. При этом в целях передачи исполнительных производств по территориальности документом, подтверждающим факт проживания должника, является только акт совершения исполнительных действий по месту жительства. В своих возражения судебный пристав – исполнитель ФИО3 подтверждает, что 25.12.2017 была произведена индексация размера уплачиваемых алиментов с 06.06.2012, а также произведен расчет задолженности по алиментам с учетом индексации за период с 15.08.2014 по 25.12.2017. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 29.09.2017. Полагает, что ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Управления ФССП России по Республики Карелия и заинтересованного лица отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления по аналогичным основаниям, изложенным в возражениях судебного пристава – исполнителя ФИО3

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.08.2017 по заявлению ФИО6 возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов №

<

Номер обезличен> от 19.07.2012 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6 Предмет исполнения - алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4 в размере 

<

Данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с 06.06.2012, не позднее каждого 10 числе текущего месяца.

На момент возбуждения исполнительного производства в исполнительном документе и заявлении взыскателя ФИО6 был указан адрес должника: 

<

Адрес обезличен>. 

31.08.2017 судебным приставом-исполнителем был совершен выход в указанный выше адрес, по результатам которого составлен акт о непроживании должника ФИО2 по указанному адресу. 

08.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

12.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было приостановлено исполнительное производство в связи с розыском должника.

13.09.2017 Врио. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала ФИО7 было вынесено постановление о заведении розыскного дела. 

25.09.2017 в адрес ОСП по г. Сортавала поступило заявление ФИО2 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части адреса должника. В заявлении был указан адрес проживания: 

<

Адрес обезличен>.

По указанному заявлению судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. 

25.10.2017 ФИО2 обратился в ОСП по г. Сортавала с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02.11.2017 было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства на том основании, что у должника имеется непогашенная задолженность по алиментам.

27.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сортавала ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по розыскному делу. 

25.12.2017 в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения в Западный ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга для проверки факта проживания должника ФИО2 по адресу: 

<

Адрес обезличен>, с составлением акта совершения исполнительных действий. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия от 25.12.2017 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 15.08.2014 по 25.12.2017, который составил 386 353 руб. 69 коп.

Помимо этого 25.12.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО3 вынесено постановление о расчете индексации алиментов.

25.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

28.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если исполнительный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, и срок предъявления документа к исполнению не истек.

Согласно ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа и является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одним из которых является предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Как указывалось выше, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

В заявлении взыскателя ФИО6 о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2017 и в Соглашении об уплате алиментов от 19.07.2012 место жительства ФИО2 указано как: 

<

Адрес обезличен>. 

Каких-либо доказательств об осведомленности судебного пристава о перемене места жительства административным истцом на день подачи заявления ФИО6 в ОСП по г. Сортавала не имеется. 

Соответственно, оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установленных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для признания требования административно истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не имеется. 

Частью 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождению его имущества.

В силу пункта 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7).

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов (п. 2 ч. 7.1 ст. 33 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство. 

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска от 08.09.2017 не отменено.

Постановление о приостановлении исполнительного производства от 12.09.2017 судебным приставом-исполнителем не отменено.

По смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве», местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

На территории Сортавальского муниципального района, как установлено материалами исполнительного производства, должник ФИО2 не проживает, имущества его на указанной территории не имеется.

Кроме того, как указывалось выше судебным приставом-исполнителем ФИО3 08.09.2017 вынесено постановление об объявлении розыска должника ФИО2, 12.09.2017. было приостановлено исполнительное производство в связи с розыском должника.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае розыска должника-гражданина или розыска ребенка (подпункт 2 пункта 2 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (пункты 6 и 7 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги отнесено к мерам принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП следует, что постановления об объявлении розыска и приостановлении исполнительного производства не отменены.

При указанных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника от 28.12.2017 подлежит удовлетворению, так как законом запрещено применение мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства.

Кроме того, исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, или месту пребывания, или местонахождению его имущества. 

Как установлено материалами исполнительного производства, на территории Сортавальского муниципального района должник ФИО2 не проживает, имущества его на указанной территории не имеется, что является также основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сортавала по ненаправлению в адрес должника постановления об индексации денежных средств суд приходит к следующему выводу. 

Частью 1 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

25.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сортавала вынесено постановление об индексации размера алиментов в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, должником по которому является ФИО2

Данное постановление может быть обжаловано сторонами исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, передачей телефонограммы и телеграммы.

Из смысла указанной нормы следует, что направление исполнительных документов взыскателю и должнику производится в том же порядке почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления об индексации должен был направить копию постановления сторонам исполнительного производства. В материалах исполнительного производства данных об отправлении постановления сторонам не имеется. 

Ссылка административного ответчика на распечатку (скриншот страниц) программы АИС ФССП России в качестве доказательства отправки постановления административному истцу, суд находит несостоятельной, так как из нее не следует способ отправки постановления, а также факт вручения оспариваемого постановления административному истцу. При этом ФИО2 опровергает факт получения постановления об индексации размера алиментов. 

Следовательно, судебным приставом-исполнителем надлежащих доказательств направления должнику в установленный законом срок указанного постановления не предоставлено.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК ФИО3 о приостановлении исполнительного производства от 12.09.2017 не отменено, дополнительного приостановления судом настоящего исполнительного производства не требуется. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению ФССП по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО3 о признании незаконным действий судебного – пристава исполнителя и приостановлении исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК ФИО3 от 28.12.2018 о наложении ареста на денежные средства должника – ФИО2

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК ФИО3 по не уведомлению ФИО2 о вынесенном постановлении от 25.12.2017 об индексации размера алиментов.

В остальной части административного иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2018 года.