Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 08 октября 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1-Зубарева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что **/**/**** около 08 час. 30 мин. он, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № рег., двигался в крайнем правом ряду автодороги «~~~» со стороны .... в сторону .... со скоростью около 80 км/ч. В районе 12 км. указанной автодороги начал осуществлять маневр перестроения в крайнюю левую полосу, заблаговременно включив левый указатель поворота и убедившись в отсутствии транспортных средств. Начав смещение к линии дорожной разметки, увидел, что слева на большой скорости его опережает автомобиль «Мерседес, который правой стороной двигаясь по прерывистой линии разметки, намеревался совершить перестроение в занимаемую им полосу движения, не уступая дорогу его автомобилю, в результате чего допустил боковое столкновение транспортных средств. Полагает, что нарушение водителем автомобиля «Мерседес» п.8.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств. Также полагает, что постановление должностного лица не мотивировано, отсутствует анализ и оценка имеющихся доказательств, не дано оценки действиям второго участника ДТП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его времени и месте был извещен по месту жительства и регистрации, указанному им при рассмотрении дела, судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, а также путем направления с его согласия на указанный способ уведомления СМС-извещения, которое доставлено адресату, иными сведениями об адресах, номерах телефонов, по которым ФИО1 мог быть извещен, суд не располагает, сам ФИО1, которому достоверно известно о нахождении в производстве суда жалобы, суд о наличии таковых в известность не поставил. При таких обстоятельствах судья считает извещение привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлено, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. В адресованном суду заявлении ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием защитника Зубарева И.Ю., на участии других защитников, на имя которых им выдана доверенность, не настаивал. Учитывая изложенное и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитников Братенькова Н.Н., Мельникова К.С., Гавриловой Т.В.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Зубарев И.Ю. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Второй участник ДТП С. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен по месту жительства, указанному им при рассмотрении дела, судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, а также путем направления СМС-извещения, которое доставлено адресату, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1-Зубарева И.Ю., судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы привлекаемого к административной ответственности лица установлено, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой оно должно быть законным, мотивированным и обоснованным. 

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Установив вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, должностное лицо в своем постановлении не мотивировало свой вывод о нарушении ФИО1 п.8.4 ПДД РФ, устанавливающей правила начала движения и маневрирования. 

При рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД не привело обоснований со ссылками на конкретные доказательства, вследствие которых оно установило наличие события административного правонарушения, сделало вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не дав оценку собранным по делу доказательствам, допустив существенные нарушения требований закона, что исключает вынесение законного и обоснованного решения по делу. Не дана должностным лицом и оценка объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его несогласии с инкриминируемым административным правонарушением, не исследована и не оценена имеющаяся в материалах дела видеозапись, источник получения видеозаписи в материалах дела не указан. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не выяснялись. 

Все вышеуказанные нарушения должностным лицом норм административного законодательства судья находит существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления, в связи с чем оспариваемое постановление не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене. 

При разрешении жалобы судья учитывает, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, и вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.