Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Зыряновой А.А., секретаря судебного заседания Цапковского И.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Олета» об обязании ответчика допустить истца до работы, взыскании заработной платы, компенсации морального труда

УСТАВНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «Олета», просил суд: признать действия ответчика по недопущению истца к работе незаконными; обязать ответчика допустить истца ФИО1 к работе, взыскать заработную плату за период с 06.08.2017. по 14.10.2017. в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб., расходы на оплату доверенности 1400 руб. 

В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Олета» с 09.02.2016. по настоящее время, нанимает должность менеджера по работе с клиентами. Основным местом работы истца является офис компании по адресу: 

<

адрес> также истец периодически исполняет свои трудовые обязанности по распоряжениям руководства и в соответствии с утвержденным и рассылаемым работникам графиком на объектах по заселению по следующим адресам: 

<

адрес>

Истец работает посменно по скользящему графику (2 смены / 2 выходных).

Должностной оклад истца составляет примерно 60000 рублей. Заработную плату ответчик выплачивал безналичными перечислениями на счет (банковскую карту) истца до 5 и до 20 числа каждого месяца. Последнее зачисление заработной платы на банковскую карту истца произведено 03.08.2017 года.

Начиная с 1 августа 2017 года, ответчик, в лице генерального директора ФИО4 и других руководителей ООО «Олета», начал оказывать на истца психологическое давление, выразившееся в угрозах: «уволить по статье», создать невыносимые условия работы, подготовить отрицательную характеристику для последующих мест работы, не выплатить заработную плату и прочих, с целью заставить истца написать заявление на увольнение по собственному желанию, от чего истец отказался. После чего, в рабочую смену истца 06.08.2017г. и 07.08.2017г. по следующим адресам: 

<

адрес> работники службы охраны не пропустили истца на рабочее место. Электронный пропуск (карта) истца оказался заблокирован. Со слов сотрудников охраны, представившихся сотрудниками ГК «Роза ветров», распоряжение о закрытии истцу допуска к его рабочему месту поступило им от руководства ООО «Олета», в частности от руководителя отделов заселения ООО «Олета» ФИО5. О данном факте истец незамедлительно уведомил руководство ООО «Олета» по телефону и направил в адрес ООО «Олета» соответствующие телеграммы, но никакого ответа не получил. На рабочее место его не пустили работники охраны. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги представителя в сумме 20000 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, обстоятельства указанные в иске подтвердили. Пояснили, что истец добросовестно исполнял обязанности менеджера по работе с клиентами и дисциплинарных взысканий не имел. Истцу было предложено уволиться по собственному желанию, после отказа в офисы на работу его не пустили работники службы охраны. Истец обращался к руководству, направлял телеграммы и писал сообщения по «вацап» руководителю, но на рабочее место его по-прежнему не пускали. Истец произвёл видеозаписи посещения офисов компании, и предоставил записи в судебное заседание, просили исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец вопреки требованиям руководства компании не повышает свою профессиональную квалификацию, что отражается на результатах его работы с клиентами. Ему было предложено обучение, однако по результатам проведённого тестирования он показал низкий результат. За действия работников службы охраны компания ответственности не несёт, со стороны её руководства никаких распоряжений о недопущении истца на рабочее место не поступало. Видеозапись, представленную истцом оспаривает как доказательство, электронный замок на дверях всех офисов в тот период и до настоящего времени не работает, истец не является на работу с 03.08.2017 года. Не оспаривает, что за этот период прошло 36 рабочих дней, размер его заработной платы по условиям трудового договора составляет 4225 руб. за смену, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела и показания свидетелей, принимает решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 09.02.2016 года между истцом о ответчиком заключён трудовой договор № по условиям которого работнику поручается выполнение работы в должности Менеджера по работе с клиентами отдела заселения Управления по работе с клиентами ООО «Олета» Работник непосредственно подчиняется руководителю Отдела заселения Управления по работе с клиентами ООО «Олета», работа по данному договору является для работника основной. Согласно пункту 1.8 Договора местом работы для Работника является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Согласно Договора работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, продолжительность рабочего дня 11 часов с 09 00 до 21 (перерыв для отдыха и питания 1 час) Работнику устанавливается дневная тарифная ставка в размере 3825 руб. Дополнительным соглашением сторон №1 к трудовому договору от 10 мая 2016 года с 11 мая 2016 года работнику установлена дневная тарифная ставка в размере 4225 руб. Оплата производится за фактически отработанное время.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что давно знаком с истцом, В начале августа истец рассказал, что его не пускают на работу и попросил о помощи зафиксировать этот факт. Они вместе объехали три офиса. В Переделкино вышел охранник, потом вышла девушка старший менеджер и сказала, что руководство сказало не пускать истца. В Москве и Сколково так же выходили охранники. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля БТА показала, что работала в ООО «Олетта» сити-менеджером до сентября 2017 года. Её вынудили уволиться по собственному желанию. Истец работал в кабинете. Она координировала работу менеджеров по работе с клиентами. Истца и ещё одного сотрудника вызывали в главный офис компании, после возвращения они сказали, что их собираются увольнять. В следующую смену все двери закрыли и никого из сотрудников не пускали. У неё после вызова в центральный офис блокировали пропуск. Охранники открывали двери сотрудникам, которые работали. Старшего менеджера ФИО7 так же вынудили уволиться. Она сама видела, как не пускали истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КМЮ показал, что до 01 августа 2017 года работал в ООО «Олета» менеджером по работе с клиентами. Его попросили уволиться в связи с сокращением отдела. Двери офиса запираются на магнитные замки и открываются при помощи карт. Ему известно, что истца не пускали на работу. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СОЮ показала, что истец работает показчиком квартир в отделе заселения под её руководством. Компания взяла курс на увеличение продаж. Сотрудникам рекомендовали повысить качество знаний, в связи с предложением и продажей дополнительных услуг. Истец в апреле месяце эти навыки не подтвердил, ему было предложено месяц изучать методики. В июле ничего не изменилось, потом он перестал выходить на работу. Она работала в конце июля-начале августа, а потом находилась в отпуске. Никаких указаний не допускать истца на работу она не давала, старшим менеджерам дала указания в случае отсутствия истца на работе составлять акты. Примерно с июня электронная система пропусков не работала, работники охраны охраняют материальные ценности и следят за порядком, к пропуску сотрудников они не имеют отношения. Допускает, что получала сообщения от истца на мобильный телефон, но их не прочла. Подтверждает, что истца вызывали на беседу в центральный офис компании по вопросу его несоответствия занимаемой должности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СИА показала, что работает в ООО «Олета» старшим менеджером, истец находится у неё в подчинении. 26 августа 2017 года работник охраны сообщил ей, что приехал истец. Она спустилась вниз, истец отказался проходить в помещение и на предложение написать объяснения по поводу своего отсутствия сказал, что напишет их позже. Рабочие смены у истца два дня через два дня. Истец не овладел навыками продаж. С 03 августа 2017 года он перестал выходить на работу. На дверях офисов установлены магнитные замки, которые тогда и сейчас не работают.

Истцом в судебное заседание представлены видеозиписи, которые просмотрены в судебном заседании. Согласно видеозаписи от 06.08.2019. истец подошёл к офису заселения «Первый Московский» г. Московский, приложил пропуск к замку, дверь не открылась, работник службы охраны пояснил истцу, что по распоряжению свыше от СОЮ он сегодня не работает и ему необходимо поехать в центральный офис и решать с ними вопросы. Согласно видеозаписи от 06.08.2017. истец подошёл к офису заселения «Переделкино Ближнее», спросил у работника службы охраны, кто распорядился его не пускать в офис? На вопрос работник охраны ответил, что начальник службы безопасности. Согласно видеозаписи от 06.08.2017. истец подошёл к офису заселения «Резиденции Сколково», входная дверь в офис не открылась. Согласно видеозаписи от 10.08.2017. истец подошёл к офису заселения «Первый Московский» дверь не открылась. 10.08.2017. в офисе заселения «Переделкино Ближнее» из разговора истца с частным охранником следует, что распоряжение не пускать истца в офис не отменили, допускать его нельзя.

В судебном заседании истец пояснил, что после указанных событий направил в адрес руководства ООО «Олета» телеграмму. В материалы гражданского дела представлена телеграмма от 08.08.2017., в которой истец уведомляет ответчика о том, что охрана предприятия незаконно не пускает его на рабочее место. Телеграмма аналогичного содержания была направлена ответчику 23.08.2017.

В материалы гражданского дела представлена телеграмма от генерального директора ООО «Олета» БЮА датированная 24.08.2017. о том, что поручений охране о препятствии в допуске истца на рабочее место не давали, оснований приостановления работы не имеется, требует явиться для исполнения трудовых обязанностей в соответствии с рабочим графиком, ближайшие рабочие дни в текущем месяце 26.08., 27.08., 30.08, 31.08.2017 года. 

Истцом в судебное заседание представлены видеозаписи, которые просмотрены в судебном заседании. Согласно видеозаписи от 26.08.2017. истец подошёл к офису заселения «Переделкино Ближнее» в 08 часов 54 минуты, при помощи карты-пропуска дверь в помещение офиса не открывается. Работник охраны не допустил истца в помещение в связи с отсутствием распоряжения и запретом со стороны СИВ, что было подтверждено старшим менеджером СИВ Согласно материалам видеозаписи от 26.08.2017. в 09 часов 19 минут истицу отказано в допуске в офис компании в 

<

адрес>, корпус заселения «Первый Московский» по причине запрета начальника ЧОП «Роза ветров» РГП Того же числа в 09 часов 50 минут истцу частным охранником ЧОП «Роза ветров» отказано в допуске на рабочее место в офисе заселения «Резиденции Сколково» на основании распоряжения начальника КАВ 

Отсутствие истца на рабочем месте в спорный период подтверждается табелями учёта рабочего времени и актами, представленными ответчиком.

Согласно Договора на оказание охранных услуг от 01.04.2016. ООО «Частное охранное предприятие «Закон и порядок» оказывает ООО «Олета» услуги по охране нежилого помещения общей площадью 166 кв.м., расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно части 2 данного Договора при исполнении своих трудовых функций частный охранник руководствуется в том числе распоряжениями должностных лиц ООО «Олета», части 3 данного договора частный охранник обязан исполнять законные распоряжения руководства ЧОП и ООО «Олета» Частью 5.3 Договора установлено, что пропуск на территорию Объекта посетителей производится путём проверки документов на предмет наличия в списках лиц, которым разрешено нахождение на Объекте. При прибытии на объект лиц, не указанных в списках, необходимо согласовывать возможность их пропуска на Объект с уполномоченным представителем ООО «Олета» На основании приведённых условий Договора, суд приходит к выводу о том, что частные охранники ООО «Частное охранное предприятие «Закон и порядок» имеют полномочия не допускать в помещение офиса заселения любых посетителей по распоряжению руководства ЧОП и ООО «Олета»

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи суд находит допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку суду известен способ их получения, который закону не противоречит. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, эти сведения могут быть получены из видеозаписей (ст. 55 ГПК РФ)

Согласно пункту 3) ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Согласно материалам гражданского дела, при наличии претензий работодателя к квалификации истца, трудовой договор с ним по такому основанию не расторгался.

На основании установленных судом фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 с 03.08.2017. по настоящее время (16.10.2017) отсутствует на рабочем месте в связи с устным указанием руководства ООО «Олета» охранным предприятиям о его не допуске в офисы заселения компании.

Отстранение от работы - это недопущение работника к выполнению его трудовой функции до устранения причин отстранения, которые перечислены в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель отстраняет (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Однако, исходя из объяснений сторон, а также из материалов гражданского дела следует, что факта отстранения истца от работы, как это предусмотрено ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, не было, каких-либо приказов об отстранении истца от работы ответчик не издавал, поэтому фактическое недопущение истца к работе суд признаёт неправомерными действиями работодателя.

В соответствие с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Заработок истца за 36 рабочих смен, с 06.08.2017. по 16.10.2017. составляет 152100 руб., поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований в сторону их увеличения, а истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы заработка 120000 руб., заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Неполученный заработок в сумме 120000 руб. причитается истцу в пределах трёх месяцев, поэтому решение в данной части подлежит обращению к немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ)

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Поскольку ответчиком нарушено нематериальное право истца на осуществление трудовой деятельности на основании трудового договора и получение заработной платы, истцу действиями ответчика причинён моральный вред, в возмещение которого суд взыскивает с ответчика заявленную сумму 10000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги представителя в сумме 20000 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета госпошлина в размере 4300 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Олета»-удовлетворить.

Признать действия ответчика по недопущению истца к работе незаконными. Обязать ответчика ООО «Олета» допустить истца ФИО1 к работе в должности Менеджера по работе с клиентами в ООО «Олета»

Взыскать с ответчика ООО «Олета» в пользу истца ФИО1 неполученный заработок в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 20000 руб.

Решение суда в части взыскания неполученного заработка обратить к 

немедленному исполнению.

Взыскать с ответчика ООО «Олета» в пользу бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.