№2-3902/2021

УИД-86RS0002-01-2021-008025-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3902/2021 по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 

<

дата> между ней и ООО ПСК «Инжиниринг» был заключен договор №П купли-продажи движимого имущества, по условиям которого ответчик обязался изготовить и предоставить во владение следующее имущество: блок-контейнер (вагон-бытовка). Срок изготовления установлен до 21 рабочих дней. Стоимость имущества составляет 234 500 рублей. Во исполнение условий договора произведена оплата в размере 166 500 рублей. 

<

дата> от продавца поступило гарантийное письмо в соответствии с которым последний гарантировал изготовление не позднее 

<

дата>. 

<

дата> повторно поступило письмо в котором ответчик гарантировал изготовление имущества не позднее 

<

дата>. По состоянию на 

<

дата> имущество не передано, продавец на связь не выходит. Поскольку установленный договором срок был нарушен подлежит начислению неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 166 500 рублей в размере не превышающем размера предварительной оплаты. В июле 2020 года ответчик сообщил о готовности приобретаемого имущества (письмо от 

<

дата>) истцом был осуществлен наем транспортного средства с целью осуществления перевозки покупаемого товара. За оказанные услуги по перевозке истцом было уплачено 35 000 рублей, что является для истца убытками по вине ответчика. 

<

дата> в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, однако ответчик возврат денежных средств не произвел. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф. Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. 

Просит взыскать с ООО ПСК «Инжиниринг» задолженность по договору купли-продажи №П в размере 166 500 рублей, неустойку в размере 166 500 рублей за период с 04.11.2020г. по 25.05.2021г., расходы за транспортные услуги (убытки) в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПСК «Инжиниринг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством телефонограммы. В письменном отзыве указали, что согласны с исковыми требованиями в части задолженности за не поставленный оплаченный товар в размере 166 500 рублей. С суммой неустойки не согласны, считают сумму неустойки завышенной и несоразмерной нарушенному праву, в связи с чем просят снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Дополнительно указали, что гарантийное письмо от 

<

дата> не содержало сведений о готовности имущества к передаче его покупателю, в связи с чем в части взыскания убытков требования считают необоснованными. В части требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, ввиду отсутствия доказательств наличия физических и нравственных страданий истца. По требованиям о взыскании судебных расходов считают, что сумма заявленных расходов завышена. Ответчик признает задолженность перед истцом в размере 166 500 рублей, просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, в остальной части исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что 

<

дата> между ФИО и ООО ПСК «Инжиниринг» был заключен договор купли-продажи №П, по условиям которого продавец обязался изготовить и предоставить во владение (в собственность), а покупатель принять и оплатить следующее имущество: блок-контейнер (Вагон-бытовка) 4,8м * 6,0м * 2,4м (п.1.1).

Цена имущества в соответствии с п. 2.1 договора составляет 237 500 рублей.

В соответствии с порядком расчетов, установленным разделом 3 договора покупатель обязуется оплатить в качестве задатка часть стоимости объекта в размере 166 500 рублей в момент подписания договора. Оплата оставшейся части стоимости объекта в размере 71 000 рублей производится покупателем в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Чеком по операции Сбербанк Онлайн от 

<

дата> подтверждается, что истцом произведена оплата по договору купли-продажи в сумме 166 500 рублей. В качестве назначения платежа указано: оплата за бытовое помещение контейнерного типа. Платежным поручением № от 

<

дата> подтверждается, что денежные средства были перечислены ФИО2 за ФИО на счет ООО ПСК Инжиниринг. Факт оплаты истцом по договору в сумме 166 500 рублей стороной ответчика признан и не оспаривается. 

Таким образом, истцом обязательства по договору купли-продажи были исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.5 договора срок изготовления имущества установлен до 21 рабочих дней.

Согласно п.4.1 договора объект передается покупателю по передаточному акту не позднее 3х рабочих дней с момента изготовления, в соответствии с Приложением № при условии выполнения пп. 3.2, 5.2.3

Исходя из условий договора купли-продажи, последним днем исполнения обязательств по изготовлению имущества со стороны продавца является 

<

дата> (21 рабочий день). При этом объект подлежал передаче покупателю по передаточному акту не позднее 3х рабочих дней с момента изготовления, при условии выполнения пп. 3.2, 5.2.3 договора. С учетом указанных трех рабочих дней обязательства должны были быть исполнены ответчиком не позднее 

<

дата>г., последним днем исполнения обязательств являлось 

<

дата>г. 

Гарантийным письмом от 

<

дата> ООО ПСК «Инжиниринг» сообщил истцу о возможности осуществить поставку имущества не позднее 

<

дата>.

Согласно гарантийному письму ООО ПСК «Инжиниринг» от 

<

дата> продавец гарантировал изготовление и подготовку к отправке имущества не позднее 

<

дата>.

Согласно ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Материалами дела установлено, что в письменной форме соглашение о переносе срока исполнения обязательств по договору между сторонами не заключалось. 

Поскольку в надлежащей форме соглашения об изменении условий договора в части изменения сроков передачи объекта сторонами не достигнуто, а заключение такого соглашения является правом, а не обязанностью истца, суд считает, что обязательства по передаче объекта по договору должны были быть исполнены в установленные договором сроки. 

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих изготовление контейнера в установленный договором срок и отказ истца от оплаты оставшейся части по договору (71000руб.), а также не представлено суду доказательств, подтверждающих достижение между сторонами условия об изменении сроков изготовления товара, суд приходит к выводу, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика по договору купли-продажи от 19.05.2020г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Материалами дела установлено, что 

<

дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 166 500 рублей и просила возместить ей расходы на организацию транспортировки блока-контейнера в сумме 80 000 рублей. Данная претензия была направлена истцом посредством почтовой связи и получена ответчиком в соответствии с данными почтового идентификатора 62860257857785 – 

<

дата>. 

В силу ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

К правоотношениям, возникшим, между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.23.1 Закон РФ от 

<

дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что со стороны ответчика обязательства по договору надлежащим образом не исполнены до настоящего времени, уплаченные по договору денежные средства истцу ответчиком не возращены, а ответчиком доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 166 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, а также вправе требовать выплаты неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст.23.1 Закон РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> /166500х0,5%=832,50 руб. х 203=168997,50 руб./ в сумме 166 500 рублей, то заявленный истцом размер неустойки не превышает стоимость предварительно оплаченного товара. 

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование причин нарушения условий договора ответчик ссылается на то, что нарушение срока изготовления и передачи товара истцу возникла из-за ограничительных мер, введенных органами власти в целях недопустимости распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, и последующего по этой причине финансового кризиса, при этом получить какую-либо поддержку от государства для своевременного исполнения обязательств по договору ответчик не смог.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой также и обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в данном случае не является обстоятельством непреодолимой силы. При этом сложная финансовая ситуация, отсутствие денежных средств, на которые ссылается ответчик, без учета иных фактических обстоятельств не являются безусловным основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Само по себе наличие изложенных ответчиком обстоятельств не свидетельствует о снижении у него дохода и невозможности исполнения обязательств по договору, либо невозможности возврату истцу уплаченных денежных средств, соответствующих доказательств суду не представлено.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи товара на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В то же время в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ распространено законодателем, как на законную, так и на договорную неустойку (штраф), распространяется на все виды обязательств.

Основным критерием применения данной нормы является несоразмерность последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной и какое обязательство не было исполнено надлежащим образом.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений п. 72 Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае, суд с учетом вышеуказанных разъяснений, установленных по делу обстоятельств, учитывая правовую природу неустойки, а также факт того, что в данном случае заявленная к взысканию законная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом того, что только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, подлежащей взысканию с ответчика согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 166 500 рублей до 20 000 рублей. 

При снижении суммы неустойки суд исходит того, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в любом случае не может быть снижена судом ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ. 

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты в данном конкретном деле составляют исходя из ключевой ставки Банка России 4075,04 рублей, исходя из расчета:

- период с 04.11.2020г.-31.12.2020г. (58 дн.), процентная ставка 4,25 %, проценты составляют 1121,37 руб. / 166500х4,25%х58/366=1121,37 руб./;

-период с 01.01.2021г.-

<

дата> (80 дн.), процентная ставка 4,25 %, проценты составляют 1550,96 руб. /166500х4,25%х80/365/;

- период с 22.03.2021г. по 25.04.2021г. (35 дн.), ставка 4,50 %, проценты составляют 718,46 руб. 166500х4,25%х80/365/;

-период с 26.04.2021г.-25.05.2021г. (30дн.), ставка 5%, проценты составляют 684,25 руб. /166500х4,25%х80/365/.

В данном случае, определенная судом к взысканию сумма неустойки и сниженная на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 рублей в 4,5 раза превышает предел, установленный п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за заявленный истцом период с 04.11.2020г. по 25.05.2021г. 

Данное снижение, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и соответствует действующему законодательству. 

Требования истца о взыскании убытков в сумме 35 000 рублей суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование данных требований истец указывает, что в июле 2020 года ей со стороны ответчика было сообщено о готовности приобретаемого по договору контейнера, находящегося в 

<

адрес> со ссылкой на гарантийное письмо, в связи с чем ею был осуществлен наем за собственные денежные средства транспортного средства для транспортировки приобретенного имущества из 

<

адрес> в г. Нижневартовск. 

Между тем письма ООО ПСК «Инжиниринг» датированные 

<

дата> и 

<

дата> каких-либо сведений относительно готовности приобретенного у ответчика товара не содержат, о чем также указано в письменном отзыве ответчиком. 

Согласно чекам по операции Сбербанк Онлайн от 

<

дата>, от 

<

дата> и от 

<

дата> истцом произведен перевод денежных средств на счет «

<

данные изъяты>.» в общей сумме 35 000 рублей, назначения платежа не указано.

В силу ст. 13 Закон РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара (ст.23.1 Закон РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей"). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено суду документов за подписью и печатью ООО ПКС «Инжиниринг», из которых бы следовало, что контейнер ответчиком изготовлен и он просит истца осуществить приемку товара в обозначенное продавцом время, дату и месте. Представленные истцом гарантийные письма такими доказательствами не являются. Кроме того, доказательств, подтверждающих непосредственно факт несения истцом расходов по найму транспортного средства для перевозки контейнера истцом также не представлено, а представленные чеки «Сбербанк-онлайн» о переводе денежных средств в сумме 35 000 рублей на имя «

<

данные изъяты>.» без указания назначения платежа в отсутствие иных доказательств (договор найма ТС ) таковыми не являются. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 35 000 рублей не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования должно быть отказано. 

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая перенесенные истцом нравственные страдания, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной правовой нормы, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. 

Принимая во внимание, что до настоящего времени, требования истца ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 93 750 рублей (166500+20000+1000=187 500/2=93750 рублей).

Следует иметь в виду, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика о снижении штрафа. Более того, помимо самого заявления со стороны ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Заявления о снижении штрафа в случае удовлетворения требований истца со стороны ответчика не представлено, доказательств о явной несоразмерности штрафа последствия нарушенного обязательства не представлено. Оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа судом не установлено. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору на оказание услуг №-Ю от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и ООО «НВ Юрист», квитанции № от 

<

дата>, ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг /анализ договора №П от 19.05.2021г., консультация, подготовка искового заявления к ООО ПСК «Инжиниринг»/ в сумме 8000 рублей. 

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Учитывая, что расходы по оплате юридических услуг были понесены не самим истцом, то оснований для взыскания данной суммы с ответчика по правилам ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда отсутствуют. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5230 рублей (4930 – за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №П от 

<

дата> в сумме 166 500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 93 750 рублей, а всего взыскать 281 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в сумме 5230 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд. 

Судья Е.Э.Колебина