Судья Карташова С.А. Дело № 22-1827/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Килиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Честиковой В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 25 февраля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

28 октября 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июня 2021 года, судимость по которому погашена) к 10 месяцам 10 дням лишения свободы; освобожден 6 сентября 2022 года по отбытии срока наказания;

29 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

12 сентября 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 29 мая 2023 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освобожден 8 мая 2024 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Килиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден:

за тайное хищение 13 ноября 2024 года около 14 часов 21 минуты из магазина «***», расположенного по адресу: ****, имущества ООО «***» на общую сумму 4 489 рублей 93 копейки;

за тайное хищение 16 ноября 2024 года около 10 часов 54 минуты из магазина «***», расположенного по адресу: ****, имущества ООО «***» на общую сумму 2 719 рублей 95 копеек;

за тайное хищение 4 декабря 2024 года около 15 часов 25 минут из магазина «***», расположенного по адресу: ****, имущества ООО «***» на общую сумму 2 699 рублей 91 копейка; 

за тайное хищение 26 декабря 2024 года около 13 часов 56 минут из магазина «***», расположенного по адресу****, имущества ООО «***» на общую сумму 2749 рублей 95 копеек;

за открытое хищение 20 декабря 2024 года около 12 часов 14 минут из магазина «***», расположенного по адресу: ****, имущества АО «***» на общую сумму 1 499 рублей 97 копеек;

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Честикова В.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. 

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что признавая, ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ суд сослался на показания свидетеля О., К. и на видеозапись из магазина. Вместе с тем, анализируя показания указанных лиц, он отмечает, что О. в момент хищения ФИО1 имущества из магазина к нему не подходила, лично к нему не обращалась, и не сообщала ему о том, что его действия носят открытый характер. Обращает внимание на показания свидетеля К., и на записи с камер видеонаблюдения, согласно которым на лице ФИО1 в момент посещения магазина были темные очки, поэтому утверждение свидетеля О. о том, что после ее слов в его адрес, он обернулся и посмотрел на нее, ничем не обоснованно. Отмечает, что из видеозаписи следует, что ФИО1 берет с полки магазина банки кофе и складывает в пакет, при этом постоянно оглядывается, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что осужденный совершает именно тайное хищение имущества. Кроме того, просит учесть, что стоимость похищенного имущества из магазина «***» составляет 1499 рублей 97 копеек, что в силу ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ относится к мелкому хищению. Соответственно, при отсутствии данных о его привлечении к административной ответственности, в данной части дело в отношении ФИО1 подлежало прекращению за отсутствием состава преступления. Приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует субъективная составляющая преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Также просит учесть, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, не являются насильственными, хищение совершено из сетевых магазинов, судом установлена совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Полагает, что оценивая характеризующие данные ФИО1, суд не оценил их в совокупности с заявленными им фактами, а именно то, что в октябре 2024 года у него умерла мама, похороны которой организовывал на имевшиеся у него от официального дохода деньги, что явилось для него потрясением и изменением образа жизни. Считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самойловских Л.Н. считает постановленный приговор законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ признал частично, не признавая факт открытого хищения. Согласно оглашенным показаниям осужденного он похитил: 13 ноября 2024 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ****, 7 флаконов шампуня; 16 ноября 2024 года из магазина «***», расположенного по адресу: ****, 5 банок кофе; 4 декабря 2024 года из магазина «***», расположенного по адресу: ****, 9 банок тушеной говядины; 26 декабря из магазина «***», расположенного по адресу: ****, 5 банок кофе; 20 декабря 2024 года из магазина «***», расположенного по адресу: ****, 3 банки кофе. 

Виновность ФИО1 по факту хищения имущества из магазина «***», расположенного по адресу: ****, 13 ноября 2024 года подтверждается показаниями представителя потерпевшего З. и свидетеля П., которые просмотрев записи с камер видеонаблюдения, обнаружили, что ФИО1 13 ноября 2024 года из торгового зала магазина похитил 7 флаконов с шампунями.

На причастность осужденного к совершению данного преступления указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: заявление П. о хищении 13 ноября 2024 года 7 флаконов шампуня; справка о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 4489 рублей 93 копейки; инвентаризационный акт, согласно которому обнаружена недостача 7 флаконов шампуня; счет-фактура о поступлении в магазин 7 похищенных флаконов шампуня; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «***» по адресу: ****, изъят диск с камеры видеонаблюдения; протокол осмотра записи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как ФИО1 заходит в магазин, проходит к стеллажу и берет флаконы с шампунем, которые кладет в пакет, и выходит из магазина, не оплатив товар.

Виновность ФИО1 по факту хищения имущества из магазина «***», расположенного по адресу: ****, 16 ноября 2024 года подтверждается показаниями представителя потерпевшего З. и свидетеля Я., которые просмотрев записи с камер видеонаблюдения, обнаружили, что ФИО1 16 ноября 2024 года из торгового зала магазина похитил 5 банок кофе.

На причастность осужденного к совершению данного преступления указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: заявление Я. о хищении 16 ноября 2024 года 5 банок кофе; справка о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 2 719 рублей 95 копеек; инвентаризационный акт, согласно которому обнаружена недостача 5 банок кофе; счет-фактура о поступлении в магазин 5 похищенных банок кофе; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине в магазине «***» по адресу: ****, изъят диск с камеры видеонаблюдения; протокол осмотра записи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как ФИО1 заходит в магазин, проходит к стеллажу и берет банки с кофе, которые кладет в черный пакет, и выходит из магазина, не оплатив товар.

Виновность ФИО1 по факту хищения имущества из магазина «***», расположенного по адресу: ****, 4 декабря 2024 года подтверждается показаниями представителя потерпевшего З. и свидетеля Д., которые просмотрев записи с камер видеонаблюдения, обнаружили, что ФИО1 4 декабря 2024 года из торгового зала магазина похитил 9 банок говядины тушенной.

На причастность осужденного к совершению данного преступления указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: заявление Д. о хищении 5 декабря 2024 года 9 банок говядины тушенной; справка о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 2 699 рублей 91 копейка; инвентаризационный акт, согласно которому обнаружена недостача 9 банок говядины тушенной; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине в магазине «***» по адресу: ****, изъят диск с камеры видеонаблюдения; протокол осмотра записи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как ФИО1 заходит в магазин, проходит к стеллажу и берет банки говядины тушенной, которые кладет в пакет, и выходит из магазина, не оплатив товар.

Виновность ФИО1 по факту хищения имущества из магазина «***», расположенного по адресу: ****, 26 декабря 2024 года подтверждается показаниями представителя потерпевшего Е., которому от директора магазина стало известно, что ФИО1 26 декабря 2024 года из торгового зала магазина похитил 5 банок кофе; свидетеля Р., который просмотрев записи с камер видеонаблюдения, обнаружил, что ФИО1 26 декабря 2024 года из торгового зала магазина похитил 5 банок кофе.

На причастность осужденного к совершению данного преступления указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: заявление и сообщение о преступлении Р. о хищении 26 декабря 2024 года 5 банок кофе; справка о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 2 749 рублей 95 копеек; инвентаризационный акт, согласно которому обнаружена недостача 5 банок кофе; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине в магазине «***» по адресу: ****, изъят диск с камеры видеонаблюдения; протокол осмотра записи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как ФИО1 заходит в магазин, проходит к стеллажу и берет банки кофе, которые кладет в пакет, и выходит из магазина, не оплатив товар.

Виновность ФИО1 по факту хищения имущества из магазина «***», расположенного по адресу: ****, 26 декабря 2024 года подтверждается показаниями представителя потерпевшего В., которому от директора магазина стало известно, что ФИО1 20 декабря 2024 года из торгового зала магазина похитил 3 банки кофе, при этом, директор магазина кричала и пыталась его остановить, но ФИО1, наблюдая за ее действиями, вышел с похищенным товаром; свидетеля В., которому от директора магазина стало известно о хищении банок кофе ФИО1 20 декабря 2024 года, при этом, О. громко и четко кричала ему «Стой! Верни товар!», ФИО1 видел, что ему кричат, но не остановился и вышел с похищенным товаром из магазина; свидетеля О., которая являлась очевидцем хищения банок кофе 20 декабря 2024 года ФИО1, в адрес которого она кричала, ФИО1 услышал ее, обернулся в ее сторону и побежал на выход, она выбежала за ним, несколько раз крикнула в его адрес, но ФИО1 обернувшись, скрылся; свидетеля К., которая слышала крик О., увидела ФИО1, который ускорился и вышел с похищенным товаром из магазина.

На причастность осужденного к совершению данного преступления указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: сообщение о преступлении О. и заявление В. о хищении 20 декабря 2024 года 3 банок кофе; справка о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 1 499 рублей 97 копеек; инвентаризационный акт, согласно которому обнаружена недостача 3 банок кофе; товарная накладная о поступлении в магазин 3 похищенных банок кофе; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине в магазине «***» по адресу: ****, изъят диск с камеры видеонаблюдения; протокол осмотра записи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как ФИО1 заходит в магазин, проходит к стеллажу и берет банки кофе, которые кладет в пакет, и выходит из магазина, не оплатив товар.

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания представителей потерпевших, свидетелей логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Количество, принадлежность похищенного имущества, его стоимость подтверждается показаниями представителей потерпевших, справками об ущербе, товарными накладными, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, в том числе показания свидетеля О., которая 20 декабря 2024 года заметила действия ФИО1, связанные с хищением банок кофе, и кричала в его адрес просьбы вернуть товар, при этом ФИО1 отреагировал на ее крик; показания свидетеля К. о том, что слышала крики О. в адрес ФИО1, свидетельствует о том, что действия ФИО1 были очевидны для окружающих, что осознавал и сам осужденный, в связи с чем его действия правильно квалифицированы, как открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции в приговоре прямо указано, почему он отдает предпочтение показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения по обстоятельствам совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и кладет их в основу приговора, а также, почему к показаниям осужденного, в том числе о его проблемах со слухом, по указанным обстоятельствам он относится критически.

Тот факт, что на лице ФИО1 в момент хищения имущества, были надеты очки, не опровергает выводов суда о его виновности в содеянном, поскольку его вина установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах юридическую квалификацию действий ФИО1 по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд апелляционной инстанции признает правильной. 

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, удовлетворительные данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания; наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний; по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ полное признание вины; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ частичное признание вины.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. С учетом имеющихся данных, характеризующих личность ФИО1, а также конкретных обстоятельств дела, оснований для признания в его действиях предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оценив указанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только с применением к ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также его срок, который определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является полностью обоснованным и справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, дающих оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката вид и размер наказания, назначенного ФИО1, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, соответствует требованиям закона, поскольку при их определении судом правильно были установлены все имеющие для этого значение обстоятельства, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 (ред. от 26 ноября 2024 года) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Таким образом, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 необходимо отбывать наказание, определен судом верно в исправительной колонии общего режима. 

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а также п. 1 ст. 307 УПК РФ при описании преступных деяний совершенных ФИО1 по каждому из преступлений не указал на стоимость одной единицы товара, если осужденным похищалось несколько единиц данного товара, указав лишь общую стоимость похищенного товара каждого наименования.

Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что стоимость каждого похищенного товара осужденному была вменена, была она установлена и при рассмотрении уголовного дела в суде исследованными по делу доказательствами, что отражено и в самом приговоре.

Так, согласно исследованным по делу доказательствам стоимость флакона шампуня «H&S», объемом 600 мл., похищенного осужденным 13 ноября 2024 года, составляет 879 рублей 99 копеек; стоимость банки кофе «MONARCH ORIGINAL» и банки кофе «MONARCH TROPICAL SELECTION», похищенных осужденным 16 ноября 2024 года, составляет 559 рублей 99 копеек и 519 рублей 99 копеек, соответственно; стоимость банки тушеной говядины, похищенной осужденным 4 декабря 2024 года, составляет 299 рублей 99 копеек; стоимость банки кофе «MONARCH ORIGINAL», похищенной осужденным 26 декабря 2024 года, составляет 549 рублей 99 копеек; стоимость банки кофе «MONARCH Asian Selection», похищенной осужденным 20 декабря 2024 года, составляет 499 рублей 99 копеек.

С учетом изложенного, учитывая, что уточнение стоимости похищенного осужденным имущества не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту, приговор в данной части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по факту тайного хищения имущества ООО «***» 13 ноября 2024 года, что стоимость флакона шампуня «H&S» составляет 879 рублей 99 копеек;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по факту тайного хищения имущества ООО «***» 16 ноября 2024 года, что стоимость банки кофе «MONARCH ORIGINAL» составляет 559 рублей 99 копеек, банки кофе «MONARCH TROPICAL SELECTION» - 519 рублей 99 копеек;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по факту тайного хищения имущества ООО «***» 4 декабря 2024 года, что стоимость банки тушеной говядины составляет 299 рублей 99 копеек;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по факту тайного хищения имущества ООО «***» 26 декабря 2024 года, что стоимость банки кофе «MONARCH ORIGINAL» составляет 549 рублей 99 копеек;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по факту открытого хищения имущества АО «***» 20 декабря 2024 года, что стоимость банки кофе «MONARCH Asian Selection» составляет 499 рублей 99 копеек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Честиковой В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись