Председательствующий – Бараченкова С.Н. (дело №4/17-77/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1462/2019

11 октября 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Зуйковой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 24 июля 2019 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 года ФИО1 осужден по ч.30 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 11 декабря 2014 года, окончание – 6 июня 2023 года. 

22 мая 2019 года адвокат Шимкович С.В. в интересах ФИО1, осужденного, в том числе за особо тяжкое преступление, обратился в суд с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный осознал свою вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, имеет ряд поощрений от администрации колонии и не имеет действующих взысканий.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 24 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что результаты психологических обследований, на которые суд сослался при принятии решения по его ходатайству, содержат существенные противоречия между собой относительно его личностных качеств, а также противоречат характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения. Отмечает, что выводы психолога, характеризующего его отрицательно, являются необъективными, поскольку никаких бесед и обследований с ним лично не проводилось. Полагает, что материалы дела судом изучены поверхностно. Просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

На основании ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства адвоката Шимковича С.В. в интересах осужденного ФИО1 суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса. 

Согласно представленным в подтверждение ходатайства материалам дела, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области имеет 11 поощрений от администрации учреждения, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен на должности подсобного рабочего 1-го разряда, к работе относится добросовестно, поддерживает связь с родственниками, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся.

По результатам психологического обследования от 10 июня 2019 года, у ФИО1 склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, установлен относительно положительный прогноз поведения.

Вместе с тем, судом правильно учтено при разрешении ходатайства, что осужденный допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в ШИЗО, при проведении с ним профилактической работы на замечания и беседы не реагировал, отказывался давать объяснения, в воспитательных мероприятиях участвует в связи с предъявляемыми к нему требованиями, лекции и собрания посещает не охотно.

Судом обоснованно приняты во внимание и результаты психологических обследований, проведенных 20 июня и 20 декабря 2017 года, согласно которым осужденному ФИО1 свойственны недоверчивость, подозрительность, склонность к соперничеству, неприемлемость конкуренции, мнительность, своенравность, плохая работа в группе, низкий волевой контроль эмоциональных реакций, склонность физически выражать агрессию по отношению к другим людям, высокая вероятность использования физической силы в конфликтной ситуации.

Вопреки утверждениям осужденного, оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в заключениях психологов, либо считать, что данные сведения содержат неверную и необъективную информацию не имеется и оснований для проведения в отношении него каких-либо дополнительных психологических обследований, в том числе и по доводам его жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на то, что результаты вышеуказанных психологических обследований были получены некоторое время назад, неснятых и непогашенных взысканий осужденный не имеет, суд справедливо принял эти данные о его личности во внимание, поскольку по смыслу закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует учитывать данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как видно из представленных суду материалов, содержащиеся в них сведения недостаточны для вывода о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку совокупность данных о его поведении свидетельствует о том, что им не приняты установленные правила и нормы поведения, при которых можно сделать вывод, что оставшуюся часть наказания он может отбывать в условиях, не связанных с изоляцией от общества и при этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания.

Вышеуказанные обстоятельства, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему назначенного наказания более мягким, позволили суду сделать правильный вывод о том, что последний еще нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Постановление суда по результатам рассмотрения ходатайства осужденного соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 24 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шимковича С.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.Н. Андрейкин