Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка

24 марта 2017 года 

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белик К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8 (в настоящее время в связи с заключением брака ФИО2) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого она передала ответчику на личные нужды денежные средства в сумме 15 550 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской. ИП ФИО3 свои обязательства по передаче денежных средств (займа) выполнила в полном объеме в установленные договором сроки и размере. В соответствии с п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора по состоянию на дату составления настоящего заявления, ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа в размере 15 550 рублей ответчиком ИП ФИО3 не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга по договору займа, но до настоящего времени ни возврата денежных средств, ни ответа на претензию от ответчика не последовало. По состоянию на дату составления заявления задолженность ответчика составляет 15 550 рублей основного долга. В соответствии с п. 3.3 договора займа в случае нарушения Заемщиком возврата полученной по договору займа суммы Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 52 248 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга (займа) в размере 15 550 рублей, сумму неустойки (процентов) в размере 52 248 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 233,94 рублей. 

Истец ИП ФИО3, будучи уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело без её участия, выразила своё несогласие с иском. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что никаких денежных средств ФИО3 ей не передавала. Она работала в магазине «Цифроград» у ИП ФИО3 В октябре 2014 года в указанном магазине проводилась ревизия, в результате которой была выявлена товарная недостача на сумму 15 550 рублей. В магазине была бригадная материальная ответственность. В бригаду входили: она, ФИО9 и ФИО10 Она и ФИО9 были оформлены, ФИО10 нет, т.к. находился на испытательном сроке. После выявления недостачи, ревизор Татьяна, фамилии которой не помнит, велела каждому написать денежную расписку на сумму недостачи. В ноябре 2014 года из заработной платы каждого в счет погашения недостачи удержали по 5000 рублей. ФИО3 она никогда не видела. С руководством всегда общались по электронной почте. Договор займа составляла ревизор сразу же после ревизии, она же расписалась в договоре за ФИО3. Ревизор пояснила, что если не будет договора займа, то документы по результатам ревизии пойдут в отдел безопасности, и их уволят. Никто не хотел быть уволенным, всем нужна была работа, поэтому они подписали договор. После ревизии она продолжала работать до марта 2015 года, потом написала заявление об увольнении, и её уволили. Договор займа был составлен в 1 экземпляре, его забрала ревизор. Расписку она писала со слов ревизора, т.к. испугалась увольнения с работы.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО6 в судебном заседании пояснил, что исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению. Деньги ФИО2 предоставлены не были. Договор займа безденежный, заключен в счет возмещения недостачи. От имени ФИО3 договор подписан ревизором, у которой доверенности на подписание договора нет. 

Третье лицо ФИО10 пояснил, что работал в магазине «Цифроград» у ИП ФИО3 Проработал там недолго, был на испытательном сроке. В октябре 2014 года в указанном магазине проводилась ревизия, по результатам которой выявлена недостача на сумму 15 550 рублей. Их работало в магазине трое, каждый из них написал расписку под диктовку ревизора. Он написал расписку и подписал договор займа на всю сумму недостачи. С ФИО3 он нигде и никогда не общался. В следующий месяц после ревизии у них удержали из заработной платы всю сумму недостачи. Больше про недостачу никто не напоминал. Считает, что ФИО7 деньги у истца не брала. 

Суд, заслушав доводы ответчика и его представителя, пояснения третьего лица, изучив материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФзаёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма. 

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателемФИО3 и ФИО8 был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику беспроцентный займ в сумме 15 550 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения займа в указанной сумме подтверждается распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и её представитель суду заявили о том, что истец не передавала ответчику денежные средства, и у ответчика перед истцом не имелось долговых обязательств. 

Сторона ответчика в подтверждение указанных доводов ссылалась на то, что ФИО2 работала у истца в магазине. В магазине проводилась ревизия, в результате которой выявлена недостача на сумму 15000 рублей. Договор займа и расписка составлены в счет возмещения недостачи. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, при оспаривании договора займа по безденежности, именно ответчик, а не истец должен доказать, что деньги от заимодавца им получены не были. 

Доказательств этого обстоятельства ни ответчик, ни её представитель суду не представили.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации на торговой точке отсутствуют. 

Из документов, предоставленных истцом, следует, что ФИО8 была принята на работу продавцом-консультантом в магазин пгт. ФИО1 ФИО3, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 17.06.20014. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена на основании подпункта А пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что подтверждается копией приказа № ИК-58-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО8 была направлена информация об увольнении за неявку на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка работник по форме Т-2, трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО8 направлялась претензия о возврате суммы займа, что подтверждается описью почтового вложения и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истец обращалась с заявлением к мировому судье судебного участка № Черниговского судебного района 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании долга по договору займа с ФИО8 в пользу ИП ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ФИО11 (ФИО4) Н.Е. возражениями.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены. Сумма займа в размере 15 550 рублей истцу невозвращена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

В соответствии с п. 3.3 договора займа в случае нарушения заемщиком возврата полученной по договору займа суммы последний обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 52 248 рублей.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, срок погашения займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как претензия истцом направлена в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием о взыскании долга истец обратился к мировому судье в августе 2016 года, что свидетельствует о том, что истец длительное время не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороныответчика, а, следовательно, увеличению размера неустойки. Сумма неустойки более чем в три раза превышает долг по основному обязательству.

На основании указанного, суд считает заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому подлежит снижению до суммы основного долга, т.е. до 15550 рублей. 

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 15 550 рублей, а также неустойка в размере 15550 рублей. 

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 233,94 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом исковые требования удовлетворяются частично, судебные расходы необходимо взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму основного долга (займа) в размере 15 550 рублей, сумму неустойки (процентов) в размере 15 550 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1133 рубля, всего взыскать 32 233 рубля.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья К.В. Белик