Производство № 1-90/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области «2» июля 2021 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б.,

при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

заместителя Вичугского межрайонного прокурора Куликова А.Н.,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника Морозова Ю.Л.,

изучив материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г, д» ч. 2 ст. 117 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении подсудимого поступило в суд с обвинительным заключением 01.06.2021. 18.06.2021 по делу назначено предварительное слушание.

На стадии предварительного слушания судом инициирован вопрос относительно наличия либо отсутствия препятствий для рассмотрения уголовного дела судом с учетом содержания предъявленного подсудимому обвинения по п. «г, д» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Подсудимый и защитник не возражали относительно возвращения уголовного дела прокурору и сохранения без изменения избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Представитель потерпевшей полагала необходимым возвратить уголовное дело прокурору в связи с не указанием в обвинении на цель применения пытки, принятие решения по вопросу по мере пресечения оставила на усмотрения суда.

Прокурор полагал, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют в силу непризнательной полиции ФИО2, который мог действовать бесцельно, преждевременностью принятия такого решения в настоящее время в связи с необходимостью установления обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, находя возможным назначить по уголовному делу судебное заседание и оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения.

Выслушав стороны, изучив обвинительное заключение, прихожу к следующим выводам.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится по предъявленному обвиняемому обвинению, решение о возможности вынесения итогового решения по делу на стадии предварительного слушания принимается судом с учетом содержания предъявленного обвинения, без анализа и оценки доказанности инкриминируемых подсудимому деяний, в связи с чем доводы прокурора не исключают возможности принятия судом решения исключительно на основе содержания обвинения.

ФИО2 согласно обвинительному заключению причинил потерпевшей физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, и это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением пытки.

Содержание примечания к ст. 117 УК РФ при квалификации действий с применением пытки предполагает указание на одну или несколько перечисленных в примечании целей, что свидетельствует, что цель при квалификации деяния по п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ выступает обязательным признаком субъективной стороны преступления. В предъявленном ФИО2 обвинении не указано, с какой целью или целями совершены инкриминируемые ФИО2 действия.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что обвинительное заключение в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не содержит указания на цели совершения преступления, с учетом характера преступления выступающие обязательным признаком субъективной стороны преступления. Это свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе и влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судьёй, согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, подлежит решению вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Избранная ФИО2 на стадии предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97-101, 107, 108, 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Вичугскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении ФИО2 для устранения препятствий его рассмотрения судом по предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вынесения. При подаче апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть им заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Климов П.Б.