38RS0034-01-2019-000583-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 25 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Полухиной О.В.

при секретаре Ярославцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Дорониной И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Тимофеева В.И.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, учащегося 4 курса ГАПОУ ИО «Иркутский технологический колледж», холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, работающего монтажником в ООО «Твой Дом», проживающего по месту регистрации по адресу: г. 

<

адрес>, судимого:

20 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска 

<

...>

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

****год, в период с 03.00 часов до 03 часов 45 минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес> г. Иркутска, заметил ранее незнакомого Потерпевший №1, в результате чего у ФИО1 из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевший №1, заметив ФИО1 и находившегося рядом с последним Свидетель №6, подозревая о преступных намерениях ФИО1, попытался скрыться от них, однако у забора 

<

адрес> г. Иркутска, ФИО1, догнав Потерпевший №1, в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что своими действиями он подвергает опасности жизнь Потерпевший №1, беспричинно, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя окружающим, игнорируя общепринятые нормы поведения, действуя из хулиганских побуждений, вооружившись неустановленной следствием деревянной доской, длиной около трех метров, применяя ее, как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, со значительной силой, нанес вышеуказанной деревянной доской один удар по ногам Потерпевший №1, не причинив в этой части вреда здоровью последнего, отчего тот упал на колени. После этого, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, осознавая, что своими действиями он подвергает опасности жизнь Потерпевший №1, беспричинно, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя окружающим, игнорируя общепринятые нормы поведения, действуя из хулиганских побуждений, вышеуказанной деревянной доской, держа ее в своих руках и применяя как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, со значительной силой нанес Потерпевший №1 этой деревянной доской один удар в район грудной клетки слева, один удар по спине и правому плечу, один удар по спине и левому плечу, от которых Потерпевший №1 упал на землю. После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из хулиганских побуждений, нанес Потерпевший №1 не менее десяти ударов руками и ногами по телу и голове. В результате чего своими умышленными преступными действиями, ФИО1, из хулиганских побуждений, действуя умышленно, причинил Потерпевший №1 повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки и живота с переломом 8-10 ребер слева с пневмотораксом слева (скоплением воздуха в плевральной полости), с разрывом селезенки 2 класса, с гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), оценивающейся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рвано – ушибленной раны на задней поверхности грудной клетки справа, оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; гематом в области орбиты глаза, которые оцениваются как непричинившие вреда здоровью; ссадин на задней поверхности грудной клетки в проекции грудного отдела позвоночника, которые оцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично показав, что ****год он пошел за сигаретами, по дороге встретил знакомого-Свидетель №6, с которым они вместе пошли до магазина, но тот оказался закрыт. Около магазина к ним подошел потерпевший Потерпевший №1 и попросил сигарету, но он ответил, что сигарет у них нет, после чего потерпевший ушел. Когда они с Свидетель №6 возвращались домой и зашли в проулок, то увидели, что Потерпевший №1 сидит на коленях в углу, и он спросил у него: «Ты что там закладку ищешь?», после чего Потерпевший №1 поднялся, взял доску и побежал на него, ударил его три раза по плечу, а потом он выхватил доску о Потерпевший №1 и ударил его по ногам. Потом он толкнул Потерпевший №1 на доски, которые лежали рядом, после чего у них началась борьба, в результате которой Потерпевший №1 упал на землю. Через некоторое время он поднялся и ушел домой. Также пояснил суду, что когда Потерпевший №1 побежал на него с доской, то Свидетель №6 отступил назад, после чего он уже за ним не наблюдал, так как барахтался с Потерпевший №1, который был какой-то агрессивный. Когда потерпевший ударил его по плечу, он сначала не почувствовал боли, но потом у него стала болеть рука. Он обратился в больницу ****год, где ему сказали, что порваны связки, назначили лечение, а потом ему сделали операцию и установили металлоконструкцию. Он признает вину в том, что нанес удары потерпевшему, но не из хулиганских побуждений, потому как потерпевший первый побежал на него с доской, а он вырвал у него ее из рук, и потом нанес ему удары по ногам.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены заявление ФИО1 и его показания, которые он давал в период предварительного следствия.

В своем заявлении от ****год ФИО1 добровольно сообщил о том, что он находился со своим соседом в районе остановки «Боково», где в проулке встретили незнакомого мужчину, с которым у него произошел конфликт. Мужчина схватил доску и ударил его, он вырвал доску и ударил доской мужчину по ногам, мужчина встал и он ударил того по спине, после чего мужчина вновь встал и он ударил того рукой, потом подбежал сосед и ударил мужчину ногой (т.1 л.д.34).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что текст чистосердечного признания ему диктовали оперативные сотрудники, которые подгоняли его показания под повреждения, имеющиеся у потерпевшего Потерпевший №1

В ходе опроса и допроса в качестве подозреваемого ****год ФИО1 показал, что ****год он был одет в камуфлированную куртку, черные спортивные штаны, черные кроссовки, на голове была кепка темно-синего цвета. Около 01:00 часа к ним подошел неизвестный мужчина, попросил у них сигареты, они ответили, что у них нет сигарет, после чего мужчина направился в сторону 

<

адрес>, а он с Свидетель №6 пошли домой, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Иркутска, где увидели того же мужчину, которого они встретили ранее у магазина. Ему показалось, что мужчина что-то ищет на данном перекрестке, подумал, что ищет закладку. Он спросил мужчину наркоман ли тот, а так же он сказал, что наркоманы в районе ему уже надоели. После чего мужчина схватил доску, которая лежала около дома, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> и нанес ему удар данной доской, целился мужчина ему в голову, но он уклонился и удар ему попал в район ключицы, с левой стороны. Он ощутил удар, но значительной боли не испытал, а так же видимых следов повреждения у него не было, думает потому, что был одет в теплую куртку. После этого он выхватил у мужчины из рук доску, мужчина начал убегать от них. После чего он ударил наотмашь доской мужчине по ногам, тот упал и сразу же встал на ноги и повернулся к нему лицом. Он ещё раз наотмашь нанёс один удар доской с левой стороны в область грудной клетки, после чего он выкинул доску. После этого он нанес тому ещё два удара в область груди, а именно, первый удар нанес правой рукой в нижнюю часть под ребра с его левой стороны, второй удар нанёс левой рукой так же под ребра с его правой стороны. После этих ударов мужчина стал падать и в падении он нанес тому ещё один удар кулаком правой руки, но не попал. В прошлом он занимался боксом и мужчина не смог устоять после данных ударов. Когда мужчина лежал на земле он перестал того бить. Он наклонился посмотреть что с мужчиной, в это время Свидетель №6 нанес мужчине несколько ударов ногой. Сколько ударов и в какую область тела Свидетель №6 бил он не видел, но видел, что удары приходились выше грудной клетки, в тело. Крови у мужчины не видел. После мужчина встал и пошел в сторону остановки «Переезд», а они пошли по домам. В содеянном раскаивается. Свою вину признает в полном объеме (т.1 л.д.46-49).

При проверке показаний на месте ****год и ****год, ФИО1 указал на место у 

<

адрес>, г. Иркутска, и пояснил, что на данном месте потерпевший Потерпевший №1 взял доску и напал на него, затем указал на место у 

<

адрес>, г. Иркутска, где он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 ****год. Прилагается фототаблица (т.1 л.д.58-63, 134-136).

В ходе очной ставки ****год между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, подсудимый показал, что Потерпевший №1 схватил «обзолистую» доску, которая лежала на земле около 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес>, подбежал к нему и нанес удар доской по левому плечу. Он ощутил удар, но значительной боли не испытал, а так же видимых следов повреждения у него не было, в медицинские учреждения не обращался. После этого он выхватил у того из рук доску, Потерпевший №1 стал убегать от них. Он ударил наотмашь данной доской тому по ногам, он упал и сразу же встал, в этот момент Потерпевший №1 попытался его ударить, но отклонился и затем нанес потерпевшему два удара кулаком один удар в правую сторону в район ребер, второй удар в левую сторону в район ребер. После чего Потерпевший №1 упал на землю на дорогу, он в этот момент подошел и присел к ему, чтобы проверить дышит ли Потерпевший №1 Он убедился, что Потерпевший №1 в сознании, после чего он начал вставать и схватил его за куртку левой рукой за правое плечо и в этот момент тот опрокинул его на землю и оказался сверху него. После чего подбежал Свидетель №6 и пнул Потерпевший №1 с левой стороны, затем потерпевший упал на землю, потом он встал и убежал домой (т.1 л.д.112-117)

В судебном заседании подсудимый пояснил, что не говорил следователю о том, что Потерпевший №1 причинил ему телесные повреждения, потому как думал, что он сможет договориться с потерпевшим и уголовное дело прекратят, а в ноябре 2018 года он уже подумал, что смысла нет ему рассказывать про имеющиеся у него телесные повреждения.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ****год он выпил пиво в гостях у своего друга и в первом часу ночи возвращался домой. Шел он по 

<

адрес> г. Иркутска, и когда он дошел до остановки «Конечная», то встретил двоих парней, у которых поросил сигарету. Они стали спрашивать его кого он тут знает в этом районе, после чего он увидел, что мимо вышел мужчина из гаражного кооператива с сигаретой. Он попросил у мужчины сигарету и пошел домой по 

<

адрес>, а потом свернул на 

<

адрес>, а эти двое парней его уже обогнали и стояли в переулке. ФИО1 сразу сказал: «Иди сюда, поговорим», а он ответил, что им не о чем разговаривать, после чего ФИО1 побежал за ним, а он, в свою очередь, побежал от него, так как испугался подсудимого и его друга, потому что они были значительно моложе его, быстрее и превосходили его по физическим данным. После чего подсудимый взял деревянную доску- «обзолину» и ударил его по ноге и по ребрам, отчего он упал, а ФИО1 стал пинать его ногами и наносить удары руками по ребрам с левой стороны и по спине, ударов было не менее десяти, а потом подбежал второй парень, тоже ударил его пару раз. Когда он лежал на спине, ФИО1 стал его душить, а потом он со вторым парнем отошли от него. Ни ФИО1, ни его друг ничего у него не требовали, конликта между ними не было, никаких претензий не высказывали, ничего не отбирали. Когда он немного пришел в себя, он поднялся с земли и пошел домой. Дома ему стало плохо, и жена его увезла в травмпункт, но там первоначально ему поставили неправильный диагноз и его отпустили домой. На следующий день, находясь дома, он упал в обморок, к нему домой приехал доктор из травмпункта, сказал, что пересмотрели его снимки и ему нужно собираться в больницу, и что уже вызвали скорую помощь. Его увезли в областную больницу в мкр. Юбилейный, где сделали операцию, на лечении он находился 10 дней. Также пояснил суду о том, что когда ФИО3 побежал за ним, он (Потерпевший №1) кинул наотмашь в него огарок деревянной доски, около метра длиной, но не попал в него. После совершения преступления мать ФИО3 предлагала ему дачу, чтобы он не писал заявление в полицию, но он не согласился на ее предложение.

По ходатайсву государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания потерпевшего Свидетель №2, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ****год следует, что ****год, он пошел в гости к Свидетель №1, который проживает по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, где они распивали спиртное, они выпили одну бутылку пива. Около 03.00 часов он пошел домой. Когда он проходил мимо остановки общественного транспорта «Конечная» г. Иркутска, то увидел ранее ему незнакомых ФИО1 и Свидетель №6, узнал их данные позже, в отделе полиции. Он подошел к ним, попросил сигарет, при этом вел он себя корректно, не кричал и не грубил. Парни в ответ повели себя нагло, стали ему задавать различные вопросы по поводу того, кем он является, где живет, чем занимается, вели себя вызывающе. Он хотел поскорей уйти от ФИО1 и Свидетель №6, так как по их поведению понял, что те настроены на конфликт и специально его провоцируют, задавая вопросы о его личности. В этот момент он заметил недалеко от остановки ранее незнакомого мужчину, который шел в гаражный кооператив, расположенный поблизости, и воспользовавщись моментом, чтобы уйти от этих парней, он окрикнул данного мужчину и спросил у него сигарету. Мужчина согласился дать ему сигарету, сказав, что сигареты у него в сторожке. Он с мужчиной пошел к воротам гаражного кооператива ГКА № «Ангара», расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, где мужчина прошел в сторожку, вынес 2 сигареты и отдал ему их. Когда он проходил на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, то увидел ФИО1 и Свидетель №6, которые стояли в проулке 

<

адрес> г. Иркутска. Он хотел пройти, чтобы более не общаться с ФИО1, но тот ему крикнул: «Иди сюда». Он отвечать ничего не стал, так как испугался, поскольку ранее парни провоцировали конфликт, и он решил, что те хотят его избить, поэтому решил убежать от них. Он побежал в сторону своего дома к 

<

адрес> г. Иркутска, где пробежал переулок с 

<

адрес>, то есть примерно 5 метров, и обернувшись увидел, что ФИО1 быстро его догоняет, а Свидетель №6 отставал. Он испугался, так как их было двое, и в этот момент он заметил, что рядом с вышеуказанным проулком, у забора дома, расположенного справа от него, лежит большая стопка досок. Так как хотел задержать ФИО1, чтобы тот его не догнал, то он взял огарок доски, длиной около 1 метра, на перекрестке улиц Лескова и Делегатская, повернувшись назад, он кинул ее наотмашь в сторону бегущего к нему ФИО1, при этом он никуда не метился, рассчитывал, что тот задержится, и у него появится возможность убежать. Попал ли он доской в ФИО1, он не видел, так как кинув ее, он побежал дальше, не оглядывался, и практически сразу почувствовал удар по ногам, большей частью по левой ноге, от которого он упал на колени и оглянувшись увидел, что рядом с ним стоит ФИО1, который двумя руками держал доску, длиной около 3-х метров. Он понял, что тот ударил его по ногам именно этой доской, так как стоял тот на расстоянии около 1,5 метров, держа доску в руках. Он хотел подняться с колен, чтобы убежать или оказать сопротивление, однако ФИО3 вновь размахнулся вышеуказанной доской и нанес ему еще один удар в левый бок по ребрам. От этого удара он почувствовал резкую сильную боль в районе ребер и в животе слева, в месте удара ему стало трудно дышать, у него перехватило дыхание, отчего он вновь упал на два колена и схватился руками за живот. В этот момент ФИО1 той же доской нанес ему два удара, сначала по правому, затем по левому боку, плечам. От этих ударов он почувствовал боль в плечах и не удержавшись на коленях, упал на землю. От боли он свернулся калачиком, закрывая руками свой живот. ФИО1 откинул доску в сторону и больше той его бить не стал, а около 10-15 раз пнул его по телу слева. Он, лежа на земле, потянулся за свой кепкой, которая лежала в стороне от него, одел ее на голову, хотел встать и уйти, однако вновь почувствовал удары ногой по телу. Никаких угроз и требований ему не высказывали. Затем он встал, увидел, что ФИО1 и Свидетель №6 отошли от него на расстоянии около 15-20 метров, к дому 1/1 по 

<

адрес> г. Иркутска, рядом с пересечением 

<

адрес> г. Иркутска, он встал и пошел домой. Дома ему стало плохо, он стал терять сознание, его супруга вызвал скорую помощь, его доставили в травмпункт-4, где оказали первую медицинскую помощь, после чего супруга его отвезла обратно домой. В дневное время приехал домой доктор, который сообщил, что ему необходимо ехать в больницу. Его доставили в областную клиническую больницу, где сделали операцию. Также пояснил, что все повреждения ему были причинены от ударов, нанесенных ФИО1, на доски он не падал, досок рядом с местом, где его избили не было (т.1 л.д.141-145).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, которые давал на предварительном следствии, пояснил, что он бросил доску в ФИО1 наотмашь, когда убегал от него и он в него не попал.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 потерпевший подтвердил свои показания о том, как ФИО1 нанес ему удары деревянной доской в область грудной клетки слева в районе ребер и в животе, после что он почувствовал острую боль, а потом ФИО1 стал пинать его по всей левой стороне тела (т. 1 л.д. 112-117).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он кинул в ФИО1 «огарок» деревянной доски, когда убегал от него, чтобы его задержать и тот не смог догнать его, но в ФИО1 он не попал. Он не смотрел куда кидал этот «огарок». ФИО1 уже провоцировал конфликт на остановке при первой встрече и был настроен агрессивно, поэтому он поспешил уйти от него и Свидетель №6, так как понимал, что ФИО1 и Свидетель №6 значительно превосходят его по физическим данным, их было двое, а подсудимый был еще и моложе и намного больше его по комплекции.

Подсудимый ФИО1 не подтверил показания потерпевшего, пояснив, что деревянную доску он вырвал из рук потерпевшего, когда тот на него побежал с этой доской.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что в сентябре 2018 года около 4 утра ее муж пришел домой, не смог раздеться и начал стонать, рассказал, что когда шел домой, то попросил сигарету у двоих молодых людей, из-за этого ему стали предъявлять претензии, потом ударили его палкой по ногам, после чего начали его запинывать из-за того, что муж попросил у них сигарету. После избиения он не мог сидеть и лежать, а также снять с себя одежду, также у него на лице с левой стороны был синяк, лицо опухло, по всему телу были ссадины, держался за ребра, в районе груди, разговаривал с трудом. Она вызвала скорую помощь, и его отвезли в травмпункт, где сделали снимки, после чего отпустили домой. В обеденное время ей позвонила старшая дочь, рассказала, что приехали сотрудники скорой помощи, сказали, что еще раз пересмотрели снимки ФИО4, и увезли его в больницу, где сделали операцию. После выписки он еще проходил лечение по месту жительства. Со стороны подсудимого никаких мер по заглаживанию вреда не предпринималось, его мать предложила встретиться в тот день, когда была назначена очная ставка, предлагала им дачу в Саянах, но они отказались. В дальнейшем никаких попыток извинений от потерпевшего и мер к заглаживанию вреда не поступало. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ****год.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в гаражном кооперативе № «Ангара» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, в должности сторожа. ****год он заступил на работу на сутки, ****год, около 03.00 часов, он пошел в павильон, чтобы купить сигарет. По дороге встретил мужчину, который был немного выпивший и попросил у него сигарету, на что он ответил, что сигареты у него в сторожке. Он пошел вместе с мужчиной к гаражному кооперативу, где зашел в сторожку, а мужчина ждал его около ворот, он вынес 2 сигареты мужчине, тот поблагодарил, после чего ушел (т.1 л.д.200-201).

Потерпевший Потерпевший №1 показания свидетеля Свидетель №5 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимый ФИО1 его сосед, они проживают в одном районе, так же около года он знаком и с потерпевшим Потерпевший №1 В сентябре 2018 года Потерпевший №1 заходил к нему в гости, пробыл у него в гостях около часа, они с ним выпили бутылку пива, и Потерпевший №1 немного выпивший ушел домой. В следующий раз он увидел потерпевшего мельком через 7 месяцев, и он рассказал ему, что лежал в больнице. Позднее его вызвали на допрос, и следователь ему рассказал, что Потерпевший №1 избили, о причастности ФИО1 к избиению он также узнал от следователя.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ****год следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

...>. ****год он находился дома, примерно в 23.00 часа к нему пришел Потерпевший №1, который был немного выпивший и принес с собой бутылку пива «Охота крепкое», объемом 1,5 литра. С Потерпевший №1 они сидели на летней кухне, разговаривали на разные темы, конфликтов между ними не было. После того как пиво они выпили, Потерпевший №1 пошел домой, время было около 03.00 часов, ****год. Когда Потерпевший №1 уходил, он хорошо стоял на ногах, сильно пьяным не был. Затем долгое время он Потерпевший №1 не видел, а когда его встретил, то он рассказал, что ночью ****год, когда тот возвращался от него домой, его избили (т.1 л.д.183-184).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показания, которые он давал на предварительном следствии подтвердил в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ****год следует, что она работает в должности врача в ОГБУЗ ИССМП. ****год она находилась на смене в составе бригады скорой помощи. В 04 часов 12 минут ****год поступил вызов с адреса: 

<

...> 

<

адрес>. По приезду дверь открыла женщина, которая пояснила, что ее мужа избили. Она осмотрела Потерпевший №1, тот жаловался на боль в левом боку, говорил, что тяжело дышать, для выяснения и уточнения диагноза Потерпевший №1 был доставлен в травмпункт № г. Иркутска, состояние у Потерпевший №1 было удовлетворительное. Она спросила у Потерпевший №1, при каких обстоятельствах тому были причинены телесные повреждения, на что тот ответил, что когда возвращался домой, его избили неизвестные (т.1 л.д.174-176).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показала, что в сентябре 2018 года к ним приезжали сотрудники полиции, которые рассказали, что человеку были нанесены тяжкие телесные повреждения на 

<

адрес> г. Иркутска. Их дом расположен на середине 

<

адрес>, одной стороны находится 

<

адрес>, а с другой стороны – 

<

адрес>, а 

<

адрес> расположена перпендикулярно между двумя этими улицами. В то время, когда произошли эти события, около 

<

адрес> г. Иркутска, принадлежащего ее брату, за оградой дома лежала куча деревянных досок – «обзол» для растопки. Они были длинные и тонкие, длиной около 3 метров, а толщина у них была разной. В середине ноября эти доски убрали. На другом углу улицы у них стоит обгоревший дом уже около 20 лет, и соседи этими обгоревшими досками закрывали свой гараж. Они с сыном участвовали при осмотре места происшествия, они ознакомились с протоколом, который составил следователь и расписались в нем, все было указано верно, замечаний не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что он работает следователем ОП № МУ МВД России «Иркутское». При проведении следственных действий с ФИО1 присутствовала адвокат по назначению, ФИО1 добровольно давал показания, при даче показаний каких-либо повреждений у него не было, жалоб на здоровье он не высказывал, при передвижении ФИО1 у него не было заметно каких-либо повреждений. При допросе ФИО1 оперативные сотрудники не присутствовали, в отношении ФИО1 какое-либо физическое или моральное воздействие никто не оказывал. ФИО1 были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством права, в том числе он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. При проведении проверки показаний на месте ФИО1 самостоятельно показывал место происшествия, поскольку ему не было известно, где совершено преступление. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, где и какие события происходили. Он помнит, что на месте происшествия были деревянные обрезки, ФИО1 показывал, где они лежали. Он пояснял, что ударил доской или бруском, наотмашь потерпевшего, но он не помнит, чтобы ФИО1 говорил, что потерпевший также нападал на него и Свидетель №6, потому что у них произошел какой-то конфликт. Кроме того, он помнит, что в своих показаниях ФИО1 говорил, что не жалуется на свое здоровье, он упоминал в своих показаниях, что у него была теплая куртка, и в связи с этим на нем не осталось повреждений. ФИО1 свободно передвигался, у него были жестикуляции руками, в связи с чем он сомневается в показаниях ФИО1 о том, что у ему были причинены какие-то телесные повреждения, поскольку никаких жалоб он не высказывал. Он говорил, что осознает, что он совершил и раскаивается в содеянном, при том он всегда разговаривал спокойно. Также говорил, что он в прошлом увлекался боксом, у него имеется звание или разряд.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил показания ФИО11, пояснил, что оперативные сотрудники подогнали его показания так, как им было нужно, у него никто ничего не спрашивал. Чистосердечное признание и объяснение он писал собственноручно, но под диктовку оперативных сотрудников.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что подсудимый ФИО1 ему знаком, они с ним учились в одной школе. Он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. Они выезжали на место происшествия, где ФИО1 рассказывал, как он шел по улице, а в траве сидел какой-то человек, ФИО1 ему что-то крикнул, человек резко вскочил и напал на ФИО1, после чего ФИО1 взял палку и ударил незнакомого человека. ФИО1 показывал, где увидел потерпевшего, где взял доску, сказал, что ударил его с размаху, потом ФИО1 сказал, что потерпевший убежал по проулку Делегатская. ФИО1 рассказывал сам, у него спрашивали, как произошло преступление, он самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО12, пояснил, что во время проверки показаний на месте они приехали на место преступления, посмотрели на кучу досок, и место, где находился потерпевший, сделали 3 фотографии и уехали, он все рассказывал самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что он работает оперуполномоченным ОП № МУ МВД России «Иркутское». ФИО1 ему знаком в связи с выполнением служебной деятельности. В отдел полиции № поступил материал проверки, согласно которому потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Ему необходимо было установить его личность, а также его местонахождение и место постоянного проживания, после чего доставить в отдел полиции №. Он доставил ФИО1 в ОП № в кабинет уголовного розыска. В кабинете уголовного розыска ФИО1 находился не более 2-3 часов, после чего его передали для работы со следователем. Сначала они объяснили ФИО1, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции, после чего он сообщил, что нанес телесные повреждение мужчине, кому именно, он не знает, после чего ФИО1 было предложено написать чистосердечное признание. Ему дали бумагу и ручку, он написал чистосердечное признание и дал объяснение, что нанес телесные повреждения в районе остановки «Боково», а также пояснил, как наносил удары. Он продиктовал ФИО1 только последние строки о том, что текст написан им собственноручно. Сам текст ФИО1 писал в свободной форме. В объяснении ФИО1 указал, где находился, а также где увидел мужчину перед совершением преступления. Телесных повреждений у ФИО1 не было, жалоб на здоровье от него также не поступало. В ходе объяснений ФИО1 пояснил, что потерпевший попытался ударить его палкой, и он попросил показать место удара, на что ФИО1 показал на ключицу, однако на ключице ни покраснений, ни синяков не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО13

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части фактов совершения подсудимыми преступлений при указанных выше обстоятельствах, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких - либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что свидетели оговорили подсудимых в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Помимо показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается другими исследованными в ходе судебных заседаний письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого установлено место совершения преступления – участок местности у 

<

адрес>, г. Иркутска. Проведенным осмотром установлено, что у забора 

<

адрес> г. Иркутска находится стопка досок. Прилагается фототаблица (т.1 л.д. 7-13);

- протоколом проверки показаний на месте от ****год, в ходе которой ФИО1 указал на место у 

<

адрес> г. Иркутска и пояснил, что в данном месте потерпевший Потерпевший №1 взял доску, а затем указал на место у 

<

адрес> г. Иркутска, где он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 ****год. Прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 58-63);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 от ****год, в ходе которого изъята мужская камуфляжная куртка, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.64-66, 67-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого установлено место совершения преступления – участок местности у забора 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, г. Иркутска напротив 

<

адрес> в осмотре места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал на место у забора 

<

адрес>, где ему причинил телесные повреждения подозреваемый ФИО1 Прилагается фототаблица (т.1 л.д.137-140);

- копией электронной карты вызова скорой медицинской помощи № от ****год, согласно которой вызов на подстанцию скорой помощи поступил в 04.12 часов ****год к Потерпевший №1, время прибытия по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> – в 04.21 часов, в медицинскую организацию в 04.40 часов выезжал врач Свидетель №3 Потерпевший №1 был осмотрен в 04.21 часов, жалобы на боль в области грудной клетки слева, трудно дышать, ограничение движения. Со слов Потерпевший №1 избили в 2 часа ночи, били палками и пинали. Сознание не терял. Потерпевший №1 поставлен диагноз: «ушиб грудной клетки слева, перелом ребра?». Жалобы на боли (т.1 л.д.147);

- копией электронной карты вызова скорой медицинской помощи № от ****год, согласно которой вызов на подстанцию скорой помощи в 15.54 часов ****год к Потерпевший №1, время прибытия по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> – в 16.14 часов, в медицинскую организацию в 17.53 часов выезжал врач ФИО14, пациент был избит на 

<

адрес> в 04.00 часов. Со слов Потерпевший №1 в 04.00 часов утра был избит неизвестными лицами, получил множественные травмы грудной клетки, живота, головы, потерял сознание, был доставлен скорой помощи в травмпункт №, осмотрен, отправлен домой. Потерпевший №1 поставлен диагноз: «Сочетанная травма. Тупая травма грудной клетки. Закрытый перелом 8,9 ребер слева. Закрытый пневмоторакс слева. Тупая травма живота. Разрыв селезенки. Острый перитонит. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица» (т.1 л.д.148);

- протоколом осмотра предметов и документов от ****год, в ходе которого осмотрена: медицинская карта № на имя Потерпевший №1, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, так как является средством для установления обстоятельств уголовного дела. Проведенным осмотром установлено, что Потерпевший №1 проходил лечение в ГБУЗ ИОКБ с ****год по ****год, с диагнозом: основной – сочетанная травма. Закрытая травма груди. Перелом 8-10 ребер слева. Закрытая травма живота. Разрыв селезенки 2 класса. Осложнения: Пневмоторакс слева. Гемоперитонеум. Компенсированный гемморагический шок. Острая постгеморрагическая анемия средней степени тяжести (т.1 л.д.85-86);

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ****год, согласно которого у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: - закрытой тупой травмы грудной клетки и живота с переломом 8-10 ребер слева с пневмотороксом слева (скоплением воздуха в плевральной полости), с разрывом селезенки 2 класса гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), которая могла образоваться в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхности, чем могли быть доска обзолистая (описание которой имеется в постановлениеи), кулак, нога человека и т.д., и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;- гематомы в области орбиты глаза (высказаться справа или слева не представляется возможным из –за противоречивых записей в медицинской карте), которая могла образоваться в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, чем мог быть кулак человека и т.д., и оценивается как не причинившая вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, то есть ****год в период времени с 03.00 часов до 04.00 часов при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1 в протоколе очной ставки. Учитывая различный характер и локализацию вышеуказанных телесных повреждений следует исключить образование всех их в результате падения из вертикального положения (с высоты собственного роста) и ударе о твердую поверхность (землю) (т.1 л.д.125-127);

- заключением эксперта дополнительной судебно медицинской экспертизы № от ****год, согласно которой у Потерпевший №1 имеется: - рубец на задней поверхности грудной клетки справа срок давности в переделах 3-6 месяцев на момент освидетельствования в ИОБСМЭ ****год. Рвано-ушибленная рана, на месте которой образовался данный рубец, могла быть причинена действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, а именно: в результате удара обрезком деревянной доски ****год, и оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; -ссадины на задней поверхности грудной клетки в проекции грудного отдела позвоночника, которые причинены действием твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, а именно в результате удара (ударов), обрезком деревянной доски ****год, и оценивается, как не причинившие вреда здоровью.

Имевшаяся у Потерпевший №1 закрытая тупая травма грудной клетки и живота (описанная в п. «а» заключения эксперта № от ****год) с переломом 8-10 ребер слева, с пневмотораксом слева (скоплением воздуха и плевральной полости), с разрывом селезенки 2 класса, с гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), ссадины и царапинами в области грудной клетки слева (которые отражены в копии карты вызова скорой медицинской помощи №), могла быть причинена в результате удара обрезком деревянной доски (т. 1 л.д.152-155).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, которые назначены и проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, с применением научно-обоснованных методик, надлежащими субъектами с большим стажем работы по своим специальностям, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Каких –либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертиз судом не установлено, стороны не оспаривали, порядок назначения и производства экспертиз, с выводами согласились поэтому суд признает указанные заключения экспертов допустимыми доказательствами и доверяет изложенным в них сведениям.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, взаимодополняют и подтверждают друг друга, в связи с чем, суд полагает их достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду показала, что подсудимый ФИО1 - ее сын, в то время, когда произошло преступление, она находилась на работе, а работает она вахтовым методом. Ей позвонил ее сын и рассказал, что в ночное время суток на него напал мужчина, который ударил его несколько раз деревянной палкой-обзолом по плечу, после чего между ними произошла потасовка. На следующий день ей сын стал жаловаться, что у него сильно болит рука. Вернулась домой она только через три месяца после произошедшего, заставила сына сходить к врачу, где его обследовали и сказали, что у него перебито сухожилие и плечевой сустав вывернут из чашки. Она видела, что у сына надулась шишка, ночью сын не мог спать, потому что болела рука. В мае 2019 года ее сыну была проведена операция, установили имплантат сухожилия, и металлические спицы, в дальнейшем ему необходимо повторная операция. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, он очень добрый и отзывчивый, ни с кем конфликтов у него никогда не было, он живет с бабушкой и дедушкой, которые почти не видят, помогает им по хозяйству. После произошедших событий она звонила потерпевшему, чтобы узнать о состоянии его здоровья. Потом супруга потерпевшего сама позвонила ей и хотела поговорить по поводу суммы ущерба, который она рассказала, что ее сыну тоже было причинено серьезное физическое увечье. Потом потерпевший с супругой предложили ей заплатить им 500 000 рублей за травмы, причиненные ее сыном, после чего она предложила взамен им отдать дачу, но они отказались. Ее сын очень переживает из-за произошедшего, он сделал для себя должные выводы и в дальнейшем подобного не повториться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что он знаком с ФИО1 около 10 лет. Их дома расположены рядом, он общаются по-соседски. В сентябре 2018 года он пошел в магазин за сигаретами и встретил ФИО1, и они с ним вместе пошли до магазина, но тот оказался закрыт. Когда он отошел до остановки, чтобы выкинуть мусор из кармана, то увидел, как к ФИО1 подошел мужчина, с которым они быстро о чем-то поговорили, и мужчина пошел в другую сторону. После этого они еще постояли около пяти минут, а потом пошли в строну дома через проулок, где на выходе из проулка увидели мужчину, который что-то копал и искал. ФИО1 спросил у него: «Ты что там, наркотики ищешь?», но мужчина ничего не ответил. Рядом с мужчиной лежала куча деревянных досок- «обзола», и мужчина схватил «обзол» и побежал на них, он отошел назад, а мужчина с «обзолом» побежал на ФИО1 Он нанес ФИО1 три удара – в левую руку, в область левого плеча и шеи, во время третьего удара ФИО1 начал закрываться рукой, и мужчина попал ФИО1 в плечо и по касательной по голове. После этого он отвлекся, потому что наступил в грязь и начал скользить, а когда посмотрел, то деревянная доска уже была в руках у ФИО1, который нанес мужчине удар по левой ноге. Мужчина запнулся и упал на кучу досок, после чего встал в стойку, начал ругаться матом и говорить: «Иди сюда». и начал отходить к проулку. ФИО1 выбросил палку и подошел к мужчине, который пытался нанести ФИО1 удар правой рукой в лицо, но ФИО1 уклонился и нанес мужчине два удара в грудь, сначала правой рукой, а потом левой, после чего мужчина упал. ФИО1 испугался и наклонился, чтобы померить пульс, в этот момент мужчина схватил ФИО1, перевернул, сел сверху и пытался нанести удары правой рукой в лицо, а ФИО1 закрывался от ударов. Он успел подскочить и ногой ударил мужчину в левое плечо, чтобы скинуть его. Мужчина упал с ФИО1 и начал убегать, сначала на четвереньках, а потом встал и побежал по проулку. Я поднял ФИО1, и мы пошли домой. Также пояснил суду, что когда ФИО1 ударил потерпевшего, то он упал на кучу досок, а затем развернулся и начал отходить от ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, которые он давал на предварительном следствии. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ****год и от ****год следует, что ****год, около 01.00 часа, он совместно с ФИО1 находились в районе остановки общественного транспорта «Боково». К ним подошел ранее незнакомый мужчина, спросил у них сигарету, на что они ответили, что у них нет сигарет, затем тот что-то спросил у ФИО1, что именно не слышал. ФИО1 тому что-то ответил и мужчина пошел в сторону 

<

адрес> этого они пошли домой и, проходя на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> увидели мужчину. Изначально они того не узнали, но потом подошли ближе, он понял, что это тот же мужчина, которого они встретили ранее у магазина на остановке общественного транспорта «Боково». ФИО1 показалось, что тот что-то ищет на данном перекрестке. ФИО1 спросил мужчину, наркоман ли тот, и сказал, что наркоманы в районе ему уже надоели. После чего указанный мужчина схватил доску, которая лежала около дома на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> и стал размахивать, нанёс ли тот удар ФИО1, он не видел. Он поспешил на помощь к ФИО1, но отстал от него, попал в грязь. В этот момент он отвлекся, а после того как вновь обратил внимание на ФИО1 и мужчину, то увидел, что ФИО1 уже держал доску в своих руках и нанес мужчине удар в область груди слева данной доской, после чего доску выкин

<

адрес> ФИО1 нанес два удара руками в область груди под ребра. В момент нанесения ударов ФИО1 находился слева от данного мужчины, то есть удары мужчине пришлись в левую часть в область груди. После этих ударов мужчина упал на землю. В ходе падения ФИО1 пытался нанести ещё один удар правой рукой, но не попал. Он подбежал к мужчине и чтобы тот вновь не напал на ФИО1, нанес мужчине три удара ногой, два из которых нанёс в область спины ближе к левому плечу, третий удар пришелся вскользь данного плеча и попал по лицу. Больше он ударов не наносил. В район грудной клетки и живота он так же ударов не наносил. После чего они дождались, когда неизвестный мужчина встанет и пойдет домой, затем тоже ушли (т.1 л.д.54-55, 191-193).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показания, которые он давал на предварительном следствии, не подтвердил, показал, что писал их под диктовку, он видел только как потерпевший наносил удары ФИО1, а подсудимый нанес потерпевшему удары в область левой ноги, а он нанес удар в левую руку, когда мужчина сидел на ФИО1

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и потерпевшим Потерпевший №1, потерпевший подтвердил свои показания, которые он давал в период предварительного следствия о том, как ФИО1 наносил ему удары деревянной доской слева в область грудной клетки о по животу (т. 1 л.д. 118-121).

Свидетель Свидетель №6 показания подтвердил частично, пояснив, что в протоколе неверно указано, что он видел, как ФИО1 выхватил палку у потерпевшего и что он отвлекся, хотя он отвлекся в тот момент, когда ФИО1 отбирал у потерпевшего палку, поэтому как ФИО1 отобрал палку у потерпевшего, он не видел.

К показаниям свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, а также другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Суд полагает, что свидетель Свидетель №6 дал такие показания по причине добрососедских и дружеских отношений с ФИО1 и его семьей, с целью помочь ему избежать строгого наказания за совершенное преступление.

По ходатайству стороны защиты, подсудимому ФИО1 была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ****год: учитывая наличие рубцового процесса в зоне повреждения левого акромиального-ключичного сочленения, выявленного при операции вправления левой ключицы, пластики клюковидно-ключичного сочленения и акромиально-ключичного сочленения в ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО», давность травмы соответствует сроку в пределах нескольких (не менее 3-х» месяцев назад к моменту госпитализации -****год. Ориентировочный срок временной нетрудоспособности при вывихе акромиально-ключичного сустава составляет не менее 40 дней. Таким образом, указанная травма левого плеча оценивается, как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).При указанных подсудимым ФИО1, потерпевшим Потерпевший №1 в протоколах допросов и в судебном заседании обстоятельствах, ФИО1 вполне могла быть причинена травма левого плеча в виде разрыва акромиально-ключичного сочленения с признаками вывиха акромиального отдела ключицы.Тупая травма плеча в виде разрыва акромиально-ключичного сочленения с вывихом ключицы не характерна для ее образования при обстоятельствах падения из положения стоя (с высоты собственного роста). Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о самом факте падения ФИО1 из положения стоя с последующим соударением о твердую поверхность. Таким образом, возможность формирования травмы левого плеча при падении подсудимого из положения стоя следует исключить.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной подсудимому ФИО1, а также его показания в судебном заседании и показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, суд не может принять их в качестве доказательств, свидетельствующих о получении в результате действий потерпевшего ФИО15, имеющейся у ФИО1 травмы в день совершения преступления – ****год, и опровергающих факт совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, и собранных по делу доказательств. Поскольку согласно выводам экспертов в заключении и показаниям допрошенного в суде эксперта ФИО29, травма, имеющаяся у ФИО1 сопровождается высоким болевым синдромом и значительным ограничением в движениях, однако из показаний допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей ФИО16, ФИО13 и ФИО12 следует, что спустя короткий промежуток времени после произошедших событий, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не имелось, в движениях он ограничен не был, на боль не жаловался, рассказывал об обстоятельствах преступления и показывал все добровольно и самостоятельно. Более того, из показаний свидетеля Свидетель №6, являющегося очевидцем произошедшего, которые он давал будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, добытых с соблюдением требований уголовно -процессуального закона, и согласующихся с показаниями потерпевшего, следует, что удары по телу потерпевшего ФИО1 нанес деревянной «обзолистой» доской.

Квалифицирующий признак –«из хулиганских побуждений» в действиях подсудимого ФИО1 также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у ФИО1 возник беспричинно, какие-либо межличностные неприязненные отношения между ними отсутствовали, инициатором конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 являлся подсудимый, потерпевший никаких агрессивных высказываний, либо действий, который могли явиться поводом для совершения данного преступления, не предпринимал и зачинщиком драки не являлся, бросил «огарок» доски в ФИО1 только для того, чтобы получить возможность скрыться от преследования, пытался убежать от подсудимого, дабы избежать конфликта и агрессивных действий со стороны ФИО1 и его друга Свидетель №6, которые превосходили его не только по численности, но и по физическим возможностям, что было очевидным для потерпевшего.

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными, для разрешения уголовного дела по существу, а также относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, и позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, квалифицируемого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя в совокупности все изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого и направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ совершения ФИО1 преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший №1 

На основании анализа указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, а также применение им предмета, используемого в качестве оружия – деревянной «обзолистой» доски. Об умысле ФИО1 свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, нанесение удара деревянной доской в жизненно-важную часть тела потерпевшего- в район грудной клетки и живота слева, использование деревянной «обзолистой» доски с целью усиления физического воздействия на потерпевшего и причинения ему более тяжких повреждений.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача - психиатра, врача - нарколога не состоит (т. 1 л.д. 221,222).

Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что он вменяем по отношению к инкриминируемому преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. 

Из характеристики врио начальника штаба войсковой части 30632-А следует, что ФИО1 за время прохождения службы во 2 роте батальона обеспечения учебного процесса показал себя с положительной стороны. По характеру выдержан, спокоен, моральной устойчив, рекомендуется для поступления в высшие учебные заведения, работоспособность высокая (т. 1 л.д. 234).

Из характеристики директора и классного руководителя МОУ СОШ № следует, что ФИО1 в общественной жизни класса и школы всегда принимал участие, проявлял инициативу, любил участвовать в спортивных мероприятиях, театральных постановках. Воспитывался в неполной семье, проявлял интерес к делам семьи (т. 1 л.д. 236).

Согласно характеристике директора ООО «Твой Дом», Елизаров А.А. с ****год по настоящее время работает в комплексной бригаде по монтажу натяжных потолков и ПВХ конструкций в должности монтажника. Зарекомендовал себя с положительной стороны, трудовую дисциплину не нарушал, выговоров и взысканий не имеет (т. 1 л.д. 238).

Соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, проживает с дедом ФИО18 и бабушкой-инвалидом ФИО19, заботится о них, выполняет всю работу по дому, ведет здоровый образ жизни (т. 1 л.д. 2396). Согласно характеристике УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское», ФИО30 по адресу г. Иркутск, 

<

адрес>, проживает совместно с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 2 л.д.8).

Согласно характеристики ГАПОУ ИО «Иркутского технологического колледжа» следует, что ФИО1 обучается на 2 курсе заочной формы обучения, имеет пропуски занятий и академические задолженности, спортивных секций и кружков колледжа не посещает (т.2 л.д.6).

Согласно информации филиала по Ленинскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> следует, что ФИО1 состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортным средством сроком 2 года, снят с учета ****год в связи с отбытием срока наказания, во время отбытия наказания нарушений не имел. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил в своем заявлении сведения об обстоятельствах совершенного преступления, принял участие в проверке показаний на месте, очных ставках и других следственных действиях; кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики по месту прохождения воинской службы, по месту жительства, учебы и работы, неблагополучное состояние здоровья, последующее поведение ФИО1 после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не установил.

ФИО1 является лицом ранее судимым приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год по ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 по данному приговору был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО1, суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершение данного преступления, а также ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, наступивших последствий, а также руководствуясь требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Однако, в данном случае, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлены данные, свидетельствующие о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства и место работы, по месту жительства характеризуется положительно, он имеет положительные планы на будущую жизнь, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности предоставить шанс подсудимому исправиться, применив положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, определив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, а также в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на него обязанности, которые послужат его исправлению, и предупреждению совершения преступлений вновь.

С учетом всех смягчающих обстоятельств, и личности ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: след подошвы обуви, отраженный на фототаблице, находящийся в материалах уголовного дела- хранить в уголовном деле; куртку камуфляжную, находящуюся в камере хранение ОП № МУ МВД России «Иркутское- вернуть по принадлежности ФИО1: медицинскую карту на имя Потерпевший №1, находящуюся в ИОКБ 

<

адрес> на ответственном хранении- с ответственного хранения снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком, но не реже одного раза в месяц, продолжить трудиться, сведения о трудоустройстве регулярно, не менее 2 раз в год, предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и контроль за их поведением.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год в части лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортным средством сроком на 2 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: след подошвы обуви, отраженный на фототаблице, находящийся в материалах уголовного дела- хранить в уголовном деле; куртку камуфляжную, находящуюся в камере хранение ОП № МУ МВД России «Иркутское- вернуть по принадлежности ФИО1: медицинскую карту на имя Потерпевший №1, находящуюся в ИОКБ 

<

адрес> на ответственном хранении- с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Полухина О.В.