Дело № 2а-1040/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года 

Промышленный районный суд г.Смоленска 

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Смоленску к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Смоленску (далее по тексту – ИФНС России по г.Смоленску) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 в силу действующего законодательства является плательщиком транспортного налога, поскольку в отчетный период являлась собственником транспортного средства марки «Форд Мондэо», гос.рег.знак 

<

***> и транспортного средства марки «Форд С-Макс», гос.рег.знак № в связи с чем налоговым органом исчислена сумма транспортного налога за 2014 – 2015 г.г. в размере 5 084 руб., обязанность по уплате которого налогоплательщиком не исполнена, за неуплату налога произведено начисление пени за период с 12.12.2014 по 01.10.2015 в размере 284 руб. 59 коп., за период с 02.10.2015 по 23.10.2015 в размере 36 руб. 93 коп., итого: 379 руб. 62 коп. Ввиду не исполнения обязанности по уплате налогов, согласно налоговых уведомлений, налоговым органом направлено требование об уплате налога и пени № 12967 от 10.02.2017 и № 70557 от 23.10.2015 года. В связи с неисполнением требований об уплате налога административный истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании суммы налога, который вынесен мировым судьей судебного участка № 13 в г.Смоленске 10.10.2017, однако, 23.10.2017 мировым судьей судебного участка № 13 в г.Смоленске вынесено определение об отмене судебного приказа. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере 5 084 руб., пени в размере 379 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г.Смоленску – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Просит восстановить срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа, который был пропущен из-за большого объема работы.

Административный ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно предъявляемых требований суду не представила, о рассмотрении административного иска в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд определил, что неявка административного ответчика, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 года №20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года № 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года № 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 08.04.2010 года №468-О-О).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Форд Мондэо», гос.рег.знак 

<

***> и транспортного средства марки «Форд С-Макс», гос.рег.знак № (л.д. 10).

Кроме того, данный факт подтверждается и ответом МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 32/814 от 09.02.2018, из которого следует, что согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 03.02.2018 транспортные средства: марки «Форд Мондэо», гос.рег.знак № в период с 27.10.2010 по 15.04.2014 и транспортного средства марки «Форд С-Макс», гос.рег.знак № в период с 13.05.2014 по 21.03.2017 были зарегистрированы за гражданкой ФИО1

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями ст.ст. 69 70 НК РФ, административному ответчику направлялись требования № 12967 от 10.02.2017 и № 70557 от 23.10.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.10.2015 и по состоянию на 10.02.2017 по транспортному налогу с физических лиц, с установлением срока для добровольного исполнения до 26.01.2016 и 21.03.2017 соответственно (л.д. 7, 9).

Указанные требования административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были. 

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст.48 НК РФ, гл. 32 КАС РФ.

В силу п.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 17.1 КАС РФ (введенной в действие с 6 мая 2016 г.) мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Из п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно ч.2 ст.123.5 КАС РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве, налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд, препятствует вынесению судебного приказа.

Как было установлено в судебном заседании, требование об уплате налога, пеней учитываемым налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней подлежащей взысканию с физического лица является требование № 70557 от 23.10.2015 с установлением срока для его исполнения 26.01.2016 и требование № 12967 от 10.02.2017 с установлением срока для его исполнения 21.03.2017, то есть срок для обращения с заявлением в суд истек в первом случае 26.07.2016 и во втором случае 21.09.2017 года.

Между тем, мировой судья судебного участка № 13 в г. Смоленске 10.10.2017 вынес приказ, который впоследствии 23.10.2017 был отменен на основании поступивших от должника возражений (л.д. 15).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения 10.10.2017 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока на обращение в суд, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска. 

Доказательств и аргументов, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения за судебной защитой, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин, дающих основание для восстановления указанного срока, стороной истца приведено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья О.А. Волкова