Дело № 7-143(2)/2025

Судья Туровская М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 30 июля 2025 года 

Судья Тамбовского областного суда Храпцова Е.А., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области №18810568240930027695 от 30 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Мичуринский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2025 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области №18810568240930027695 от 30 сентября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО2 просил названное решение Мичуринского районного суда Тамбовской области отменить, ссылаясь на его незаконность.

Решением Тамбовского областного суда от 09 апреля 2025 года решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2025 года жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области №18810568240930027695 от 30 сентября 2024 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением Мичуринского районного суда Тамбовской области, инспектором ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тамбовской области ФИО1 подана жалоба об отмене вышеуказанного решения районного судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

В обосновании доводов жалобы указав, что выводы судьи о том, что определением должностного лица об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 31.10.2024 года изменено место совершения административного правонарушения, являются ошибочными.

Специальным техническим средством «КордонПроМ» зафиксировано передвижение транспортного средства НИССАН ТЕАНА с превышением установленного ограничения скоростного режима (зафиксированная скорость – 122 км/ч). Комплекс может применяться при стационарном и передвижном размещениях, а также может применяться при мобильном размещении на движущемся транспортном средстве. В данном случае, комплекс автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД «КордонПроМ» применялся при мобильном размещении внутри салона транспортного средства марки LADA GRANTA.

При работе комплекса «в движении» не представляется возможным (в техническом плане) определить точное место фиксации нарушения в части указания километража автодороги. Вместе с тем в момент фиксации нарушения комплексом автоматически определяются географические координаты места нахождения комплекса, которые отражаются в сведениях на фотоматериале постановления по делу об административном правонарушении.

Для правильного понимания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть с целью конкретизации места совершения нарушения (в части указания километража автодороги) должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тамбовской области от 31.10.2024 года вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (не изменяя содержания постановления по делу об административном правонарушении).

В судебное заседание ФИО2, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Абзацем вторым пункта 10.3 Правил дорожного движения определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности, послужили выводы должностного лица о том, что 29 сентября 2024 года в 15:50:19 по адресу Автодорога Р-22 Каспий (381 км 480 м - 373 км 050 м) водитель транспортного средства НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи КордонПроМ, заводской N РМ 0438, свидетельство о поверке N С-АК/20-06-2024/348391554, сроком действия до 19.06.2026 включительно.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1, статьи 26.8 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО2

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 31 октября 2024 года должностное лицо изменило указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения на конкретные географические координаты, тем самым указав иное место совершения административного правонарушения, что является недопустимым.

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Приложенное к постановлению по делу об административном правонарушении определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 31 октября 2024 года в части указания точных географических координат места совершения административного правонарушения, вынесенное должностным лицом, вынесшим постановление по делу, в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок (статья 29.12.1). 

Такое исправление осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление (определение) по делу об административном правонарушении, без изменения содержания постановления (определения) (часть 1 указанной статьи). При этом само исправление производится в виде определения, копия которого в течение трех дней со дня вынесения направляется в том числе лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (части 3 и 4 той же статьи). Данное лицо вправе выразить несогласие с произведенным исправлением при обжаловании постановления (определения) по делу об административном правонарушении в установленном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 года N 1812-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав ч. 5 ст. 29.5, статьей 29.12.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае не указание в постановлении точного места совершения административного правонарушения не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена должностным лицом путем вынесения соответствующего определения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тамбовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Храпцова