Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья Рудковского В.В. 

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Е.А.,

при секретаре Вязовых О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

В 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Виндум, государственный регистрационный номер №, и осуществлял движение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, за что был привлечен к административной ответственности и по постановлению мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе ФИО1 указал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, с указанными промилями он согласился по настоянию сотрудников, в связи с чем незаконно был привлечен к административной ответственности. В описательной части постановления мирового судьи указана фамилия ФИО2, однако по материалам дела такая фамилия не фигурировала. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ ФИО1 имеет право на обжалование постановления мирового судьи. 

Проверяя в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановления, суд не находит оснований для его отмены. Нарушений административно-юрисдикционной процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности при рассмотрении дела не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй с соблюдением требований КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, относимость, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает. В своей совокупности указанные доказательства достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на то лицами, протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом.

Алкогольное опьянение ФИО1 установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным на месте с использованием специального прибора. К акту приложена распечатка результатов на бумажном носителе. Показания прибора, указанные на бумажном носителе и в акте свидетельствуют о состоянии опьянения. Об этом так же свидетельствуют и другие признаки, указанные в акте: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С актом ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью, кроме того в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал о согласии с актом и его результатами, что так же подтверждается его подписью, подписями присутствовавших при этом понятых. 

Достоверность результатов освидетельствования ФИО1 у суда не вызывает сомнения. Необъективности в освидетельствовании со стороны сотрудников ДПС, суд не усматривает. 

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении суда указана фамилия ФИО2, которая не фигурировала в материалах дела, суд также считает не состоятельными, так как согласно определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанная фамилия является опечаткой.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и вопреки доводам ФИО3, с учётом характера правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Анализируя вышеизложенные данные в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Терехова