Дело № 12-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2017 года 

<

адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (

<

адрес>) Дядя Т.В. рассмотрев жалобу заявителя ФИО3 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО1 о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренное ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО1 ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Ленинский районный суд 

<

адрес>, в последующем переданной по подведомственности в Нахимовский районный суд города Севастополя (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). В своей жалобе заявитель просит постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, а производство по делу – прекратить, а также вынести частное постановление (определение) в адрес государственной инспекции Крымского Межрегионального Управления Государственного Автодорожного надзора о недопущении ФИО1 нарушения прав граждан или привлечь государственного инспектора к предусмотренной действующим законодательством ответственности за грубое нарушение законодательство РФ.

Данная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и как следствие подлежит отмене в связи с тем, что не установлен и идентифицирован правонарушитель, т.к. согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ему присвоен ИНН – №, т.е. это подтверждает то обстоятельство, что он не является ИП и никогда не являлся таковым.

В судебном заседании заявитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу, настаивал на том, что не является субъектом вмененного ему государственным инспектором Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО1 административного правонарушения. Это подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №В о том, что в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице ФИО3 (№) как об индивидуальном предпринимателе, копия которой была приобщена в судебном заседании.

Государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по г. Севастополю - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО3, считая вынесенное постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для отмены нет, инспектор при вынесении административного правонарушения действовал в т.ч. на основании информации, содержащейся на сайте ФНС, а также в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, приобщив копии материалов дела по административному правонарушению и письменное возражение на жалобу, доводы, изложенные в котором она поддержала в судебном заседании.

Выслушав доводы заявителя ФИО3, пояснение государственного инспектора ФИО2, изучив письменные доказательства, приобщенные к жалобе, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, изучив жалобу и материалы об административном правонарушении, письменное возражение на жалобу, представленные в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Так, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 53 мин. ИП ФИО3, ИНН №, ОГРНИП №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, допустил совершение административного правонарушение при осуществлении перевозки груза по адресу 

<

адрес>., выразившееся в том, что нарушены требования по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Выявлен факт допуска к рейсу транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Путевой лист отсутствует, и не предоставлен ИП при составлении протокола. Нарушены п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7; ст. 20 ФЗ РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». За данное правонарушение предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Факт нарушения подтверждаются документами: акт планового (рейдового) осмотра, обследования т/с № от ДД.ММ.ГГГГ, с материалами проверки.

При составлении вышеуказанного протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемого постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлеченное к административной ответственности – ИП ФИО3 не присутствовал. Однако в адрес государственного инспектора территориального отдела ГОСАВТОДОРНАДЗОРА по г. Севастополю Крымского Межрегионального УГАДН Ространснадзора поступило заявление, в котором ФИО3 указал на то, что он не является ИП, согласно п.12 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, и не является должностным и иным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, поэтому действия ст.12.31.1 КоАП РФ на него не могут распространяться. 

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Аналогичная норма содержится в Правилах обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечне мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7. В данных Правилах установлен также запрет выпуска на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния (п. 28).

Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Согласно ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Также согласно примечания к этой статьи КоАП РФ: за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, субъектами данного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта. 

При этом, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для которых перевозка не является видом деятельности и которые используют автотранспорт для собственных нужд, нормы данной статьи не распространяются.

При рассмотрении дела государственным инспектором Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО1 должен быть проведен анализ обстоятельств дела и собранных доказательств с указанием того, почему одни доказательства были положены в основу для принятия решения, а другие нет. Только в этом случае постановление по делу об административном правонарушении будет считаться мотивированным.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ФИО3 имеет иной ИНН (№), чем установлен в ходе рассмотрения административного правонарушения, в ЕГРИП не содержатся сведения о нем как об индивидуальном предпринимателе.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных в совокупности обстоятельств, прихожу к выводу, что по делу не имеется доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО3, (ИНН №) административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выразившееся в совершении индивидуальным предпринимателем осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит прекращению.

Оснований для вынесения частного постановления (определения) в адрес государственной инспекции Крымского Межрегионального Управления Государственного Автодорожного надзора о недопущении ФИО1 нарушения прав граждан или привлечения государственного инспектора к предусмотренной действующим законодательством ответственности за грубое нарушение законодательство РФ, по итогам рассмотрения данной жалобы на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, не имеется в рамках действующего административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО1 о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. отменить, а производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В остальной части жалобы ФИО3 – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя