Дело № 1-480/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г., при помощнике судьи Борисовой Н.А., секретаре Ивановой Л.О., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Касимова Т.Р., ФИО1, потерпевшей П., защитников – адвокатов Гареевой Э.З., Соколовой В.П., подсудимого ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со ... образованием, ..., имеющего ..., работающего ..., проживающего по месту регистрации в ..., судимого:

- 17 февраля 2012 года ... городским судом Республики Татарстан по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 26 декабря 2012 года ... городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 105 УК РФ с применением части 5 статьи 74 и статьи 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, 12 мая 2021 года освобождённого условно-досрочно по постановлению ... районного суда ... от ... на срок 11 месяцев 8 дней, содержащегося под стражей с ..., 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часов до 21 часа 48 минут ..., в ... по ... ... Республики Татарстан, в ходе распития алкогольных напитков между ФИО2 и К. на почве личных приязненных отношений, внезапно возникших из-за аморального поведения потерпевшего, который нецензурными словами высказался в адрес присутствующих там лиц, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство К. А.А.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на убийство, то есть на умышленное причинение смерти К. А.А., в период времени с 19 часов до 21 часа 48 минут ..., ФИО2, находясь в ... по ... ... Республики Татарстан, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и смерти К. А.А., вооружившись ножом, взяв его в руку и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных органов К. А.А., а именно, не менее одного удара в область грудной клетки и не менее одного удара в поясничную область.

От полученных телесных повреждений К. А.А. в период времени с 19 часов до 22 часов 13 минут ... скончался на месте происшествия в ... по ... ... Республики Татарстан.

В результате преступных действий ФИО2 пострадавшему К. А.А. согласно заключению эксперта от ... ...- УД причинены телесные повреждения в виде:

- колото-резанной раны передней части грудной клетки с повреждением легкого и аорты с развитием острой кровопотери, которая повлекла за собой вред здоровью опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью;

- колото-резанной раны поясничной области справа, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, не состоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть К. А.А. наступила от колото-резанной раны передней части грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением легкого и стенки аорты и последующим развитием гемоторакса и геморрагического шока.

ФИО2, нанося не менее двух ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов - в область грудной клетки и в поясничную область К. А.А., действовал с прямым умыслом, направленным на умышленное причинение смерти К. А.А., осознавал общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и смерти К. А.А., и желал их наступления.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, показав, что от дачи показаний он отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, из которых следует, что ... после работы он вместе с Ц. и Д., С., К., К., Б., распивали спиртное, затем поднялись в ... по ... ... Республики Татарстан, хозяином которой был малознакомый ему Д.. В ходе распития спиртных напитков между К. А.А. и К. возник конфликт, в ходе которого К. А.А. выражался в отношении К. нецензурной бранью, оскорблял его. К. А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения постоянно унижал своих работников, так как он был их бригадиром. Кто-то из находившихся в квартире парней пытался успокоить К. А.А., но тот не успокаивался и два раза дал пощечину хозяину квартиры - Д., когда тот стал его успокаивать. Он также пытался успокоить К. А.А. После он (ФИО2) пошел на кухню, где покурив на лоджии, вернулся в зальную комнату, взял нож со стола в зальной комнате, подошел к К. А.А., который сидел возле окна у книжного столика, и нанес правой рукой один удар кухонным ножом в область грудной клетки потерпевшего. После К. А.А. начал заваливаться на бок в левую сторону и начал хрипеть. Он не помнит, нанес ли он ему еще один удар, так как был в сильном алкогольном опьянении. При этом нож у него оставался в руке. Нож ему не принадлежит, он находился в квартире. После ребята его (ФИО2) оттащили от К. А.А. Затем он со С. пошел в отдел полиции, чтобы признаться в совершенном преступлении, взяв с собой нож. При выезде из города у ... их задержали сотрудники полиции, которым он выдал данный нож. Хочет добавить, что нож он выкидывать не собирался, так как хотел явиться в отдел полиции и рассказать о совершенном им преступлении и предоставить его (том 2, л.д. 60-63, 64-66, 88-91).

В ходе очной ставки со свидетелем К., согласно которой он показал на ФИО2, как на лицо, которое после оскорблений со стороны К. А.А. в адрес К., вернувшись с кухни, нанесло один удар кухонным ножом в область грудной клетки К. А.А., а после нанесло правой рукой один удар в область спины. ФИО2 согласился с данными показаниями свидетеля К. частично, уточнив, что он нанес один удар в область грудной клетки К. А., а нанесение второго удара кухонным ножом в область спины К. А. он не помнит. Нож он взял в тот момент, когда начали поступать оскорбления от К. А.А. (том 2, л.д. 67-70).

Кроме того, были оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные им при проведении проверки показаний на месте, согласно которым ФИО2 показал обстоятельства совершенного им преступления в ... по ... ... Республики Татарстан, после чего продемонстрировал на манекене механизм нанесения удара ножом пострадавшему К. А.А. (том 2, л.д. 72-78). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил, дополнив, что в содеянном раскаивается, попросил прощения у потерпевшей и ее детей.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая П. суду показала, что подсудимого она видела один раз, не приязненных отношений к нему нет. К. А.А. являлся ее супругом. ... примерно в 22 часа 5 минут позвонила жена коллеги мужа – К. и сообщила, что ее мужа порезали, сообщила адрес. Она сразу выехала на место – в квартиру по адресу ..., но ей сказали, что муж уже умер. После этого она зашла в квартиру, увидела мужа в луже крови, который лежал в зале возле окна. Подсудимого не было, но находились сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. У подъезда стояла мать супруга, с которой она поговорила. К. А.А. характеризует с положительной стороны, он заботливый человек, всем помогал. Супруг ранее отбывал наказание. Выпивал спиртное он редко, после выпитого был в обычном состоянии. Он работал в ...». ... примерно в 08 часов она проводила на работу супруга, ни каких телесных повреждений на нем не было, на состояние здоровья он не жаловался. С работы он должен был вернуться в 5-6 часов вечера, но сообщил ей, что они решили с коллегами по работе собраться у друга в квартире и распить спиртное, отдохнуть. Спустя время от коллег мужа она узнала, что в тот вечер ее супруг поругался с подсудимым. В комнате в тот момент были Р., Д., Д., К.. Затем подсудимый на кухню ушел, вернулся через 10 минут и ударил А. в грудь ножом. Просит подсудимого наказать строго, тот перед ней не извинялся, загладить причиненный вред не пытался. 

Свидетель К. суду показал, что неприязненных отношений к подсудимому нет. После работы распивали спиртные напитки. Затем вместе со С., Ц., ФИО3, К. поехали в квартиру по ..., ... знакомому, который являлся хозяином квартиры. В квартире продолжили распивать спиртные напитки. Это происходило .... Квартира была однокомнатная. В комнате он сидел напротив К.. Они все друг друга знали давно. В комнате он видел как подсудимый ударил ножом К. в область груди спереди, а когда К. начал заваливаться, подсудимый еще один раз ударил К. в спину. Потерпевший в это время стоял. Затем он позвонил в службу «112». Когда приехали сотрудники скорой, они установили смерть К.. Он не знает почему ФИО3 так поступил.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К., из которых следует, что в ... года он познакомился с К. А.А., с которым устроились в ... Отношения между ними были дружеские, серьезных конфликтов между ними не было. С ФИО8 он познакомился в ...» в ... года. Отношения были рабочие. Обоих характеризует с положительной стороны. ... он совместно с ФИО4 и Д., С., Б., К., ФИО8 после работы по предложению Д. в его квартире - ... по адресу: ..., Нижнекамск, ..., употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков К. А. стал оскорблять его, называл нецензурной бранью. ФИО8 негативно реагировал на это. Ребята, в том числе и ФИО2, просили К. А. успокоиться, но он не успокаивался. В один момент ФИО8 вышел из зальной комнаты, где они употребляли спиртное, и через некоторое время вернулся с кухни, сразу подошел к К. А. и нанес правой рукой удар в область грудной клетки К. А. Он подумал, что тот ударил его кулаком, однако после удара, он увидел, как ФИО2 вытащил из грудной клетки К. А. кухонный нож. К. А. стал заваливаться на бок в левую сторону и начал хрипеть. После ФИО8 нанес К. А. правой рукой один удар ножом в область спины. С. и Б. оттащили ФИО8 от К. А., пытались забрать у него нож, но он никому его не отдавал. Ц. стал реанимировать К. А., бить его по щекам, чтобы тот пришел в сознание. Затем, проснулся хозяин квартиры. Он в этот момент вышел из квартиры и позвонил в службу «112». Время было 21 час 48 минут. Он слышал из квартиры, что ФИО8 хочет поехать в УМВД России по ... и признаться в преступлении и попросил его отвезти туда, на это согласился С.. После они вдвоем вышли из квартиры, куда они поехали он не знает. Спустя 15 минут ему позвонили из дежурной части УМВД России по ... и приняли вызов. Он спустился на первый этаж, в этот момент приехали сотрудники Росгвардии, после приехала бригада скорой помощи и констатировала смерть К. А.А. Во время распития спиртных напитков ФИО8 вел себя не агрессивно, был спокойным. Кухонный нож ФИО2 забрал с собой (том 1, л.д. 110-113).

Кроме того, были оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО2, согласно которым он в ходе следствия давал аналогичные показания, которые изложены выше (том 2, л.д. 67-70).

В судебном заседании свидетель К. показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, дополнив, что некоторые обстоятельства он забыл по прошествии длительного времени.

Свидетель Ц. суду показал, что подсудимого он знает, неприязненных отношений к нему нет. После работы, ребята, с которыми он работал, поехали к дому, где ребята выпивали. Он сам не пил. В квартире подсудимый ударил потерпевшего ножом, но сам момент удара он не видел. Они все вместе приехали на рабочей автомашине ...». У потерпевшего он видел только рану спереди в области сердца. Подсудимого оттаскивали Б. и С.. Нож у подсудимого остался в руках.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ц., из которых следует, что он работает в ...» в должности маляра, где также работали К. А. и ФИО5 ФИО8 он знаком с детства, а с К. - около ... лет. Обоих характеризует положительно. ... после работы он совместно с Ц., К., С., ФИО6, Б., К. употребляли спиртное. Он спиртное не пил, так как был за рулем. Затем они все вместе поехали к Д., по пути ребята также употребили спиртное. Приехав к Д., парни продолжили употреблять спиртное, далее по предложению Д. ребята - Ц., К., С., ФИО3, Б., К. пошли к последнему домой по адресу: ..., чтобы продолжить употреблять спиртное. Он в квартиру к Д. пришел через 20 минут, после того как к нему в 21 час 19 минут позвонил К. и сообщил, что они уже собираются уходить из квартиры Д.. Когда он находился в квартире Д., ребята сидели, выпивали спиртное в зальной комнате, а он стоял у окна и общался с братом. Когда он повернулся, то увидел, как ФИО8 от К. оттаскивают С. и Б.. При этом, он сам не понял, что произошло, так как в ходе разговора и обстановки в квартире, никакого конфликта не было. Затем, он увидел, что из грудной клетки К. А.А. идет кровь, он стал искать тряпки, чтобы остановить кровь. Ц. стал реанимировать его, бить его по щекам, чтобы тот пришел в сознание. К. вышел из квартиры и стал вызывать бригаду скорую медицинской помощи. Что происходило в комнате он не помнит, так как оказывал медицинскую помощь К. А.А. После он услышал, как Юсупов Р. сказал, что он пойдет в отдел полиции, вместе с ним из квартиры вышел С.. После он вышел на улицу, в этот момент приехали сотрудники Росгвардии, а после приехали сотрудники скорой помощи, которые, осмотрев К. А.А., констатировали его смерть. Далее, он узнал, что С. и ФИО8 уехали на рабочей машине-газели, которую они до этого мыли и она осталась открытой, так как замерзли замки на двери, а ключи он оставил в кармашке внутри салона автомобиля. Кухонный нож в руках у ФИО8 он не видел, только слышал от ребят во время, пока реанимировал К. А.А., что у него в руках был нож, который они хотели у него забрать. Причину их конфликта он не знает. Он не видел нанесения ударов ножом ФИО8 А.А., так как в этот момент он стоял возле окна, спиной к ребятам (том 1, л.д. 114-117).

В судебном заседании свидетель Ц. показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, дополнив, что некоторые обстоятельства он забыл по прошествии длительного времени.

Свидетель С. суду показал, что подсудимого он знает, неприязненных отношений к нему нет. Потерпевшего он также знал. ... после работы с друзьями решили выпить. Были Д., Р., подсудимый, Ж. - хозяин квартиры, потерпевший. Они приехали в квартиру по ... в вечернее время, около 19-20 часов. В квартире сидели и выпивали. Во время распития спиртных напитков потерпевший высказался не красиво по тюремной теме, он сделал ему по этому поводу замечание. К. сделал замечание Д., что он «красный» и он ему не ровня. После этого подсудимый ударил ножом потерпевшего. Он видел только один удар в грудь. Нож был кухонный около 30 см. Точно не помнит был ли данный нож на столе. Квартира была однокомнатная. Затем он с подсудимым на рабочей машине уехали от данного дома, сначала решили поехать в УМВД, но потом он предложил подсудимому еще выпить перед тем как сдаться, затем их задержали возле кольца .... К. ничего обидного в адрес подсудимого не говорил. Подсудимый потом сказал, что он ударил потерпевшего ножом, так как ему не понравилось высказывание про «сидельцев». Удар был после разговора.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С., из которых следует, что он знает ФИО8 и К., которые работали в его бригаде. Ранее между ними никогда особых конфликтов не было. По характеру Юсупов Р. спокойный и не конфликтный, а К. - эмоциональный. ... после работы он с ФИО8, братьями Ц-ными, К., Б., ФИО7 и еще одним парнем поехали к Д., проживающему на ..., чтобы выпить спиртное. В ходе распития спиртных напитков в квартире последнего К. стал оскорблять ребят. Сначала он упрекнул К., затем сцепился с хозяином квартиры Д., пару раз ударил его по щекам. Они их разнимали. К. продолжал свои оскорбления в адрес ребят и ФИО8 видимо не выдержал. В какой-то момент он услышал ненормальный звук и увидел резкое движение - выпад ФИО8 в сторону стоявшего напротив него К., после чего последний сразу же упал на пол. Он предположил, что Р. ударил его рукой. Как ФИО8 ударил К. в спину, он не видел. После этого началась паника, Ц. стал оказывать помощь А., а он с Р. вышли на улицу. Ножа он у ФИО8 не видел. Далее, он с Р. сели в их автомашину, так как он хотел явиться с явкой с повинной в полицию. Однако, по пути в полицию, он предложил Р. немного выпить и перекусить. Поэтому они в полицию не поехали, а стали объезжать магазины и проехали на Афанасовское кольцо, где к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Как Р. выбрасывал нож, он не видел. К. мог кого-то оскорбить, о чем они неоднократно делали ему замечания (том 1, л.д. 118-119).

В судебном заседании свидетель С. показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, дополнив, что некоторые обстоятельства он забыл по прошествии длительного времени.

Свидетель Б. суду показал, что подсудимого и потерпевшего он знал, не приязненных отношений к ним нет. ... он вместе со своими знакомыми приехали в квартиру по ..., где они распивали спиртные напитки. Конфликта между подсудимым и потерпевшим он не видел. Он видел, что подсудимый ударил К., но чем он его ударил он не видел. После этого он видел в руках в руках подсудимого нож.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б., из которых следует, что ... ближе к вечеру он с ФИО4 и Д., ФИО8, С., К. употребляли по предложению Д. спиртное в квартире последнего. До этого они также пили спиртное. Ц. спиртное не пил. В ходе распития спиртных напитков К. стал всех оскорблять, в том числе ФИО8 и хозяина квартиры. Затем он увидел, как ФИО8 правой рукой ударил К. куда-то в грудь. В этот момент в руке ФИО8 он ножа не видел, возможно его не заметил. После удара К. упал на пол и в это время в руке ФИО8 он увидел большой кухонный нож с широким лезвием. Он хотел отобрать у Р. нож, но тот не отдал его. После падения А. остался лежать на спине около окна, рядом с ним появилась лужа крови. К. начал звонить в скорую помощь. Куда, в какое время и с кем ушел Р. он не помнит. Он также вышел из квартиры и стал звонить всем знакомым, которым сообщил о произошедшем. На столе ножей он не видел. Между Р. и А. всегда были нормальные отношения, ссор между ними никогда не было, они друг друга называли братьями. По характеру Р. эмоционален, К. он не может характеризовать как конфликтного человека, он у них был бригадиром. Какой-либо выраженной ссоры между Р. и А. перед их конфликтом он не заметил. По какой причине Р. ударил А. он не знает. Оскорблял ли ФИО9 Р. он не помнит (том 1, л.д. 120-121).

В судебном заседании свидетель Б. показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, дополнив, что некоторые обстоятельства он забыл по прошествии длительного времени.

Свидетель Д. суду показал, что подсудимого он видел один раз, не приязненных отношений к нему нет. Потерпевший являлся соседом, не приязненных отношений также к нему не имеется. Он два дня выпивал, затем позвонил К., который предложил его опохмелить. Он согласился. Затем к нему в квартиру пришли Ц. и другие лица. Затем он выпил 200 грамм водки и уснул. Когда он спал, он услышал шум, проснулся и увидел лежащего К., который был в луже крови и был мертв.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Д., из которых следует, что ... в вечернее время он позвонил своему знакомому К., и попросил привезти ему спиртное. Через некоторое время он на автомашине марки Газель приехал во двор его дома вместе со своими 5-6 коллегами по работе. Он пригласил ребят к себе домой. После употребления спиртного, он уснул, а ребята продолжили употреблять спиртное в зале за журнальным столиком. Проснувшись, он увидел, что А. лежит в крови на полу возле окна в зале. Над ним склонился один из братьев-близнецов и пытался А. реанимировать, то есть давил руками на его грудь и делал вдохи в рот. Был еще один парень, который вызвал скорую помощь. После приехала скорая помощь и полиция. При нем никаких ссор между ребятами не было. К. А.А. характеризует как эмоционального мужчину. В зале на журнальном столике, где они выпивали, лежал небольшой нож, которым он резал огурцы. Большие ножи лежали в литровом кувшине в кухне. После произошедшего, когда он убирался дома, то заметил пропажу двух кухонных ножей. На лезвии одного из них была надпись «Зубр», с деревянной ручкой. Второй нож был с пластмассовой ручкой. Возможно один из них изъяли сотрудники полиции (том 1, л.д. 122-123).

В судебном заседании свидетель Д., показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, дополнив, что некоторые обстоятельства он забыл по прошествии длительного времени. А также сообщил, что нож с надписью «Зубр» он нашел, а второй нож он так и не нашел. 

Свидетель Ц. суду показал, что подсудимого он знает, не приязненных отношений к нему нет. К потерпевшему также нет неприязненных отношений. ... после работы он, С., ФИО8, К., Б. и К. в квартире Д. по ..., употребляли спиртное. Никаких ножей на столе не было. Хозяин квартиры сразу же лег спать. Позднее туда же пришел и его брат – Ц.. Когда он общался с братом, он увидел, что сзади него упал на пол К.. До этого никаких криков и шума он не слышал. Около К. стоял ФИО8, у которого в руках ножа он не видел. Скорая приехала через 15-20 минут. В квартире был обычный спор, ни какого конфликта не было. ФИО3 помощь потерпевшему не оказывал. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ц., из которых следует, что ... после работы он, С., ФИО8, К., Б. и К. по просьбе Д. приехали к его дому, чтобы распить спиртное. До этого они также употребляли спиртное. На улице они выпили, а затем по просьбе Д. прошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное в зале за журнальным столиком. Никаких ножей на столике в зале не было. Хозяин квартиры сразу же лег спать. Позднее туда же пришел и его брат – Ц.. Когда он общался с братом, он увидел, что сзади него упал на пол К.. До этого никаких криков и шума он не слышал. Около К. стоял ФИО8, у которого в руках ножа он не видел, однако в это время кому-то крикнул «убери нож». Он сразу же наклонился к лежавшему на спине К., под которым текла кровь. Он понял, что у него ножевое ранение, и, задрав его футболку, он увидел на его груди колото-резанную рану. Его брат с кухни принес полотенце, и он пытался зажать рану на груди. Он не понял, откуда вытекала кровь, поскольку весь пол был в крови, однако с раны из его груди кровь не сочилась. В квартире началась паника. Он пытался оказать А. неотложную помощь, хлопал по его щекам, пытался привести его в чувство, давил руками на его грудь, пытался сделать прямой массаж сердца, делал вдохи изо рта в рот. Однако через непродолжительное время К. перестал дышать и подавать признаков жизни. Затем, приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Кто из ребят уехал на их служебной автомашине, он не знает. К. по своему характеру был вспыльчивым, очень прямолинейным. ФИО8 был по характеру спокойный, никогда не матерился, конфликтов избегал, всегда всех успокаивал. Раньше между ними ссор и драк не было. В тот день перед конфликтом между ФИО8 и К., последний как обычно стал всех оскорблять, в том числе К. (том 1, л.д. 124-125).

В судебном заседании свидетель Ц., показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, дополнив, что некоторые обстоятельства он забыл по прошествии длительного времени. 

Свидетель З., являющийся заместителем командира взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по ..., суду пояснил, что в ... года он находился на службе, когда в вечернее время был объявлен перехват автомобиля марки «...» Во время патрулирования данная автомашина была обнаружена и задержана. Также была ориентировка на задержание подсудимого. В машине находились подсудимый, он был в качестве пассажира, и водитель автомобиля. У подсудимого за спиной был обнаружен нож с пятнами бурого цвета. Впоследствии подсудимый добровольно написал явку с повинной.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля З., являющегося заместителем командира взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по ..., из которых следует, что ... в 18 часов он заступил на ночное дежурство. В 22 часа 45 минут ... ода он был на ... автодороги ..., где хотел проверить ... экипаж. В этот момент из дежурной части УМВД России по ... поступило сообщение о том, что объявлен план-перехват автомобиля - газели белого цвета с государственным регистрационным номером ... с адреса: ..., в котором может находиться подозреваемый в убийстве - ФИО2, одетый в бело-серую куртку. По пути в 23 часа по адресу: ..., данная машин была замечена, о чем было доложено в дежурную часть УМВД России по .... После чего ФИО2 был задержан. При загибе руки за спину ФИО2 у него за спиной был обнаружен кухонный нож, на котором были пятна бурого цвета, похожие на кровь. После чего данный нож он отбросил в сторону на землю. После ФИО2 надели наручники. Далее, на место была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО2 доставили в дежурную часть УМВД России по ... для дальнейшего разбирательства, где ФИО2 признался в совершении преступления и изъявил желание написать явку с повинной. Ни какие заявления, жалобы и замечания от ФИО2 не поступали (том 1, л.д. 129-131).

В судебном заседании свидетель З., показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, дополнив, что некоторые обстоятельства он забыл по прошествии длительного времени.

Свидетель И. суду пояснил, что подсудимого он не знает. Он заступил на смену в составе бригады .... Поступил вызов о ножевом ранении по адресу: .... Прибыв по данному адресу в квартире был обнаружен мужчина с 2-3 ножевыми ранениями, без признаков жизни. Со слов хозяина квартиры данные ножевые ранения этому мужчине нанёс знакомый. Это было ... в вечернее время.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля И., являющегося фельдшером в ...», из которых следует, что ... в 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи с фельдшером Ш. Находясь на дежурстве, ... в 22 часов 05 минут, согласно карты вызова скорой медицинской помощи ... от ..., от диспетчера ССМП ...» они получили сообщение о том, что по адресу: ... ножевое ранение. Прибыв в 22 часа 13 минут ... по указанному адресу, они вместе с сотрудниками полиции прошли в .... В зальной комнате на полу лежал мужчина без признаков жизни, была лужа крови, мужчина никак не реагировал. В ходе его предварительного осмотра было установлено, что на грудной клетке под ключицей в районе между 3-4 межреберья имеется колото-резаная рана, края ровные, не кровоточит, размерами примерно 3см. на 1см., глубина раны неизвестна. На основе осмотра и снятия электрокардиограммы, была установлена смерть до приезда скорой помощи - биологическая смерть. Дальнейший осмотр не проводился, так как на основании обследования была насильственная смерть и дальнейший осмотр проводился следственно-оперативной группой. Орудия убийства бригада скорой помощи не видела. На трупе мужчины была футболка и трико, каких-либо удостоверяющих документов при нем не было (том 1, л.д. 136-138).

В судебном заседании свидетель И., показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, дополнив, что некоторые обстоятельства он забыл по прошествии длительного времени.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО2 является ему братом. Он дважды был судим, последний раз отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО8 является не агрессивным, справедливым, эмоциональным человеком. Спиртные напитки он не употребляет вообще. У ФИО8 есть несовершеннолетний сын. По поводу произошедшего ..., а именно, что ФИО8 убил человека, ему пояснить нечего, он не думал, что он снова совершит какое-то преступление. Зачем он так сделал, предположить не может. Детали ему неизвестны (том 1, л.д. 139-141).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением «02» от ..., поступившим в 21 час 48 минут в дежурную часть УМВД России по ... о том, что знакомый мужчина нанес три ножевых ранения своему знакомому (том 1, л.д. 19);

- сообщением«02» от ..., поступившим в 22 часа 50 минут от сотрудника бригады скорой помощи ... И. в дежурную часть УМВД России по ... о том, что у К. А.А., ... г.р., по адресу: ..., констатирована биологическая смерть до приезда. Со слов очевидцев, в ходе распития алкоголя известный нанес предположительно 3 ножевых ранения (том 1, л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., с фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершения преступления - ... по ... ... Республики Татарстан, а также труп К. А.А., находившегося в данной квартире. В ходе осмотра изъяты 12 липких пленок с папиллярными узорами рук (1-2 с бутылки водки «...» 1л., 3-5 с бутылки водки «...» 1л., 6-8 с бутылки водки «...» 0.5л., 9-12 с бутылки водки «...» 0,5л.), мобильный телефон К. А.А., смыв вещества бурого цвета с пола в прихожей на ватную палочку, следы пальцев рук и ладоней К. А.А. дактилоскопированы на лист бумаги формата А4 (том 1, л.д. 44-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по географическим координатам ..., расположенный в ... ... Республики Татарстан, где изъят нож (том 1, л.д.56-59):

- протоколом явки ФИО2 с повинной от ..., согласно которого он признался, что ... в ходе словесной перепалки он ударил кухонным ножом в область сердца и спины знакомого А.. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1, л.д. 23);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которому у ФИО2 изъяты отпечатки пальцев правой и левой руки на лист бумаги формата А4 (том 1, л.д. 151-152);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которому у ФИО2 изъят образец крови на марлевый тампон (том 1, л.д. 155-156);

- протоколом выемки от ..., с фототаблицей, согласно которому в помещении следственного отдела по городу Нижнекамск СУ СК РФ по РТ у ФИО2 изъяты футболка, носки, куртка, безрукавка, штаны, одна пара обуви (том 1, л.д. 159- 163);

- протоколом выемки от ..., с фототаблицей, согласно которого в здании ...» по адресу: ..., изъяты футболка, трико черного цвета, трико темно-синего цвета, трусы, носки, образец крови К. А.А. на маревый тампон (том 1, л.д. 166-169);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрены: смывы с правой и левой рук ФИО2; образец крови ФИО2; образец крови К. А.А.; смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола в прихожей по адресу: РТ, ...; 12 липких пленок с папиллярными узорами рук: ... с бутылки водки «...»; ... с бутылки водки «...», 1 л.; ... с бутылки водки «...», 0,5 л.; ... с бутылки водки «...»; дактилокарта на имя ФИО2; дактилокарта на имя К. А.А.; нож с

пятнами вещества бурого цвета, изъятого со снега на асфальте напротив двери киоска «...»; футболка ФИО2 из трикотажной ткани серого цвета с короткими рукавами, на лицевой стороне нижней трети переда которой слева обнаружены пятна и помарки коричневатого цвета; штаны ФИО2 из эластичной трикотажной ткани черного цвета на лицевой стороне передней и задней половины которых имеются пятна коричневатого цвета; куртка ФИО2 с капюшоном из плащевой ткани темно-синего цвета, утепленная синтепоном, простеганная, на передней и задней поверхности которой имеются пятна коричневатого цвета; безрукавка ФИО2 из флисовой ткани черного цвета, на которой имеются следы серого цвета; пара носков ФИО2 из трикотажного черного, голубого, синего цвета со следами темно-сероватого цвета; футболка К. А.А. черного цвета с рисунком в виде герба на передней полке которой пропитана темно-красным веществом, на задней и передней полке имеются повреждения; спортивное трико К. А.А. с надписью и знаком «adidas», черного цвета, обпачканное спереди, сзади подсохшим темно-красным веществом; трико К. А.А. темно-синего цвета, обпачкано небольшим количеством вещества темно-красного цвета; трусы К. А.А. белого цвета с черными горизонтальными и вертикальными полосами, обпачканы темно-красным веществом; носки К. А.А. черного цвета с эмблемой «adidas» в сером прямоугольнике. Данные предметы одежды и нож признаны вещественными доказательствами (том 2, л.д. 34-40, 41-43);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрены одна пара обуви ФИО2, на которой при помощи оборудования источника экспертного цвета SL-450 и источника экспертного света УФО какие-либо пятна бурого вещества похожего на кровь на обуви – не обнаружены. Данная обувь признана вещественным доказательством (том 2, л.д. 44-46, 47);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого смерть К. А.А. наступила от колото-резанной раны передней части грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением легкого и стенки аорты и последующим развитием гемоторакса и геморрагического шока, что подтверждается морфологическими признаками, перечисленными в п. 1 и 2 судебно-медицинского диагноза. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана передней части грудной клетки с повреждением легкого и аорты с развитием острой кровопотери. Данное телесное повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни, согласно п. 6.1.9 приказа №194 н от ... Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью. Образовалось в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), шириной погруженной части не более 27 мм, длиной не менее 12 см. Количество мест приложения силы - 1. Морфологические признаки выявленных повреждений свидетельствуют о его образовании не более чем за 4 часа до момента смерти. Характер и локализация повреждений исключают возможность их образования в результате падения из положения стоя на плоскости; колото-резанная рана поясничной области справа. Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, не состоит в прямой причинной связи со смертью. Образовалось в результате воздействия плоского колюще -режущего орудия типа клинка ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), шириной погруженной части не более 27 мм, длинной не менее 8 см. Количество мест приложения силы - 1. Морфологические признаки выявленного повреждения свидетельствует о его образовании не более чем за 4 часа до момента смерти. Характер и локализация повреждений исключают возможность их образования в результате падения из положения стоя на плоскости. При судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,1 г/дм3, в моче - 2,2 г/дм3. Данная концентрация этилового спирта в крови живых лиц обычно может соответствовать средней степени алкогольной интоксикации. Степень выраженности трупных изменений и суправитальных реакций, отмеченных в протоколе осмотра места происшествия, свидетельствует о давности наступления смерти в пределах до 4 часов к моменту первоначального осмотра трупа на месте происшествия (согласно предоставленной копии протокола осмотра места происшествия трупные явления зафиксированы на ... 23 часа 00 минут) (том 1, л.д. 175-191);

- заключением эксперта ...-УД от ..., согласно которого смерть К. А.А. наступила от колото-резанной раны передней части грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением легкого и стенки аорты и последующим развитием гемоторакса и геморрагического шока, что подтверждается морфологическими признаками, перечисленными в п. 1 и 2 судебно-медицинского диагноза. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана передней части грудной клетки с повреждением легкого и аорты с развитием острой кровопотери. Данное телесное повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни, согласно п.6.1.9 приказа ... н от ... Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью. Образовалось в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), шириной погруженной части не более 27 мм, длиной не менее 12 см. Количество мест приложения силы - 1. Морфологические признаки выявленных повреждений свидетельствуют о его образовании не более чем за 4 часа до момента смерти. Характер и локализация повреждений исключают возможность их образования в результате падения из положения стоя на плоскости. Характер и локализация повреждений не исключают причинение его собственной рукой; колото-резанная рана поясничной области справа. Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, согласно п. 8.1. приказа Минздравсоцразвития ...н от ..., расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, не состоит в прямой причинной связи со смертью. Образовалось в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), шириной погруженной части не более 27 мм, длинной не менее 8 см. Количество мест приложения силы - 1. Морфологические признаки выявленных повреждений свидетельствуют о его образования не более чем за 4 часа до момента смерти. Характер и локализация повреждений исключают возможность их образования в результате падения из положения стоя на плоскости, и его причинения собственной рукой. При судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,1 г/дм3, в моче - 2,2 г/дм3. Данная концентрация этилового спирта в крови живых лиц обычно может соответствовать средней степени алкогольной интоксикации. Морфологические признаки данных повреждений свидетельствуют о их образовании в промежуток от 15.00 до 22.00 часов .... Степень выраженности трупных изменений и суправитальных реакций, отмеченных в протоколе осмотра место происшествия, свидетельствует о наступления смерти в промежуток от 19.00 до 22.00 часов (согласно предоставленной копии протокола осмотра место происшествия трупные явления зафиксированы на ... 23 часа 00 минут) (том 1, л.д. 196-200);

- заключением эксперта ... (судебно-биологическая экспертиза) от ..., согласно которому кровь К. А.А. относится к ... М группам. Кровь ФИО2 относится к ... ... группам. На футболке, штанах, куртке ФИО2 обнаружена кровь человека ... групп, что не исключает возможности происхождения ее от самого ФИО2 Возможность примеси крови К. А.А., относящегося к ... М группам также не исключается. На безрукавке, паре носков ФИО2 кровь не обнаружена (том 1, л.д. 205-209); 

- заключением эксперта ... (судебно-биологическая экспертиза) от ..., согласно которого групповая характеристика крови К. А.А. - ... Групповая характеристика ФИО2 - .... На смывах с правой и левой кисти ФИО2 обнаружена кровь человека группы .... При дифференцировании крови по системе ... не выявлены, что может быть связано со слабой насыщенностью следов. Следовательно, происхождение крови не исключается как от К. А.А. так и от ФИО2, в случае наличия у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (том 1, л.д. 215-216);

- заключением эксперта ... (судебно-биологическая экспертиза) от ..., согласно которому кровь К. А.А. относится к 0??, М группам. Кровь ФИО2 относится к ... группам. На ноже (объекты 1,2), изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека ... групп, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего К. А.А.. Происхождение крови от ФИО2 исключается. Пот не обнаружен. На ноже (объект 3), изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека ... группы. При дифференцировании крови по системе ... антигены ... не выявлены. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови в этом объекте как от потерпевшего К. А.А., так и от обвиняемого ФИО2 Пот не обнаружен (том 1, л.д. 222-224);

- заключением эксперта ... (судебно-биологическая экспертиза) от ..., согласно которому кровь потерпевшего К. А.А. относится к ... ... группам. Кровь обвиняемого ФИО2 относится к ... группам. На смыве с пола в прихожей, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека ... группы. При дифференцировании крови по системе ... не выявлены. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего К. А.А., обвиняемого ФИО2, как от каждого по отдельности, так и примеси от обоих, в случае наличия у последнего телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (том 1, л.д. 230-232);

- заключением эксперта ...-НЧ (экспертиза биологических объектов и вещественных доказательств) от ..., согласно которого на представленных лоскутах кожи от трупа К. А.А., ... года рождения, обнаружены повреждения колото-резаного характера (по одному повреждению на каждом лоскуте). Результаты исследования данных повреждений (форма, размеры, характер краев и концов) свидетельствуют о том, что они являются колото-резанными, причинены воздействием плоского колюще-режущего предмета (предметов), типа клинка ножа, имевшего остриё, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), шириной погруженной части для повреждения ... не более 40мм, для повреждения ... не более 41 мм. При образовании повреждений травмирующий предмет мог действовать через преграду из текстильного материала, на что указывает наличие фрагментов волокон на стенках повреждения. Вопрос идентификации орудия травмы может быть решен по его (орудия) предоставлению. По результатам проведенных экспериментального и сравнительного исследований, не исключается возможность причинения колото-резанных повреждений на лоскутах кожи К. А.А. клинком представленного на экспертизу ножа, либо клинком другого ножа, сходного с ним по конструкционным параметрам (том 2, л.д. 10-16);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому представленный на исследование нож, общей длиной 315мм, к категории холодного оружия не относится. Данный нож является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным). Нож изготовлен промышленным способом (том 2, л.д. 21-24).

Кроме того, было исследовано заключение эксперта (экспертиза потерпевшего, обвиняемого или другого лица) ... от ..., согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран тыльной поверхности правой кисти в первом межпальцевом промежутке, ладонной поверхности второго пальца кисти в проекции проксимального межфалангового сустава. Согласно п. 9 приказа ...н от ... ФИО10 «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, трение, давностью не исключающий в срок указанный в постановлении. Различная плоскостная локализация выявленных телесных повреждений исключает их одномоментное образование в условиях однократного падения из положения стоя на плоскости (том 2, л.д. 3-5). 

Из заключения эксперта № 404 от ..., согласно которому ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал во время инкриминируемого ему правонарушения ... Во время совершения инкриминируемого ему правонарушения также имел указанные особенности психики, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность поведения испытуемого в исследуемой ситуации, отсутствие у него в то время признаков нарушенного сознания, какой-либо психотической симптоматики, грубого интеллектуально-мнестического дефекта, что подтверждается характером правонарушения, материалами уголовного дела, собственными показаниями подэкспертного, пониманием противоправности и наказуемости содеянного. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может осуществлять принадлежащие ему права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По материалам дела, результатам настоящего психиатрического освидетельствования данных за алкоголизм и наркоманию нет. По материалам уголовного дела и данным психологического обследования ФИО2 в момент содеянного в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной динамики и развития эмоциональных реакций, соответствующих феноменологических проявлений (том 2, л.д. 29-32).

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами и в судебном заседании поведение подсудимого ФИО2 не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой - либо заинтересованности потерпевшей, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Проведенные по делу судебные экспертизы, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, и исследованные судом, согласно которым именно он нанес потерпевшему удары ножом, от которых последний скончался. Данные ФИО2 в ходе предварительного расследования показания согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности. 

Обращаясь к квалификации действий ФИО2 суд считает, что характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация, отношения, сложившиеся между подсудимым и потерпевшим до совершения преступного посягательства, а также обстоятельства, при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, совершение подсудимым действий, объективно опасных для жизни потерпевшего, а именно поражение жизненно важных органов потерпевшего, свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 на причинение смерти К. А.А.

Тот факт, что телесные повреждения были причинены потерпевшему ножом, следует из показаний ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, так и заключениями судебных экспертиз об орудии преступления, и показаниями свидетелей К. и Б., С., которые в ходе предварительного расследования поясняли, что видели как ФИО2 нанес удар потерпевшему, свидетеля И., являющегося фельдшером в ...», который в ходе предварительного расследования пояснял, что при предварительном осмотре трупа К. А.А. он видел на грудной клетке колото-резаную рану, свидетеля З., который в ходе предварительного расследования пояснял, что при задержании ФИО2 у него за спиной был обнаружен кухонный нож, на котором были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Таким образом в судебном заседании бесспорно установлена причинно-следственная связь между смертью потерпевшего и действиями подсудимого ФИО2

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, и давая им правовую оценку, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимым совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому в порядке статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ его явку с повинной; с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который вопреки нормам морали, правилам поведения в обществе, высказывал оскорбительные слова в отношении окружающих. 

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом просила сторона защиты, исходя из следующего. По смыслу закона противоправность – это отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм (уголовного, административного права и т.д.), при этом таковых в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела установлено не было.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, характеристики с места жительства и мест лишения свободы, принесение извинений потерпевшей и ее детям, оказание благотворительной помощи ... детскому дому, а также волонтерская деятельность подсудимого. 

Отягчающим наказание, предусмотренным статьей 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствие с пунктом «б» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным.

Хотя судом и установлен факт нахождения подсудимого ФИО2 в период совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достаточных оснований для признания в отношении него такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным частью 1.1. статьи 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку сведений о том, что данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемого преступления, материалы дела не содержат.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 УК РФ, а также в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с ограничением свободы, с установлением на основании статьи 53 УК РФ ряда ограничений и возложением обязанности, для обеспечения контроля за поведением осужденного после отбытия основного наказания, не усматривая оснований для применения правил части 3 статьи 68 УК РФ, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО2 статьи 64 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию особого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.

Назначенное подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными статьей 53 УК РФ, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО2 обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 и частью 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- смывы с правой и левой рук ФИО2, образец крови ФИО2, образец крови К. А.А., смыв вещества бурого цвета с пола в прихожей, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Нижнекамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... по адресу: ..., - уничтожить;

- футболку, штаны, куртку, безрукавку, носки, одну пару обуви, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Нижнекамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... по адресу: ..., - выдать по принадлежности ФИО2 или его близким родственникам;

- футболку, спортивные трико, трико, трусы, носки, принадлежащие К. А.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Нижнекамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... по адресу: ... – выдать потерпевшей П.;

- 12 липких пленок со следами рук, дактилокарту на имя ФИО2, дактилокарту на имя К. А.А., - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья С.Г. Каменов