ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года по делу № 22к-1799/2023

Судья Арсланханов З.Р.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., 

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Закеряева Р.З.,

обвиняемого Идрисова С.А. - посредством видеоконференцсвязи, 

защитника – адвоката Муртазалиева М.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Идрисова С.А. на постановление Казбековского районного суда РД от 19 июля 2023 года, которым в отношении обвиняемого Идрисова Сайгидсалима Айнудиновича продлен срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление адвоката Муртазалиева М.М. и обвиняемого Идрисова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закеряева Р.З., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19 августа 2022 года в отношении Идрисова Сайгидсалима Айнудиновича, 

<

дата> г. рождения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и в этот же день он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 21 августа 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлевался. 

26 августа 2022 г. Идрисову С.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, а 19 октября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

В отношении Идрисова С.А. 3 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 213 УК РФ, а 31 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 105 УК РФ, которые соединены в одно производство с указанным выше делом. 

14 июня 2023 года Идрисову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 213 и п.п. «д» и «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по делу установлен до 19 августа 2023 года.

По ходатайству следователя, обжалованным постановлением суда в отношении Идрисова Сайгидсалима Айнодиновича, 

<

дата> г. рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, проживающего там же по ул. 

<

адрес>, с высшим образованием, работающего главным бухгалтером администрации сельского поселения 

<

.>, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, инвалида 2 группы, ранее не судимого, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 12 месяцев, то есть по 19 августа 2023 года. 

На указанное постановление обвиняемым Идрисовым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В своей жалобе обвиняемый Идрисов С.А. не согласен с обстоятельствами произошедшего, указанными органом предварительного следствия, а также выводами обжалуемого постановления, которые, по его мнению, не соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума ВС РФ по вопросам о применении меры пресечения, считает, что суд надлежаще не мотивировал свои выводы о том, что обвиняемый может скрыться либо иным путем воспрепятствует производству по делу, основаны на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, не приняты во внимание данные о его личности, состояние его здоровья, которое ухудшается в условиях содержания под стражей, что он является инвалидом 2 группы, имеет шестеро детей, из которых четверо несовершеннолетних, ранее не судим, положительно характеризуется, скрываться не намерен, сам явился в отдел полиции. Автор жалобы считает, что суд формально отнёсся к рассмотрению ходатайства следователя и необоснованно удовлетворил его, не дал должной оценки обоснованности заявленного следователем ходатайства, не разрешил вопрос его причастности к инкриминируемым преступлениям. Указывает также, что суд не дал должной оценки тому, что следователем при обращении в суд с ходатайством нарушены требования ст. 109 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, а также вынести частное постановление в адрес следователя. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда, изменения меры пресечения.

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемого Идрисова С.А. оставлена в виде заключения под стражу и его срок продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, ее срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу. С учетом положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Идрисова С.А. соблюдены. 

Вопреки доводам жалобы, при продлении обвиняемому Идрисову С.А. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа, а также обоснованность подозрений в причастности Идрисова С.А. к совершению расследуемых преступлений, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, разрешение которых не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Идрисов С.А., также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание. 

Идрисов С.А. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений против личности, умышленного причинение смерти другому человеку, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, Идрисов С.А., может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Ссылка обвиняемого Идрисова С.А. на данные о его личности, его семейное положение и наличие заболеваний в данном случае не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Выводы суда о необходимости оставления Идрисову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ходатайствовала сторона защиты, о чем поставлен вопрос и в апелляционной жалобе, в обжалованном постановлении суда мотивированы, не противоречит нормам УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41, предусматривающих арест или задержание лица с тем, что бы оно предстало перед компетентным судебным органом по подозрению в совершении правонарушения. 

Из представленных материалов следует, что продление срока содержания под стражей Идрисова С.А. обусловлено необходимостью выполнения требований, предусмотренных статьями 215-217 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, который с учетом тяжести преступлений, в которых обвиняется Идрисов С.А., указанных следователем обстоятельств их совершения, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, со ссылкой также на необходимость обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также на то, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала. 

Надлежаще оформленные сведения, заключения по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Идрисова С.А. заболеваний либо иных обстоятельств, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, указанных в Постановлении Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено. При этом наличие заболеваний и установленной группы инвалидности у Идрисова С.А., не являются медицинским заключением, свидетельствующим о невозможности содержания последнего под стражей. 

С учетом категории преступлений, формы вины и личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, только мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Идрисову С.А. соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

В то же время, суд первой инстанции ошибочно указал о продлении срока содержания под стражей на 12 месяцев по 19 августа 2023 г., тогда как, с учетом положений ст.108, 109 УПК РФ об исчислении срока меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок подлежит исчислению с учетом того, что ФИО1 был задержан 19 августа 2022 года, 12 месяцев содержания под стражей истекает 18 августа 2023 г. В связи с чем, в резолютивную часть постановления суда первой инстанции следует внести уточнения.

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Казбековского районного суда РД от 19 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, изменить, уточнить резолютивную часть постановления суда указанием о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 19 августа 2023 года.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров