77OS0000-02-2025-012710-30 № 3а-2390/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что Тверским районным судом адрес рассматривалось гражданское дело № 2-898/2022 по его иску к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований административный истец указал, что длительность судебного разбирательства гражданского дела превысила три года, что является чрезмерным и нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства. Считает, что действия суда в ходе рассмотрения дела были неэффективными, копии судебных актов в адрес истца не направлялись, ввиду чего он был длительное время лишен возможности обжаловать решение районного суда, которым ему отказано в удовлетворении иска, ввиду чего переживал и испытывал чувство подавленности. просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма.

Административный истец в судебном заседании, проведенном через систему видеоконференц-связи заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела № 2-898/2022 Тверского районного суда адрес, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. 

Согласно ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Решение Тверского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-898/2022 вынесено 14 октября 2022 года, вступило в законную силу 24 февраля 2025 года.

Административный истец подал настоящее административное исковое заявление в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес 05 мая 2025 года, таким образом срок на обращение в суд с заявлением о компенсации не пропущен.

Разрешая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если указанное нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено следующее:

- компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда;

 - данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу;

- при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права;

- действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 ГПК РФ);

- при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда;

- в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ);

- превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Как следует из материалов дела № 2-82022, исковое заявление ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда поступило в Тверской районный суд адрес 24 ноября 2021 года и определением судьи от 29 ноября 2021 года принято к производству суда.

06 декабря 2021 года по делу проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

Судебное заседание, назначенное на 08 февраля 2022 года, отложено для организации видеоконференц-связи с исправительным учреждением, в котором отбывает наказание истец для обеспечения его участия в судебном заседании, а также истребовании материалов проверки, проведенной органами прокуратуры по обращению ФИО1 

Судебное заседание, назначенное на 02 марта 2022 года, отложено для организации видеоконференц-связи с исправительным учреждением, в котором отбывает наказание истец для обеспечения его участия в судебном заседании, а также в связи с непоступлением ответа на судебный запрос из органов прокуратуры.

Судебные заседания, назначенные на 16 мая 2022 года, 26 июля 2022 года отложено для организации видеоконференц-связи с исправительным учреждением, в котором отбывает наказание истец, для обеспечения его участия в судебном заседании, а также истребовании материалов проверки, проведенной органами прокуратуры по обращению ФИО1

Судебное заседание, назначенное на 15 августа 2022 года, отложено для организации видеоконференц-связи с исправительным учреждением, в котором отбывает наказание истец, для обеспечения его участия в судебном заседании.

В судебном заседании 14 октября 2022 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, судом оглашена резолютивная часть решения. Решение в окончательно форме изготовлено судом 31 октября 2022 года, и направлено в адрес сторон.

29 августа 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба истца на решение суда от 14 октября 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением суда от 25 декабря 2023 года процессуальный срок ФИО1 восстановлен.

20 марта 2024 года дело пор апелляционной жалобе ФИО1 принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в качестве суда апелляционной инстанции.

Судебное заседание гражданской коллегии, назначенное на 10 апреля 2024 года отложено ввиду отсутствия сведений об извещении ФИО1, в связи с его нахождением в ФКУ ИК-6 адрес. 

Апелляционным определением судебной коллегии от 30 мая 2024 года решение Тверского районного суда адрес от 14 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

07 августа 2024 года в Тверской районный суд адрес поступила кассационная жалоба фио на решение Тверского районного суда адрес от 14 октября 2022 года и апелляционное определение от 30 мая 2024 года.

20 августа 2024 года материалы дела поступили в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 года отменено апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2024 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судебное заседание, назначенное судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда на 10 февраля 2025 года, отложено для организации видеоконференц-связи с исправительным учреждением, в котором отбывает наказание истец, для обеспечения его участия в судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии от 24 февраля 2025 года решение Тверского районного суда адрес от 14 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

С учетом приведенных разъяснений, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила – 1 год 11 месяцев и 16 дней (24.11.2021 – 01.12.2022) + (25.12.2023 – 30.05.2024) + (20.08.2024 – 24.02.2025). 

Оценивая такую продолжительность рассмотрения дела, эффективность действий суда при его рассмотрении, следует отметить, что дело не представляло собой правовой сложности. Вместе с тем, причинами такого срока рассмотрения дела явились, в том числе, технические вопросы организации видеоконференц-связи с исправительным учреждением, значительная разница во времени и несвоевременное исполнение адресатом судебных запросов по истребованию документов. Вместе с тем, из материалов дела следует, что судами предпринимались меры как для скорейшего рассмотрения дела, так и для обеспечения процессуальных прав участников судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, с учетом общего срока продолжительности рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, который не превышает трех лет, такой срок суд признает допустимым и не нарушающим прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Доводы административного истца о не направлении ему копий судебных актов правового значения для рассмотрения настоящего административного спора о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и, кроме того, опровергаются представленными материалами гражданского дела, из которых следует, что право на обжалование судебных актов истцом было реализовано.

Кроме того, при разрешении требований административного истца суд отмечает, что в силу п. 9 части 2 ст. 252 Кодекса административного судопроизводства РФ одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих указанию административным истцом и выяснению судом, являются последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимость для лица, подающего административное исковое заявление.

Из представленных суду материалов следует, что основанием для обращения фио в Тверской районный суд адрес с исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального явилось нарушение сроков и порядка рассмотрения обращений фио При этом решением Тверского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, вступившим в законную силу, установлено, что обращения ФИО1 были рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

При указанных обстоятельствах, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено наличие каких-либо негативных последствий для административного истца в связи с указанным выше сроком рассмотрения гражданского дела, а при общей продолжительности судопроизводства менее трех лет, суд приходит к выводу о том, что основания для присуждения ФИО1 компенсации отсутствуют, коль скоро допущенная судом задержка на стадии рассмотрения гражданского дела не является чрезмерной и не привела к нарушению прав административного истца. 

При отказе в удовлетворении иска понесенные административным истцом судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья В.В. Беднякова