ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 10 ноября 2017 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Наумова Г.Н.,

при секретаре Ивановой К.А.,

с участием государственного обвинителя старшего

помощника Железногорского межрайпрокурора Федоренковой Ю.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Пикалова Р.Ю.,

представившего удостоверение № 1302 и ордер № 057637 от 20.10.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде мая 2017 года в дневное время ФИО1 с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом находились на территории муниципального унитарного предприятия «Транспортные линии» (МУП «Транспортные линии») на Промплощадке-2 г. Железногорска Курской области, где осуществляли ремонт автомобиля. В разговоре ФИО1 пожаловался на отсутствие работы и денежных средств, на что неустановленное в ходе предварительного следствия лицо указало ФИО1 на расположенные возле территории МУП «Транспортные линии» гаражи и сказало, что там хранится металлолом, который можно похитить и продать. Пройдя к указанному ему месту, ФИО1 обнаружил хранившийся там и принадлежащий С. металлолом в виде швеллера и ножевого вала деревообрабатывающего станка. Преследуя корыстную цель, ФИО1 решил тайно похитить данный металлолом, продать его на одном из пунктов приема металла, а вырученные от продажи денежные средства использовать в личных целях. Осознавая, что самостоятельно он не сможет похитить металлолом из-за его значительного веса, ФИО1 решил совершить хищение совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Железногорского городского суда Курской области от 20 октября 2017 года за примирением сторон. В первой декаде июня 2017 года ФИО1, находясь в г. Железногорске Курской области, позвонил по телефону иному лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, и предложил ему совместно похитить металлолом с бетонной площадки возле территории МУП «Транспортные линии» на Промплощадке-2 г. Железногорска Курской области, на что то, преследуя корыстную цель, согласилось, вступив с ФИО1 в преступный сговор на совершение кражи.

11 июня 2017 года в период с 08 до 09 час. ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, находились в районе здания ресторана «Витязь», расположенного на ул. Ленина г. Железногорска Курской области, где ФИО1 встретил неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, которое ранее показало ему место хранения металлолома С. В разговоре с ним ФИО1 рассказал, что он вместе с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, попытались забрать указанный металлолом, но не смогли вдвоем поднять его с земли из-за его значительного веса, и предложил неустановленному в ходе предварительного следствия лицу совместно с ними совершить хищение принадлежащего С. металлолома. Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, преследуя корыстную цель, согласилось с его предложением, вступив с ФИО1 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в преступный сговор на совершение кражи.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 09 до 10 час. 11 июня 2017 года на автомобиле ФИО1 «ИЖ 2126030» регистрационный знак № *** под управлением иного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, приехали к гаражам, расположенным возле территории МУП «Транспортные линии» на Промплощадке-2 г. Железногорска Курской области, остановили автомобиль на бетонированной площадке, расположенной возле территории данного предприятия, убедились в том, что поблизости с ними никого нет и за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. втроем забрали хранившийся на указанной бетонной площадке металлолом в виде металлического швеллера и ножевого вала деревообрабатывающего станка, принадлежащий С., общим весом 215 кг. по цене 9 руб. за килограмм на общую сумму 1935 руб. и погрузили в автомобиль «ИЖ 2126030», подготовив для хищения. В этот момент к месту хранения металлолома приехал С., который задержал на месте преступления ФИО1, иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, а неустановленное в ходе предварительного следствия лицо скрылось, в связи с чем подсудимый не смог довести свое преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника адвоката Пикалова Р.Ю. поддержал заявленное им в ходе предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель Федоренкова Ю.П. выразила свое согласие с особым порядком постановления приговора по делу.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что согласен с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5-и лет лишения свободы. С учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за покушение на преступление, как не превышающее три четверти от максимального срока или размера наказания, максимальное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ не может превышать 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Стороны в судебном заседании данную квалификацию не оспаривали.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также то, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства наказание, назначаемое подсудимому за совершенное им уголовно наказуемое деяние, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Железногорский» (л.д. 131), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 116, 120).

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, принимая во внимание незначительную стоимость имущества, которое пытался похитить подсудимый (1935 руб.), и небольшую значимость его для потерпевшего, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: лом черного металла общим весом 215 кг – оставить потерпевшему С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: