56RS0009-01-2024-006133-30

2-3789/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

25 ноября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 была назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца и установлена федеральная социальная доплата к пенсии. Ответчиком подписано обязательство о необходимости безотлагательно известить территориальный орган ПФР в случае обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по старости и федеральной социальной доплаты.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 работает в ООО «Делу-время» с 08.02.2021 г. по настоящее время, при этом ответчик не уведомил истца о данном обстоятельстве, в результате чего ему излишне выплачена пенсия в размере 150 706,16 руб., федеральная социальная доплата в размере 199 400,84 руб., а также единовременная выплата в размере 10 000 руб., выплаченная на основании Указа ФИО2 №486 от 24.08.2021 г. «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», а всего за период с 01.03.2021 г. по 31.12.2023 г. излишне выплачена сумма 360 107 руб. 

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием возместить образовавшуюся переплату. Ответчик погасил сумму задолженности в размере 5 000 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком была осуществлена выплата в размере 2 000 руб., остальная сумма не возращена.

Истец с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. переплату в размере 353 107 руб. за период с 01.03.2021 г. по 31.12.2023 г.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в соответствии с предоставленными справкой о доходах и налоговой декларацией, ФИО5 трудовую деятельность не осуществлял, доход не получал.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца и установлена федеральная социальная доплата к пенсии. Ответчиком подписано обязательство о необходимости безотлагательно известить территориальный орган ПФР в случае обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по старости и федеральной социальной доплаты.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица 129-862-201 80 ФИО1 работает в ООО «Делу-время» с 08.02.2021 г.

Как следует из пояснений сторон, ФИО1 не уведомил истца о данном обстоятельстве. 

По мнению истца ФИО1 излишне выплачена пенсия в размере 150 706,16 руб., федеральная социальная доплата в размере 199 400,84 руб., а также единовременная выплата в размере 10 000 руб., выплаченная на основании Указа ФИО2 №486 от 24.08.2021 г. «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», а всего за период с 01.03.2021 г. по 31.12.2023 г. излишне выплачена сумма 360 107 руб.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде региональной социальной доплаты к пенсии как неработающему пенсионеру, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе социальной защиты населения, принявшем решение об их возврате (удержании).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлось установление, в частности, следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность при получении им в период с 01.03.2021 г. по 31.12.2023 г. переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии.

Добросовестность ответчика ФИО1 при разрешении исковых требований истца о взыскании суммы переплаты презюмируется, доказательств иного истцом в материалы дела не предоставлено.

Напротив, ответчик предоставил в материалы дела справки 2-НДФЛ и налоговые декларации с нулевыми показателями за 2021, 2022, 2023 года, из которых видно, что заработную плату он не получал, дохода не имел.

Как пояснил ответчик на вопросы суда, он является лишь учредителем ООО «Делу-время», планировал вести бизнес, однако фактически организация никогда не работала, прибыли и иных доходов не получала, иных сотрудников в штате ООО «Делу-время» не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 фактически трудовую деятельность не осуществлял, заработную плату не получал, предоставил справку о доходах и налоговую декларацию с нулевыми показателями, суд не усматривает в его действиях злоупотребления правом и неосновательного обогащения, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2024 года