36RS0005-01-2020-000061-76

Дело № 2-659/20

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 марта 2020 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Чистяковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга, неустойки и штрафа, 

у с т а н о в и л :

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, процентов, неустойки и штрафа, указывая, что 25.09.2018 между сторонами был заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 45 000 руб. сроком на 120 месяцев. Свои обязательства истец выполнил, однако ответчик ненадлежащее исполняет условия договора, задолженность в установленные договором сроки не погасила. 29.11.2019 банк направил ответчику претензию о возврате суммы задолженности, однако ответчик денежные средства не возвратила. 13.06.2019 мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, однако он был отменён в связи с возражениями ответчика 25.07.2019. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 44 922,51 руб., неустойку по ссудному договору 1 266,53 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 272,25 руб., штраф за просроченный платёж в размере 3 117,68 руб., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в размере 1 163,74 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 722,28 руб. (л.д. 2).

Истец ПАО «Совкомбанк» о рассмотрении дела извещён надлежаще (л.д. 42), представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 2об.), не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.2об). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежаще (л.д. 43), в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Возражений по существу исковых требований не представила. 

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит их следующего. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьёй 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьёй 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. 

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека. В соответствии с пунктом 125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле». Кроме того, в соответствии с пунктом 51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела и получении почтовых отправлений суда, не реализовала своё право на участие в деле посредством представителя. Суд не располагает сведениями об изменении места жительства ответчика. Ответчик не уведомила органы, осуществляющие регистрацию граждан, об изменении места жительства. Суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, не усматривает оснований признать причины неявки ответчика уважительными, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.09.2018 между сторонами был заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 45 000 руб. (л.д. 8).

Факт выплаты истцом ответчику денежных средств подтверждается справкой о движении денежных средств по счёту (л.д. 4).

13.06.2019 мировым судьёй судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 35), определением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 25.07.2019 судебный приказ был отменён в связи с возражениями должника (л.д. 37).

В адрес ответчика 29.11.2019 была направлена претензия (л.д. 9 – 10).

Согласно представленному истцом суду расчёту размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет: по основному долгу - 44 922,51 руб., по неустойке по ссудному договору - 1 266,53 руб., по неустойке на просроченную ссуду - 272,25 руб., по штрафу за просроченный платёж - 3 117,68 руб., по комиссии за оформление и обслуживание банковской карты - 1 163,74 руб. (л.д. 3).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчик не представил доказательств в его опровержение.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности по кредиту не представила, письменных возражений на иск от неё в суд не поступило, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Оценивая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает, что ответчиком не заявлено возражений относительно чрезмерности размера неустойки и о её снижении.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. При этом суд учитывает, что размер неустойки не превышает размера основного обязательства, период просрочки является длительным, ответчик не представила возражений о чрезмерности неустойки и о её снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности по кредиту не представила, письменных возражений на иск от неё в суд не поступило, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 722,28 руб. (л.д. 6, 7).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО1, 

<

персональные данные>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (156000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.08.2002) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2014:

сумму основного долга в размере 44 922 (сорока четырёх тысяч девятисот двадцати двух) руб. 51 коп., 

неустойку по ссудному договору в размере 1 266 (одной тысячи двухсот шестидесяти шести) руб. 53 коп., 

неустойку на просроченную ссуду в размере 272 (двухсот семидесяти двух) руб. 25 коп., 

штраф за просроченный платёж в размере 3 117 (трёх тысяч ста семнадцати) руб. 68 коп., 

комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в размере 1 163 (одной тысячи ста шестидесяти трёх) руб. 74 коп., 

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 722 (одну тысячу семьсот двадцать два) руб. 28 коп. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Воронежский областной суд через районный суд.

Председательствующий А.Н. Какурин