Дело N12-17/2023

18MS0059-01-2023-001310-53

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 августа 2023 года п.Кизнер

Судья Кизнерского районного суда УР Собин А.Л.,

при секретаре Степановой Я.Ю.,

с участием ФИО1,

его защитника Фроликовой И.С.,

рассмотрев жалобу на поступившую от ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР по делу об административном правонарушении от 03 июля 2023 года в отношении МАРГАРЯНА АНДРАНИКА САМВЕЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного: УР, 

<

адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО1 как водитель управлявший транспортным средством- автомобилем Киа Оптима г.р.з.

<

***> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения 28 мая 2023 года в 01.56 часов напротив дома 101 по ул.Кизнерская п.Кизнер Кизнерского района УР законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 при этом не содержали уголовно наказуемого деяния. За данное нарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 и при ее рассмотрении, а его защитник Фроликова И.С. при рассмотрении жалобы указали, что постановление считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автомобилем Маргарян не управлял. Был задержан сотрудниками полиции на территории своего производства. Автомобилем управлял брат заявителя, который приехал на данном автомобиле и ушел. Заявитель вышел из автомобиля с целью закрыть ворота. Сотрудники ОГИБДД имеют предвзятое отношение к заявителю. Регулярно останавливают его без каких-либо объективных причин. Протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку фактически автомобиль не помещался на специализированную стоянку. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника Фроликовой И.С. исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему:

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа ФИО1 как водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в полном объеме подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28.05.2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.05.2023 года, из которого следует, что ФИО1 как водитель транспортного средства - автомобиля Киа Оптима г.р.з. 

<

***> отстранен от управления указанного транспортного средства по причине выявления признаков опьянения (запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования от 28.05.2023 года, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом Маргаряном воздухе составило 0,919 мг./л.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.05.2023 года, из которого следует, что ФИО1 28.05.2023 года в 01.56 часов в связи с несогласием с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Запись в указанном протоколе о согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отсутствует; видеозаписями фиксации правонарушения и процессуальных действий, из которых следует, что сотрудниками ГИБДД осуществлялось преследование автомобиля, который повернул с главной дороги налево. Иные транспортные средства на дороге отсутствовали. Экипаж ГИБДД на служебном автомобиле подъехал к автомобилю Киа Оптима г.р.з. 

<

***> сзади через 10 секунд после осуществления автомобилем поворота налево. На автомобиле Киа горели стоп-сигналы. Двигатель автомобиля был заведен. Иные транспортные средства на данном участке местности отсутствовали. С водительского места из автомобиля Киа вышел ФИО1 В служебном автомобиле ФИО1 сотрудником ГИБДД разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. С результатами показаний прибора после проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выразил несогласие. Также ФИО1 заявил отказ сотруднику ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписания протоколов, составленных инспектором ГИБДД ФИО1 отказался. 

Указанные доказательства были проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку, которая нашла свое отражение в обжалуемом постановлении. 

Доводы, указанные ФИО1 в жалобе и при ее рассмотрении о том, что автомобилем управляло иное лицо появились лишь при рассмотрении дела мировым судьей. Первоначально ФИО1 сотруднику ГИБДД при составлении процессуальных документов данные обстоятельства не заявлял. Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование с момента его отстранения от управления транспортным средством согласно имеющейся видеозаписи составила более 1,5 часов. В указанное время иные лица, которые могли бы заявить о своей причастности к управлению данным транспортным средством не появлялись. Материалы дела об административном правонарушении объяснений таких лиц не содержат. Перед отстранением от управления транспортным средством ФИО1 в полном объеме были разъяснены права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство не осуществляло движения и находилось на частной территории не являются обстоятельством исключающим факт управления им данным транспортным средством до указанного места остановки. Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, который показал, что видел, как автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение по дороге, в совокупности с имеющейся видеозаписью подтверждается факт движения транспортного средства по дороге. После поворота автомобиля Киа с проезжей части налево, патрульный автомобиль подъехал в кратчайшее время к стоящему автомобилю Киа у которого были включены стоп-сигналы. Данное обстоятельство также опровергает доводы ФИО1 о том, что в данном автомобиле он сидел около 20 минут, при этом автомобиль не осуществлял движение. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения. При указанных обстоятельствах, для квалификации содеянного ФИО1 не имеет правового значения принадлежность территории тому или иному собственнику, на которой было задержано транспортное средство под управлением заявителя.

ФИО1 был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выраженного в устной форме ФИО1 несогласия с результатами данного освидетельствования. При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование ФИО1 также в устной форме выразил однозначное несогласие на его прохождение. Факт выраженного ФИО1 волеизъявления об отказе от подписания процессуальных документов также подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. 

Доводы ФИО1 и его защитника о недопустимости протокола о задержании транспортного средства как доказательства по делу в связи с тем, что транспортное средство не было помещено на специализированную стоянку, являются несостоятельными. Из пояснений Маргаряна следует, что транспортное средство было отогнано с места задержания иным лицом, поскольку оно находилось на территории принадлежащей заявителю. Протокол о задержании транспортного средства был составлен инспектором ГИБДД до указанного события. При составлении данного протокола, инспектор обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, согласно которых, в целях пресечения нарушений управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В силу ч.1.1 ст.27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. 

Указанные обстоятельства подтверждают выводы мирового судьи о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства вплоть до его отстранения от управления указанным автомобилем. 

Обстоятельства, послужившие основанием как для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта), так и для направления его как водителя на медицинское освидетельствование (несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), должностным лицом в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны в соответствии с требованиями ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. 

Допустимых доказательств, указывающих на то обстоятельство, что ФИО1 было пройдено в установленном законом порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения и тем самым законное требование уполномоченного должностного лица было заявителем выполнено в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат. Из видеозаписи следует, что избранная ФИО1 модель поведения после его отстранения от управления транспортным средством в целом указывает на то, что он не был намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснялись ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении. Также ФИО1 были разъяснены и положения ст.51 Конституции РФ.

Все доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, по сути, направлены на переоценку имеющихся доказательств и имеют цель уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Каких либо иных заслуживающих внимания доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению факт совершения ФИО1 административного правонарушения при обстоятельствах, установленных мировым судьей, при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Административное наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в минимальных пределах, с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 03 июля 2023 года в отношении МАРГАРЯНА АНДРАНИКА САМВЕЛОВИЧА, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу М.А.СБ.- оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья А.Л.Собин