судья Сосенко Н.К. (номер)к-2130/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

обвиняемого ФИО1 и его адвоката Карикова О.А., участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карикова А.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), Казахской ССР, гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката Карикова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Заниной Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, 

установил:

(дата) постановлением Няганского городского суда удовлетворено ходатайство следователя Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до (дата). 

В апелляционной жалобе адвокат Кариков А.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, считает выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам по данному делу. Указывает, что в материалах уголовного дела не имеется надлежащих доказательств, в том числе свидетельств того, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем считает решение суда первой инстанции в данной части не мотивированы и не основаны на допустимых доказательствах. Просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нягани считает её необоснованной, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, характеризуется посредственно, разведён, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, юридически не судим, после совершения преступления предпринял попытки избавиться от орудия преступления и скрыться. Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям и сведения, подтверждающие, что свидетели опасаются за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, имеются реальные основания полагать, что обвиняемый может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда. Просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ) проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч.1,3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

При принятии итогового решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд первой инстанции, надлежаще следуя названным нормам уголовно-процессуального закона, верно и обоснованно принял во внимание то, что:

(дата) старшим следователем Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре (ФИО)7 было возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО1;

(дата) в 23:20 часов ФИО1 задержан в порядке, предусмотренным ст. ст. 91- 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления; 

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ. (дата) ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал;

(дата) дознавателем ОД ОМВД России по (адрес) ФИО2 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ;

постановлением дознавателя ОД ОМВД России по (адрес) ФИО2 от (дата), уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, передано прокурору (адрес), для направления по подследственности.;

постановлением заместителя прокурора г. Нягани И.А. Шахбановым от (дата), уголовное дело № (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, передано в Няганское МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре;

(дата) уголовные дела (номер) и (номер), соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен (номер);

Постановлением от (дата) уголовное дело (номер) принято к своему производству следователем (ФИО)14;

(дата) Няганским городским судом ХМАО – Югры в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата).

Руководителем следственного органа – заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО – Югре (ФИО)10 от (дата), срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 04 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1, под стражей, обосновав его тем, что по уголовному делу необходимо провести следственные и иные процессуальные действия, а именно: провести очную ставку между потерпевшим (ФИО)11, (ФИО)12 и обвиняемым ФИО1; приобщить заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведённой (дата); ознакомить с заключением экспертов заинтересованных лиц; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной форме и допросить в качестве обвиняемого; выполнить требования статей 215-220 УПК РФ и иные следственные действия, в которых возникнет необходимость.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом справедливо признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Во исполнение требований ст. 109 УПК РФ, названное постановление следователя содержит мотивированные доводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными выше положениями УПК РФ. 

На основании представленных материалов, которые надлежаще исследованы и мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции справедливо пришёл к выводу о достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения органов следствия о причастности его к инкриминируемому деянию.

При этом, обоснованно судом принято во внимание то, что на дату рассмотрения ходатайства не отпали основания содержания ФИО1 под стражей обусловленные тем, что по версии органов предварительного следствия он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и особо тяжкого преступления, направленных против личности, за совершение последнего уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Как личность обвиняемый ФИО1, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту регистрации не проживал, официально не трудоустроен.

Учитывая изложенное, у суда имелись достаточные основания согласиться с доводами следствия о том, что находясь на свободе под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1, может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Срок содержания под стражей обвиняемого истекает (дата), однако окончить предварительное следствие до истечения указанного срока не представляется возможным, поэтому продление срока содержания под стражей ФИО1 объективно обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя. 

Изучив доводы, представленные стороной защиты, суд обоснованно пришёл к выводу, что указанные обстоятельства не могут повлечь изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку наряду с характером инкриминируемого преступления и тяжестью предъявленного обвинения, не позволяют суду сделать вывод, что ФИО1, находясь на свободе, не может воспрепятствовать производству по делу. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции представлено не было, возраст, семейное положение и состояние здоровья не препятствуют содержанию его под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, влекущих безусловную отмену, судом не допущено. 

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Карикова А.Н. и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Карикова А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Няганский городской суд ХМАО-Югры. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.