50RS0039-01-2021-006423-97 Дело № 1-395/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., при секретаре судебного заседания Немеренко М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Самсонова Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

дата>, в период времени с 11 часов до 18 часов, более точно время не установлено, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 

<

дата> в период времени с 11 часов до 18 часов, более точное время не установлено, ФИО2, подошел к припаркованному на указанном участке местности, принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Фольксваген» модели «Поло», государственный регистрационный знак «

<

номер>», где, воспользовавшись отсутствием собственника и, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, открыл капот вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 аккумулятор марки «Бош», стоимостью 8 600 рублей. После чего, имея при себе похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; в ходе следствия и в данном судебном заседании добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция статьи ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения. Потерпевший также согласился с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, при удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения, не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Учитывая обстоятельства дела, совершение подсудимым преступления корыстной направленности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую и не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО2 по данному делу явился с повинной, в ходе предварительного следствия вину свою признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, чем активно способствовал полному раскрытию преступления, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по данному делу не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела, в том числе совершение ФИО2 преступления корыстной направленности, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания менее строгого чем лишение свободы.

Одновременно, учитывая изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, вину свою признал, в содеянном искренне раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. 

При назначении наказания, суд также учитывает положения ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное для него время.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: – закупочный акт – оставить хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Раменский городской суд Московской области.

Председательствующий