РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю., 

при помощнике судьи Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта родственных отношений, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая являлась собственницей 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По отношению к ФИО3 истец является наследником второй очереди - племянником, т.к. его отец ФИО4 являлся ее неполнородным родным братом.

Поскольку наследников первой очереди к имуществу ФИО3 нет, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ему стало известно, что ФИО3 завещала все свое имущество ФИО2

Истец полагает, что завещание, составленное ФИО5, является недействительным, т.к. более тридцати лет она страдала психическим расстройством, состояла на учете врача психиатра. После смерти единственного сына, который умер ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние ФИО5 значительно обострилось и ухудшилось, она стала агрессивной, ссорилась с соседями по подъезду, прекратила общение с ним, перестала открывать дверь квартиры.

По мнению истца, в силу психического расстройства ФИО5 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец ФИО1 просит суд:

- установить факт того, что ФИО3 является дочерью ФИО6 и неполнородной родной сестрой ФИО4 – его отца;

- признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом Ногинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 за реестровым №-н/50-2022-2-1070, недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1(далее - Истец) исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.8-10,31-33,60). В обоснование доводов дополнил, что, по его мнению, при составлении ФИО3 завещания, была нарушена процедура его составления, поскольку в этой же квартире в это время, в соседней комнате находился ФИО2

Представитель Истца, действующая на основании доверенности(л.д.36-37) – ФИО8, в судебном заседании позицию доверителя поддержала, дала аналогичные объяснения.

Ответчик ФИО2(далее - Ответчик) в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что с 2019 г. работал в ТСЖ многоквартирного дома, в котором жила ФИО3 После смерти сына ФИО5, которая в связи с установленными протезами тазобедренных суставов и, в силу возраста, не могла полностью себя обслуживать, в феврале 2022 г. обратилась за помощью в ТСЖ, пообещав в благодарность тому, кто будет осуществлять за ней уход, оставить после своей смерти в наследство квартиру. Она объяснила, в чем должен осуществлять за ней уход и, он на ее условия согласился. ФИО5 являлась инвалидом по заболеванию «сахарный диабет», перенесла операцию по замене тазобедренных суставов обеих ног, вследствие чего, самостоятельно передвигалась с трудом – при помощи ходунков, самостоятельно не могла ходить в туалет, принимать ванную. Поскольку постоянно находиться вместе с ФИО5 в квартире он не мог, нанял сиделку, которая осуществляла за ней уход и днем, и ночью. Когда у сиделки были выходные дни, ее подменяла его родная бабушка ФИО9, с которой ФИО5 подружилась. Когда они только познакомились с ФИО5, в ее квартире был беспорядок, продукты питания у нее отсутствовали. Из разговоров с ФИО5 он понял, что у нее есть какие-то дальние родственники, но она с ними много лет не общается. Также, с ее слов он понял, что она обижена на истца - ФИО1 из-за того, что он продал ее «родительский дом», и денег от его продажи ей не дал. ФИО10 видел единожды – он приезжал к ФИО5 домой и, более его ни разу не видел. Он покупал и привозил ей продукты питания, лекарства, при помощи врача на дому удалось сделать вставную челюсть. ФИО5 было восемьдесят три года, она была немного старше его бабушки, поэтому он воспринимал ее и относился к ней, также. Периодически возил ее на машине на могилу сына, т.к. это был ее единственный родной человек; также, возил ее на место «родительского дома», дом уже был снесен, но она показывала ему, где он раньше находился. О том, что ФИО5 решила составить завещание, она сказала ему в мае 2022 г., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ к ней на дом приехал нотариус. Он находился в квартире, в другой комнате, поэтому слышал, как нотариус с ФИО5 разговаривают, слышал, как нотариус разъяснял ей права и, как ФИО5 спрашивала нотариуса о процедуре составления завещания. При составлении ФИО5 завещания не присутствовал и, в чем оно заключалось, не знал. О смерти ФИО5 он ФИО10 сообщил по телефону, который был у сиделки, но он не пришел на ее похороны. Похоронами ФИО5 полностью занимался он, поэтому все документы с этим связанные, находятся у него. О том, что ФИО5 имеет какие-то психические расстройства и/или заболевания он не знал и не догадывался, т.к. никаких визуальных признаков этого не было, сама ФИО5 ему никогда об этом не рассказывала.

Представитель Ответчика, действующая на основании ордера(л.д.59) – адвокат Трубникова П.В., позицию доверителя поддержала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований - нотариус Ногинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, суд применил правила ч.3 ст.167 ГПК РФ – рассмотрел дело в ее отсутствие.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО2 ее внук. В феврале 2022 г. ФИО2 познакомил ее с ФИО3, пояснив, что она одинокая, у нее из родных никого нет и, ей требуется помощь. Попросил ее прийти к ней и, поговорить. С тех пор она приходила к ФИО5 каждую субботу, а иногда и чаще, была с ней до последнего дня ее жизни. Они с ФИО5 сдружились, т.к. были почти ровесницы. ФИО5 было трудно ходить, у плиты стоять она не могла, т.к обе ноги у нее были прооперированы. Поэтому внук нанял ей сиделку, а потом нашел еще одну специально на выходные дни, но ФИО5 просила ее все равно приходить и, она к ней ходила. ФИО5 ждала ее и без нее не завтракала, она мерила ей сахар, т.к. у нее был диабет 2 типа. Потом ФИО5 завтракала и, после они долго и много разговаривали на разные темы. По ее мнению ФИО5 была интересным собеседником и хорошей, экономной хозяйкой. Вся мебель в ее квартире была хорошая. Квартира, в которой жила ФИО5 – обычная, сиделка всегда в ней убиралась, поэтому было чисто, не было неприятных запахов; она помогала сиделке ФИО5 мыть, т.к. она сама не могла. На кухне стояла современная мебель, бытовая техника была в хорошем состоянии. ФИО5 нравилось, когда она показывала ей её вещи. «Старушечьих» вещей у нее не было, вещи были в хорошем состоянии. Пенсию ФИО5 приносили на дом, она сама ее получала, складывала деньги в кошелек. Размер пенсии у нее был 21.000 рублей, как она их расходовала, пояснить не может. Знает, что внук покупал продукты, кто оплачивал сиделку – не знает. Она покупала ФИО5 белье и домашнюю одежду на свои средства. У ФИО5 была хорошая память, она рассказывала ей все новости, которые получала за неделю по телевизору, знала что, и как приготовить. О родственниках, был ли у нее муж, ФИО5 ей было спрашивать неудобно. Один раз, когда в 2022 г. ФИО5 положили в больницу, она видела ее племянника – Н., который пообещал звонить, но так и ни разу и не позвонил. ФИО5 сама рассказывала ей, что у ее матери было два брака; во втором браке было два сына – Н., о котором никогда больше не говорила, и Виктор, которого называла «Витюшкой». Говорила, что у нее была какая-то надежда на Виктора, а он умер. Сказала, что именно тогда родственники сказали ей их не беспокоить и, что они от нее отказались. Рассказала ей, что Н. обманул ее, когда продавали родительский дом - уговорил отказаться от своей доли, а деньги ей не отдал, после этого они с ним 18 лет не виделись. Она с внуком и ФИО5 ездили на кладбище, где похоронен ее сын. ФИО5 просила ФИО2 перезахоронить ее сына ко всем похороненным родственникам и, он обращался по этому вопросу в администрацию, но положительного результата добиться не удалось. Также они возили ее на место, где раньше был дом ее родителей – дома уже не было, ФИО5 сама привела их к этому месту. О завещании, составленном в пользу внука, она не знала. ФИО5 сказала ей, что боится, что внук ее бросит и, рассказал про завещание.

Свидетель ФИО11 суду показала, что с 2011 г. живет по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 знала лично – она была ее соседкой, ФИО2 знает с 2017 г. – по работе. ФИО3 характеризует, как спокойную и адекватную, сомнений, что она вменяемый человек, у нее не возникало. Знает, что ФИО5 общалась с бабушкой – соседкой из 

<

адрес>, но она умерла. В период, когда был жив сын ФИО5, она слышала, как она на него ругалась, т.к. он приходил домой пьяный. В квартире у ФИО5 никогда не была, какой образ жизни вела ее семья, не знает. После смерти сына ФИО5 видела, она плохо ходила. Родственники к ФИО5 не приходили, она их не видела. Знает, что ФИО5 обратилась к председателю правления дома за помощью, которая вызывала службу социальной защиты и, сама помогала ей, чем могла. Потом ей начал помогать ФИО2, он осуществлял за ней уход, родственников ФИО5 она не видела. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что с начала 2022 г. работает врачом-терапевтом в Ногинской больнице. С начала 2023 г. она начал заниматься паллиативной помощью, ФИО3 уже была в реестре и, стала его пациенткой. У нее был атеросклероз и нарушение кровоснабжения ног. При прибытии на вызов к таким пациентам врачи скорой медицинской помощи, оставляют вызов врачам паллиативной помощи в поликлинику, и диспетчер, смотря на диагноз и возраст, распределяет его врачам. С начала 2023 года, в том числе, за счет вызовов скорой помощи он посетил ФИО5 десять раз, в большинстве случаев из-за гипертонического криза и болевых синдромов, которые были обоснованными. По времени каждый прием ФИО5 длился от 15 до 30 минут. ФИО5 всегда была адекватна, ориентировалась во времени. В своих осмотрах он всегда делает отметки о психологическом статусе пациента. Социальная и психологическая обстановка ФИО5 была удовлетворительная, при этом, с ней всегда находилась сиделка, при помощи которой она передвигалась. Необходимости получать в отношении ФИО5 информацию узкопрофильных врачей, в том числе, в отношении ее психиатрического состояния и/или здоровья у него никогда не возникало.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и, в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст.264,265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов, в том числе, дела об установлении родственных отношений.

Под близкими родственниками Семейный кодекс РФ понимает родственников по прямой восходящей и нисходящей (к ним относятся родители, дети, внуки, правнуки, дедушки, бабушки, прадедушки, прабабушки), а по боковой линии родства - полнородных и неполнородных братьев и сестер (ст. 14).

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ(далее - ГК РФ) установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При нарушении положений указанного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пп. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).

По правилам п.2 ст.1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.27 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Согласно сведениям по форме 1-П(л.д.148) ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, мать – ФИО13, отец – ФИО14.

Истец ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, мать – ФИО15, отец – ФИО4(л.д.16).

ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО16, мать – ФИО13(л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер(л.д.14).

Согласно свидетельству о заключении брака(л.д.15) ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО17 вступили в брак, с присвоением супругам фамилии «Ермоловы».

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 имели общую мать - ФИО13, т.е. являются неполнородными сестрой и братом.

Следовательно, Истец в спорных правоотношениях является заинтересованным лицом, поскольку вправе претендовать на наследство ФИО18 в порядке п.2 ст.1143 ГК РФ(в порядке представления).

При этом, суд обращает внимание, что иных сведений - о дате и месте рождения ФИО6, материалы гражданского дела не содержат, вследствие чего, исковые требования ФИО1 об установлении факта родственных отношений в большем объеме удовлетворению не подлежат.

Суду в порядке ст.57 ГПК РФ представлена копия наследственного дела №, открытого нотариусом Ногинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3(л.д.120-130).

Согласно свидетельству о смерти(л.д.121) и актовой записи о смерти(л.д.128) ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Российская Федерация.

Из сведений домовой книги(л.д.130), сведений МАУ Богородского г.о. МФЦ Ногинск(л.д.127) и вышеуказанной актовой записи о смерти следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В период с апреля 2022-декабрь 2023 г. оплату жилищно-коммунальных услуг за ФИО3 производил ФИО2(л.д.84-99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распорядилась всем принадлежащим ей на день смерти имуществом в пользу ФИО2(л.д.126).

Указанное завещание удостоверено нотариусом Ногинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, зарегистрировано в реестре за №-н/50-2022-2-1070, не отменялось, не изменялось.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом зарегистрировано заявление ФИО2(л.д.122) о принятии наследства по вышеназванному завещанию, оставшегося после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, также, ему была выдана справка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он является единственным наследником обратившимся к нотариусу(л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом зарегистрировано заявление ФИО1 – племянника ФИО3(л.д.123,124-125) о принятии по всем основаниям наследства, оставшегося после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и, о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с его обращением в суд с вышеназванным иском.

На учете врача нарколога ФИО3 не состояла(л.д.76).

С сентября 2022 г. ФИО3 оказывалась медицинская помощь по месту ее жительства(л.д.78,79-83), в том числе, врачом паллиативной терапии и онкологии ФИО12

Из представленной суду медицинской документации(л.д.77) следует, что с 1988 г. ФИО3 состояла на диспансерном учете врача психиатра с диагнозом: «шизофрения вялотекущая, неврозоподобная форма, тревожно-депрессивный синдром», неоднократно проходила стационарное лечение; за медицинской помощью обращалась как самостоятельно, так и в сопровождении; осуществляла трудовую деятельность – работала дворником; ДД.ММ.ГГГГ представлена, для снятия с учета врача психиатра.

По ходатайству Истца(л.д.101-102) была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации(далее - ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России).

Согласно Заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России(л.д.143-146) при жизни у ФИО3, в том числе, в интересующий суд период оформления завещания – ДД.ММ.ГГГГ, имелось психическое расстройство в форме псевдоневротической(неврозоподобной) шизофрении(по МКБ-10 F 21.3). Вместе с тем, во время юридических действий – ДД.ММ.ГГГГ у нее не отмечалось признаков экацербации болезненного процесса, ее состояние определялось наличием неврозоподобной симптоматики без признаков галлюцинаторно-бредовых расстройств, болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта, нарушения критических и прогностических функций, ее действия носили последовательный и рациональный характер, были направлены на конструктивное разрешение сложившейся ситуации. Поэтому, по своему психическому состоянию, с учетом сопутствующих общих заболеваний(гипертоническая болезнь, сахарный диабет 2 типа, ИБС, хроническая сердечная недостаточность, хроническая форма фибрилляции предсердий), ФИО3 могла в юридически значимый период оформления завещания – ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствуют, что на период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не назначались какие-либо лекарственные препараты, которые могли бы оказать влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять вышеуказанному Заключению комиссии экспертов государственного учреждения, имеющих высшую квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет оснований, поскольку оно содержит полные и ясные выводы на поставленные, для разрешения экспертизы вопросы, исследовательская часть не противоречит выводам и согласуется с ними, вследствие чего, суд принимает его за основу решения.

Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда также, нет оснований, поскольку они объективно дополняют доводы сторон и друг друга, стабильны, заинтересованности в исходе дела со стороны каждого из свидетелей, не установлено.

При таких обстоятельствах, оценивая, как не подлежащие удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ФИО2, недействительным, суд исходит из того, что наличия признаков психического расстройства, которые лишали в юридически значимый период ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По правилам ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.3 ст.97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.136-142) по ходатайству Истца(л.д.101-102) была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации(далее - ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России). 

Расходы по проведению экспертизы судом возложены на истца ФИО1, которым ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.1 ст.96 ГПК РФ предварительного внесена на депозитный счет управления Судебного департамента в 

<

адрес> сумма, подлежащая выплате экспертам – 57.000 рублей(л.д.103).

При таких обстоятельствах, судебные издержки, связанные с проведением вышеназванной судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу подлежат возмещению ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России за счет истца ФИО1 - в сумме 57.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1(паспорт гражданина РФ 

<

...>) к ФИО2(паспорт гражданина РФ 

<

...>) об установлении факта родственных отношений, о признании завещания недействительным, удовлетворить частично.

Установить факт родственных отношений между ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и ФИО4, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, как между неполнородными сестрой и братом, имеющими общую мать - ФИО13.

В удовлетворении исковых требований о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ФИО2, удостоверенного нотариусом Ногинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 за реестровым №-н/50-2022-2-1070, недействительным, а также, исковых требований об установлении факта родственных отношений в большем объеме, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 57.000(пятьдесят семь тысяч)рублей, размещенные на депозитном счете управления Судебного департамента в 

<

адрес>(кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ СУИП 527134264447HNEW).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: