Дело №А-1775/2024

УИД 18RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> УР 24 апреля 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по УР, УФССП России по УР о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не объявления транспортного средства в розыск, в не наложении на него арест возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЦДУ» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не объявления транспортного средства в розыск, в не наложении на него арест, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по УР осуществить розыск транспортного средства № и наложить на него арест

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 на основании исполнительного документа 2-2235/22 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженность в размере 31092,43 руб. Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступают.

В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль №.

Административным истцом неоднократно направлял в ФИО1 заявление об объявлении транспортного средства должника в розыск.

Административный истец АО «ЦДУ», административный ответчик УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель ФИО1 О.В. заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 на основании исполнительного документа 2-2235/22 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженность в размере 31092,43 руб. Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступают.

В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (часть 11 статьи 30). 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30). 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной выше норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.В. было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 на заявление взыскателя дан ответ, в котором, содержится информация о возбуждении исполнительного производства, о ходе исполнительного производства, о направлении запросов в соответствующие организации и согласно полученным ответам - об отсутствии у должника имущества и денежных средств.

В ответе в том числе содержится информация о возбуждении исполнительного производства, о ходе исполнительного производства, о направлении запросов в соответствующие организации и согласно полученным ответам - об отсутствии у должника имущества и денежных средств, о неоднократных выходах судебного пристава-исполнителя по адресу, указанному в исполнительном документе как место жительства должника; и об отсутствии последнего по нему. 

Также взыскателю сообщено, что на основании статьи 65 части 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствует возможность объявления в розыск должника и его имущества, поскольку в рамках исполнительного производства не проведены все необходимые процессуальные мероприятия, проводится повторная проверка имущественного положения должника, по результатам которой будет принято процессуальное решение по исполнительному производству.

При этом учитывая, что на момент подачи ходатайства взыскателя об объявлении розыска имущества должника, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в удовлетворении такого ходатайства, поскольку на тот момент приняты не все исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, в то же время материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, должностным лицом совершаются необходимые меры для принудительного исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В части 6 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно части 8 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требования административного истца, проанализировав указанные выше положения закона, установив, что на момент поступления заявления взыскателя об объявлении розыска имущества должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства еще не выполнен весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, позволяющий установить местонахождение должника и его имущества, суды пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по необъявлению розыска имущества должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, фактически ходатайство административного истца АО «ЦДУ» об объявлении розыска имущества должника рассмотрено, ответ направлен в адрес взыскателя.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на заявление взыскателя дан ответ, в котором, в том числе сообщено, что на основании статьи 65 части 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствует возможность объявления в розыск должника и его имущества, поскольку в рамках исполнительного производства не проведены все необходимые процессуальные мероприятия, проводится повторная проверка имущественного положения должника, по результатам которой будет принято процессуальное решение по исполнительному производству. В связи с чем, отсутствуют основания для признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не объявления транспортного средства в розыск, в не наложении на него арест и об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить розыск транспортного средства ХЕНДЭ SOLARIS 2015 г.в., г.н Х784ТР18 и наложении на него ареста для дальнейшей реализации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по УР, УФССП России по УР о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не объявления транспортного средства в розыск, в не наложении на него арест, об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить розыск транспортного средства ХЕНДЭ SOLARIS 2015 г.в., г.н Х784ТР18 и наложении на него ареста для дальнейшей реализации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Д.В. Орлов