УИД: 50RS0039-01-2020-007177-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бажановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4387/2020 по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО1 к Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко», Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, Министерству юстиции Российской Федерации, ФИО2 о признании недействительными решений общих собраний,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО13 и ФИО17 (в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратились в суд с иском к Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко», Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области, Министерству юстиции Российской Федерации, ФИО2 о признании недействительными решений общих собраний членов Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко», оформленные протоколами от 

<

дата>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются членами Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко». 

<

дата> в 10 часов 00 минут и в 12 часов 00 минут были проведены общие собрания членов Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко», однако истцы считают, что решения на данных собраниях были вынесены незаконно, поскольку отсутствовал кворум, уведомления о проведении собраний не были направлены заблаговременно, в указанном в уведомлениях месте проведения собраний (помещение фельдшерско-акушерского пункта) собрания не проводились. Кроме того, на момент направления членам Ассоциации уведомлений о проведении общих собраний уже имелось решение суда о признании ничтожным решение общего собрания членов Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» об избрании генеральным директором Ассоциации ФИО2, в связи с чем у него отсутствовали полномочия на созыв общих собраний. С вышеуказанными решениями общих собраний Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко», оформленные протоколами внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 

<

дата>, истцы не согласны, считают их недействительными в силу ничтожности, в связи с чем обратились в суд с названным иском. 

В судебном заседании истцы ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО13 и ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (том 2 л.д.1).

Истцы ФИО11, ФИО12 и ФИО14 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности (том 2 л.д.162) ФИО12 и ФИО1 – ФИО18 в судебное заседание явился, доводы искового заявления также поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что члены Ассоциации надлежащим образом не были извещены о месте проведения собрания, собрание о переизбрании генерального директора проводиться не могло, поскольку уже имелось вступившее в законную силу решение суда о признании ничтожным решения общего собрания членов Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» об избрании генеральным директором ФИО2 Кроме того, отсутствовал кворум, что является основанием для признания решения собрания недействительным.

Представитель ответчика Ассоциации АХУ «ДП «Садко» по доверенности (

<

...> ФИО19 в судебное заседание явился, просил отказать в иске в полном объеме, указав, что порядок уведомлений о проведении собраний нарушен не был, так как все члены Ассоциации были извещены путем направления уведомлений на электронную почту, что предусмотрено п. 5.1 Устава Ассоциации. Кворум для проведения собрания имелся, так как на собрании присутствовало 67 человек. ФИО2 имел право на созыв собраний, так как на 

<

дата> решение суда о признании ничтожным решения общего собрания членов Ассоциации об избрании его генеральным директором не вступило в силу. 

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 10 3-104), направил письменные возражения на иск (

<

...>).

Представитель ответчика Министерства Юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменное мнение по существу заявленных требований (том 2 л.д. 258-259).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с доводами иска не согласился, просил отказать у удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица ФИО24 и ФИО23 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (

<

...>).

Представитель третьего лица Администрации Раменского городского круга Московской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменное мнение по существу заявленных требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (

<

...>).

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> было проведено внеочередное общее собрание членов Ассоциации, что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания членов Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» (

<

...> 

Из указанных протоколов следует, что повесткой дня собрания являлись следующие вопросы: 

- об избрании Председательствующего и Секретаря Общего собрания Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко», об избрании счетной комиссии по подсчету голосов;

- об исключении из состава Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» членов в связи с неуплатой членских взносов;

- о приеме в состав членов Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» собственников, подавших заявление Генеральному директору о принятии в состав членов;

- об избрании на должность Генерального директора Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» ФИО2 в связи с принятием в 2019 году и 2020 году решений судов о признании ничтожными решений общих собраний Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» об избрании на должность Генерального директора ФИО7 и ФИО2;

- о возложении обязанности по регистрации изменений, не связанных с внесением в Устав Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко».

Из протокола внеочередного общего собрания членов Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» от 

<

дата> в 10 часов 00 минут следует, что на собрании присутствовало 67 человек на начало собрания. По первому вопросу повестки результатами голосования стало: «за» – 48 голосов, «против» – 4 голоса, «воздержался» – 2 голоса, по второму вопросу - «за» – 42 голосов, «против» – 9 голоса, «воздержался» –3 голоса, по третьему вопросу - «за» – 47 голосов, «против» – 4 голоса, «воздержался» –3 голоса. Количество присутствовавших на собрании лиц - 67 из 126 членов товарищества, что образует кворум на данном собрании (

<

...>).

Из протокола внеочередного общего собрания членов Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» от 

<

дата> в 12 часов 00 минут следует, что на собрании присутствовало 57 человек на начало собрания. По первому вопросу повестки результатами голосования стало: «за» – 48 голосов, «против» – 6 голоса, «воздержался» – 2 голоса, по второму вопросу - «за» – 36 голосов, «против» – 16 голоса, «воздержался» –4 голоса, по третьему вопросу - «за» – 26 голосов, «против» – 19 голоса, «воздержался» –11 голосов. Количество присутствовавших на собрании лиц - 57 из 100 членов товарищества, что образует кворум на данном собрании.

Список членов Ассоциации на 

<

дата> составляет 126 человек (

<

...>).

Согласно Приложения № 2 к протоколу внеочередного общего собрания членов Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» от 

<

дата> в 10 часов 00 минут представлен список членов Ассоциации, присутствующих 

<

дата> на внеочередном Общем собрании членов (

<

...> 

В соответствии с п.3.5 Устава Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» общее собрание является правомочным, если на собрании присутствуют более половины членов Ассоциации. Решение собрания по вопросам, предусмотренным в пункте 3.4 (избрание Генерального директора Ассоциации и досрочное прекращение его полномочий) принимаются квалифицированным (3/4) большинством голосов от общего списка членов Ассоциации.

При рассмотрении данного дела судом были допрошены свидетели.

ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что его отец является членом Ассоциации, по доверенности он участвует в собраниях. Ему было известно, что 

<

дата> будет проводиться собрание членов Ассоциации, об этом они были извещены заблаговременно по электронной почте, местом проведения собрания был указан фельдшерско-акушерский пункт, после этого никаких уведомлений об изменении места проведения собрания не приходило. 

<

дата> около 11 часов 00 минут он проезжал через выезд из Ассоциации «АХУ ДП Садко» и увидел группу из 20-25 человек. Он наблюдал за тем, что там происходило около 1 часа и снял видеозапись на телефон. Позже стало известно, что на данном мероприятии решался вопрос об избрании генерального директора. На данном мероприятии он не регистрировался, был просто наблюдателем. Какое было решение принято по вопросу избрания генерального директора объявлено не было. Урну с бюллетенями увезли на машине неизвестные люди. Его отец 

<

дата> отсутствовал в Ассоциации. Председателю комиссии задавались вопросы о кворуме, на которые ответов дано не было. Пояснил, что когда урну с бюллетенями занесли в здание, которое стоит на территории въезда в Ассоциацию, люди пытались зайти в это здание, чтобы узнать результаты голосования, но их выгнали, и после этого урну увезли на автомобиле. Он обращался, чтобы им направили акт сверки, но этого не сделали. Задолженностей его отец не имеет.

ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что она является членом Ассоциации с ноября 2018 года, была извещена о проведении собрания 

<

дата> в фельдшерско-акушерском пункте посредством электронной почты. На данном собрании она присутствовала, но не была зарегистрирована. 

<

дата> примерно в 10 часов 05 минут она приехала к фельдшерско-акушерскому пункту, но регистрация была прекращена, после этого она уехала. О том, что собрание проводится в другом месте, она извещена не была.

ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что он является членом Ассоциации. О том, что 

<

дата> в фельдшерско-акушерском пункте будет проводиться собрание, он был оповещен посредством электронной почты. 

<

дата> примерно в 09 часов 50 минут он пришел в фельдшерско-акушерский пункт, на входе всех извещали о том, что собрание переносится на территорию КПП Ассоциации. На территории КПП стоял стол с урной. Сколько было человек на собрании точно сказать не смог. На собрании решался вопрос о включении граждан в состав членов собрания и исключения из него граждан, имеющих задолженности, а также вопрос об избрании генерального директора. Он в собраниях участвовал. В 12 часов 00 минут были оглашены результаты голосования. При регистрации 

<

дата> у входа в здание фельдшерско-акушерского пункта его известили о том, что собрание будет проводиться в другом месте. Задолженностей не имеет. О составлении актов в отношении тех, кто отказывался от подписи ему не известно. Пояснил, что ФИО3, ФИО12 присутствовали на собрании и кворум был объявлен.

ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что она была уведомлена по электронной почте о том, что 

<

дата> в фельдшерско-акушерском пункте будет проводиться собрание. Также была уведомлена о том, что место проведения собрания изменилось. В связи с этим у входа в фельдшерско-акушерский пункт они поставили столы для регистрации и извещали людей о том, что собрание будет проходить на КПП Ассоциации. ФИО6 состояла в составе счетной комиссии. С Ассоциацией у нее заключен договор возмездного оказания услуг. На проведение собрания они договаривались с заведующей библиотеки, которая находится в том же здании, что и фельдшерско-акушерский пункт. От фельдшерско-акушерского пункта до КПП Ассоциации идти около 3-5 минут. Она присутствовала на двух собраниях. Результаты голосования были доведены до участников в течение 3 недель. Пояснила, что в отношении ФИО20 был составлен акт отказа от подписи, на собрании она присутствовала.

ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ему было известно о дате и времени проведения собрания, но о новом месте проведения собрания он извещен не был. Утром в день проведения собрания он проезжал через КПП Ассоциации, чтобы выбросить мусор и увидел своих знакомых, они поговорили на протяжении пяти минут и ФИО7 уехал. О причинах нахождения данных людей на территории он не интересовался. 

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 108 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

П. 4 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд выслушав участников процесса и допросив свидетелей, находит доводы истцов об отсутствии кворума при проведении голосования общих собраний обоснованными. 

Согласно общему собранию от 27 июня 2020 года в 10 часов 00 минут на собрании присутствовало 67 человек на начало собрания. По первому вопросу повестки результатами голосования стало: «за» – 48 голосов, «против» – 4 голоса, «воздержался» – 2 голоса, по второму вопросу - «за» – 42 голосов, «против» – 9 голоса, «воздержался» –3 голоса, по третьему вопросу - «за» – 47 голосов, «против» – 4 голоса, «воздержался» –3 голоса. Количество присутствовавших на собрании лиц - 67 из 126 членов товарищества (том 1 л.д.243-249). Необходимый кворум должен составлять 50 % от 126 членов. 

При проведении голосования общего собрания 27 июня 2020 года в 12 часов 00 минут следует, что на собрании присутствовало 57 человек на начало собрания. По первому вопросу повестки результатами голосования стало: «за» – 48 голосов, «против» – 6 голоса, «воздержался» – 2 голоса, по второму вопросу - «за» – 36 голосов, «против» – 16 голоса, «воздержался» –4 голоса, по третьему вопросу - «за» – 26 голосов, «против» – 19 голоса, «воздержался» –11 голосов. Количество присутствовавших на собрании лиц - 57 из 100 членов товарищества.

Однако, материалами дела установлено, что по вопросу исключения 35 человек из членов Ассоциации за исключение проголосовал 42 человека, против 9, и воздержались 3, то есть всего 54 человека, что указывает на отсутствие необходимого кворума для принятия решений. 

Представителем ответчика в материалы дела представлены акты об отказе от подписи лиц, присутствующих на собраниях, но отказавшихся от регистрации и подписания (

<

...>). Данные доказательства суд не принимает как достаточные, достоверные и допустимые, так как они составлены в одностороннем порядке и не согласуются с другими представленными доказательствами по делу. Кроме того, данные акты составлены, в частности, на истцов по делу ФИО1, ФИО12, ФИО11, ФИО8 и ФИО9, а также свидетелей ФИО4, ФИО7 и ФИО21, которые опровергли в судебном заседании факт отказа от регистрации и подписания.

Вместе с тем, к доводам свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку данный свидетель состояла в составе счетной комиссии, что ей не отрицалось в судебном заседании. 

В связи с тем, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, что все лица, указанные в списке членов Ассоциации, действительно принимали участие в голосовании 

<

дата>, данные решения собраний не могут быть признаны правомочными, в связи с отсутствием кворума и являются недействительными в силу ничтожности.

Кроме того, как следует из сообщений о проведении внеочередных общих собраний членов Ассоциации от 

<

дата> (

<

...>) место проведения собраний указано: 

<

адрес> здание ФАП (фельдшерско-акушерский пункт), библиотека, 1 этаж, однако в указанном месте собрания проведены не были, что подтверждается показаниями свидетелей, ответом Администрации Раменского городского округа Московской области (

<

...>) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Согласно уведомлению Ассоциации (без номера и без даты) Администрация уведомила о том, что в связи с проведением в период с 25 июня по 

<

дата> всероссийского голосования по вопросу одобрения поправок в Конституцию, в здании ФАП располагается участок для голосования, в связи с чем 

<

дата> собрания будут проводиться в 100 метрах от места, указанного в сообщениях о проведении собраний на территории ДП «Садко» (

<

...>). 

В связи с тем, что документов, в подтверждение направления данного уведомления членам Ассоциации, стороной ответчика представлено не было, данный факт отрицался как истцами, так и допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями, суд приходит к выводу также о недействительности решений общих собраний в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ). 

Между тем, довод истца о ненаправлении заблаговременно уведомлений о проведении собраний и об отсутствии у ФИО2 полномочий на созыв общих собраний не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, судом установлено, что решение суда о признании ничтожным решения общего собрания членов Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» об избрании генеральным директором Ассоциации ФИО2 вступило в законную силу Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 

<

дата>, в то время как общие собрания были проведены 

<

дата>, то есть ФИО2 имел полномочия на созыв общих собраний. Таким образом, суд не принимает признание иска от ответчика ФИО23, как генерального директора Ассоциации (

<

...>). 

Кроме того, все допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт извещения о проведении общих собраний 

<

дата> в 10 часов 00 минут и в 12 часов 00 минут посредством электронной почты, что не противоречит п. 5.1 Устава Ассоциации. 

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума, а также наличия нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, требования истцов о признании ничтожными решений общих собраний Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко», оформленных протоколами от 

<

дата> об исключении из состава членов Ассоциации 35 человек и об избрании на должность Генерального директора Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» ФИО2 подлежат удовлетворению.

Применительно к правилам ст. 144 ГПК РФ, одновременно с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 

<

дата> в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области и Министерству юстиции Российской Федерации совершать регистрационные действия, связанные со сменой генерального директора Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО1 к Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко», Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области, Министерству юстиции Российской Федерации, ФИО2 о признании недействительными решений общих собраний — удовлетворить.

Признать ничтожным решение общего собрания членов Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» от 

<

дата> об исключении 35 членов из Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко», оформленное протоколом от 

<

дата>.

Признать ничтожным решение общего собрания членов Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» от 

<

дата> об избрании генеральным директором Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» ФИО2, оформленное протоколом от 

<

дата>.

Принятые определением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области и Министерству юстиции Российской Федерации совершать регистрационные действия, связанные со сменой генерального директора Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» - отменить по вступлению решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова 

Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года