Дело № 2-872/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 июля 2021 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> с нарушением сроков для принятия решения. Таким образом, ответчик уклонился от возмещения причиненного ущерба.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей, выплате расходов за услуги независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. и по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и УТС, компенсации морального вреда, штрафа. Однако претензия истца страховой компанией в добровольном порядке удовлетворена не была. По результатам рассмотрения досудебной претензии истцом было подано заявление финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере: 

<

данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей, выплате расходов за услуги независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей и по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и УТС, компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено. 

Истец полагает, что страховой компанией был нарушен предусмотренный законом срок о принятии решения в отношении данного страхового случая, а именно решение о направлении автомобиля истца на СТО или о выплате ему страхового возмещения. Решение принято ПАО СК «Росгосстрах» за пределами срока. Кроме того, истец считает, что финансовым уполномоченным было отказано в возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы ввиду того, что законом предусмотрен простой претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, а значит и не являлись необходимыми расходами. Финансовым уполномоченным также необоснованно отказано в выплате утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату юридических услуг в части направления досудебной претензии, а также в выплате неустойки, в случае несвоевременного исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии 

<

данные изъяты> рублей, нотариальные расходы 

<

данные изъяты> рублей, неустойку 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы ущерба.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное возражение по делу, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо финансовый уполномоченный, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, письменные пояснения истца, возражение ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 4.22 Положения и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 

В отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 13 ПДД РФ, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно письменных пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков, предоставил в суд все документы. ПАО СК «Росгосстрах» приняв заявление о наступлении страхового случая, изучив комплект документов, пригласил истца на ДД.ММ.ГГГГ на осмотр транспортного средства, где был составлен акт осмотра транспортного средства. Однако ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

С данным решением ФИО1 не согласился, в связи с чем, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей, выплате расходов за услуги независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей и по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и УТС, штрафа, но претензия истца страховой компанией в добровольном порядке не была удовлетворена.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности истца застрахован ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, в соответствие с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

В соответствии с действующим законодательством, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен на осмотр транспортного средства, где был составлен акт осмотра транспортному средства и составлены и подписаны ряд документов. На основании акта о страховом случае истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 

Истец полагает, что страховой компанией был нарушен предусмотренный законом срок о принятии решения в отношении данного страхового случая, а именно решение о направлении его автомобиля на СТО или о выплате ему страхового возмещения, так как направление на СТО истец получил только ДД.ММ.ГГГГ. Решение принято ПАО СК «Росгосстрах» за пределами срока.

Истцом самостоятельно была проведена независимая экспертиза, о проведении которой ПАО СК «Росгосстрах» было извещено надлежащим образом. В соответствии с актом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно – юридического Центра «Независимость» стоимость восстановительного ремонта составляет – 

<

данные изъяты> рублей и УТС – 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя вышеназванное заключение эксперта Экспертно – юридического Центра «Независимость» о стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах», заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о чем также указано в разделе: используемая литература и источники. Заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (в пределах заявленных исковых требований). 

В силу того, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не было принято в установленный законом срок решение о выплате истцу страхового возмещения или направления на ремонт транспортного средства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей, выплате расходов за услуги независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей и по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и УТС, компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере: 

<

данные изъяты> рублей – ущерб; величины утраты товарной стоимости транспортного средства – 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> рублей – услуги оценщика по оценке ущерба; 

<

данные изъяты> рублей – расходы на составление претензии по ущербу; 

<

данные изъяты> рублей – моральный вред; неустойку; штраф в размере 

<

данные изъяты>% от взысканной суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, обосновывая тем, что поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено. 

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд, обосновывая тем, что страховой компанией был нарушен предусмотренный законом срок о принятии решения в отношении данного страхового случая, а именно решение о направлении автомобиля истца на СТО или о выплате ему страхового возмещения. Решение принято ПАО СК «Росгосстрах» за пределами срока. Кроме того, истец считает, что финансовым уполномоченным было отказано в возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы ввиду того, что законом предусмотрен простой претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, а значит и не являлись необходимыми расходами. Финансовым уполномоченным также необоснованно было отказано в выплате утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату юридических услуг в части направления досудебной претензии, а также в выплате неустойки, в случае несвоевременного исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, последним днем о принятии решения в отношении страхового случая истца у ПАО СК «Росгосстрах» было ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ – обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы относятся к убыткам и подтверждены материалами дела.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Согласно расчету истца, неустойка составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты> руб. – размер неустойки за 

<

данные изъяты> день. Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> день, итого 

<

данные изъяты> день х 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17(ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае, из материалов дела следует, что ответчик заявил о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, но не в заявленном размере, а в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученное истцом заключение о размере ущерба и необходимое для обращения в суд, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены документально, таким образом, суд с учетом ст. 98 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает подлежащим взысканию данных суммы с ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что истцом произведены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием адвоката, согласно приложенным к материалам дела квитанции об оплате услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг адвоката, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей с требований имущественного характера и 

<

данные изъяты> рублей с требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по гражданскому делу, с учетом положения требований вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Н.В. Ибрагимова