Дело № 12-68/2020

УИД 33MS0070-01-2020-001307-26

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 года

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Староверова Т.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и его защитника – Якушева В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Судогда и Судогодского района Владимирской области от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 26 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией оружия – пневматического пистолета марки «.... ....

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Судогодский районный суд с жалобой, указывая на свое несогласие с вынесенным в отношении него постановлением ввиду его необоснованности и незаконности. В обосновании жалобы указал, что судом не были созданы условия для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Ему не были разъяснены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем он был лишен возможности подтвердить свои доводы дополнительными доказательствами: вызвать свидетелей, ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств, об отложении дела для предоставления доказательств, воспользоваться квалифицированной юридической помощью. При рассмотрении дела, мировым судьей в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не были выяснены причины его неявки в судебное заседание и его возможность по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании при рассмотрении дела, а, следовательно, ему необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, и он был лишен права на участие в рассмотрении дела. Вместе с тем, он является пенсионером, ветераном труда, принимал непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, а также перенес операцию на сердце и ему установлена инвалидность, в связи с чем у него реальные опасения по поводу состояния своего здоровья, а требования Указа Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года №38 в части обязательной самоизоляции граждан старше 65 лет действуют в настоящее время. Кроме того, в целях установления того обстоятельства, является ли изъятое у него изделие оружием применительно к Федеральному закону об оружии, соответствующая экспертиза судом не назначена и не проведена, документы не исследованы. Установление указанного обстоятельства в отсутствие технической документации на изъятое изделие требует специальных познаний, в отсутствие которых вывод мирового судьи о том, что в его действиях имеется состав вменяемого ему административного правонарушения нельзя признать обоснованным. Представленная справка об отнесении пневматического пистолета марки «Crosman American Classic» mod. P1377 кал. 4,5 мм. к пневматическому оружию не может быть признана допустимым доказательством, поскольку подтверждения того, что старший инспектор ОЛЛР ФСВНГ России по Владимирской области обладает специальными познаниями в области баллистики в материалах дела нет. Данная справка носит информационный характер о том, что для приобретения гражданами РФ пневматического оружия с дульной энергией до 7,5 Дж и калибра 4,5 мм не требуется получение лицензий и разрешений. Также указал, что изъятие у него орудия совершения правонарушения было произведено в отсутствие понятых и без видео фиксации. Также в данном протоколе указано, что из добровольно выданного пистолета он производил стрельбу 28 марта 2020 года. При таких обстоятельствах считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, а изъятый пневматический пистолет – возврату законному владельцу. 

ФИО2 и его защитник Якушев В.В. в судебном заседании, каждый в отдельности, поддержали заявленные требования по доводам, указанным в жалобе, просили отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. Также просили, что в случае признания ФИО1 виновным, освободить его от наказания за малозначительностью, поскольку он никому не причинил вреда, он сделал несколько выстрелов для того, чтобы опробовать данный пистолет, проверить его на исправность.

Представитель ОМВД России по Судогодскому району – участковый уполномоченный полиции ФИО3 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, указав, что в марте 2020 года поступил сигнал от соседей ФИО1 по многоквартирному дому о стрельбе соседа из окна из пневматического оружия. При рассмотрении материала проверки по делу об административном правонарушении исходил из факта производства выстрела из пневматического оружия ФИО1 в пределах населенного пункта, в связи чем не видел оснований для осмотра места происшествия. Факт произведенных выстрелов из пневматического оружия ФИО1 не отрицал, добровольно выдал пистолет, в связи с чем не было необходимости производства изъятия орудия в присутствии понятых и посредством видео фиксации. Изъятие происходило посредством осмотра места происшествия с фотофиксацией. В последующем, когда поступили сведения от ст. инспектора Отдела лицензионно-разрешительной работы ФИО4, о том, что изъятый у ФИО1 пистолет по своим техническим характеристикам имеет дульную энергию до 7,5 Дж, в связи с чем относится к пневматическому оружию, он приехал по месту жительства ФИО1 и составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КоАП. ФИО2 был ознакомлен с материалами проверки, в том числе и с составленным в отношении него протоколом, ему были разъяснены все его права под роспись. Каких-либо возражений относительно технических характеристик пистолета ФИО1 не заявлял, указывал лишь на то, что стрелял он на территории своего земельного участка, огражденного металлическим забором, исключающим рикошет пули и случайное попадание в посторонних лиц. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и других не отведенных для этого местах. Под специально отведенными для стрельб местами понимаются, например, стрелковые тиры, стрельбища, открытые по разрешениям органов внутренних дел.

Не является данным правонарушением стрельба в населенных пунктах в качестве меры самообороны, а также применение и использование оружия в соответствии с законом уполномоченными на это должностными лицами правоохранительных органов. В случае наступления при стрельбе вредных последствий такие деяния квалифицируются не по данной статье, а в зависимости от тяжести таких последствий - по соответствующим статьям УК РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ "Об оружии" N 150-ФЗ от 13.12.1996 года субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ является физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста, характеризуется умышленной формой вины.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2020 года в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории земельного участка в населенном пункте по адресу: ... ..., д. ..., осуществил стрельбу из оружия – пневматического пистолета марки «.... ... в населенном пункте в неотведенном для этого месте. 

Совершение ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения и его вина в нем подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении № 33/ № 639891 от 20 апреля 2020 года при составлении, которого заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 3); заявлениями и объяснениями ФИО5 (л.д.5,7, 8,22), из которых следует, что она видела, как ФИО1 стрелял из пневматического оружия, протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему (л.д.15-20), справкой об отнесении пневматического пистолета марки ... к пневматическому оружию (л.д. 21), копией рапорта (л.д. 24).

Собранные по делу доказательства получили всестороннюю, полную и объективную оценку в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основе исследованных доказательств, содержание которых приведено в постановлении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что по делу не проведена баллистическая экспертиза на предмет проверки дульной энергии и иных технических характеристик изъятого пневматического пистолета, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В силу подпункта 2.1 статьи 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), в Российской Федерации запрещается ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В Российской Федерации под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов; пневматическое оружие - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа (ст. 1 Закона об оружии). В соответствии с положениями статьи 3 Закона об оружии пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 Дж относится к спортивному гражданскому оружию.

Таким образом, с учетом вышеприведенных требований в границах населенных пунктов вне специально отведенных мест запрещается использовать любое оружие, отнесенное статьями 1, 3 Федерального закона "Об оружии" к пневматическому.

Факт стрельбы ФИО1 из пневматического пистолета в населенном пункте достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами, и самим заявителем не оспаривался.

Необходимости в использовании специальных знаний для установления данного обстоятельства не усматривается.

Из имеющейся в материалах дела справки Отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальским районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области от 10 апреля 2020 года следует, что пневматический пистолет марки «... по своим техническим характеристикам имеет дульную энергию до 7,5 Дж., в соответствии с этим, пневматический пистолет «...» относится к пневматическому оружию. На основании ст. 13 Закона «Об оружии» пневматическое оружие с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно регистрации в отделах лицензионно-разрешительной работы Росгвардии не подлежит. Граждане РФ имеют право приобретать данное пневматическое оружие без получения лицензий и разрешений (л.д.21).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОЛРР (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) ФСВНГ России по Владимирской области К. пояснил, что в его обязанности входит контроль за гражданским и служебным оружием, ведение лицензионно-разрешительной работы. Весной 2020 года к нему поступил запрос от УПП ОМВД по Судогодскому району ФИО3 по пневматическому пистолету марки «.... На основании Закона «Об оружии», в первую очередь он проверил, имеется ли сертификация данного вида оружия. Из общедоступных источников он получил сведения о том, что сертификат на данную модель пистолета имеется, т.е. его можно приобрести на территории Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст.8 Закона «Об оружии» данная модель пистолета включена в Государственный кадастр гражданского и служебного оружия. По сведениям кадастра пневматический пистолет марки «... по своим техническим характеристикам имеет дульную энергию до 7,5 Дж., поэтому в соответствии со ст. 3 Закона «Об оружии» пневматический пистолет «... относится к пневматическому оружию. Также им был осмотрен сам пневматический пистолет, который не имел каких-либо конструктивных изменений. 

Подвергать сомнению показания данного свидетеля оснований не имеется, они получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и принимаются в качестве доказательств вины, в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ. 

При установлении обстоятельств произошедшего, в ходе проведения проверки ФИО1, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, а также прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ давал объяснения, что в собственности у него имеется пневматический пистолет марки .... черного цвета ..., стреляющий металлическими пулями посредством закачки воздуха. Периодически он на своем земельном огороженном участке стреляет по пластиковым бутылкам. 27 марта 2020 года он действительно находился на своем земельном участке, стрелял по бутылкам из пластика. Место, где он производил стрельбу огорожено от посторонних (л.д.13).

В ходе рассмотрения дела по жалобе, ФИО1 давал аналогичные показания. Кроме того пояснил, что участковый ФИО3 перед составлением протокола об административном правонарушении знакомил его с материалами проверки, в том числе и показывал ему справку ст. инспектора ФИО4 из Отдела лицензионно-разрешительной работы о том, что по своим техническим характеристикам пневматический пистолет имеет дульную энергию до 7,5 Дж., в связи с чем имеются основания для привлечения его к административной ответственности. Про технические характеристики своего пневматического пистолета он впоследствии ознакомился в сети Интернет. Сам лично, каких-либо конструктивных изменений с пистолетом не производил.

Доводы ФИО1, о том, что на момент осуществления им стрельбы из пневматического пистолета ему не было известно о его технических характеристиках, опровергаются, как письменными материалами дела, исследованным в ходе рассмотрения дела, так и показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО6. которая пояснила, что 19 марта 2020 года мужу друзья на день подводника подарили пневматический пистолет. Пистолет был в красочной упаковке, вначале она подумала, что он игрушечный. Однако, когда стали с мужем провожать друзей, она спросила про пистолет, игрушечный ли он. На что один из друзей ответил, что пистолет настоящий - пневматический, и что его дульная энергия составляет до 7,5 Дж. Через несколько дней друг позвонил мужу и попросил его проверить пистолет на исправность, поскольку товар можно было вернуть в течение двух недель. Муж организовал в беседке подобие тира и произвел несколько выстрелов. При этом, и беседка и земельный участок у них огорожен, поэтому попадание в посторонних лиц исключалось. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что поскольку пневматический пистолет марки «.... ..., по свои техническим характеристикам имеет дульную энергию до 7,5 Дж, то в соответствии с положениями статьи 3 Закона об оружии данное пневматическое оружие относится к спортивному гражданскому оружию.

Использование пневматического оружия в границах населенного пункта, вне специально отведенного для этого месте, в данном случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ. 

Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, а участковый ввел его в заблуждение относительно обстоятельств совершенного им правонарушения, не состоятельны и ничем не подтверждены.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица привлекаемого к административной ответственности, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке, что также подтвердила в судебном заседании свидетель В. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола разъяснены, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 в протоколе. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть даваемых им объяснений, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

В жалобе ФИО1 указывает, что при изъятии у него пневматического оружия, не присутствовали понятые, не велась видеозапись, в протоколе неверно указана дата, когда ФИО7 производил стрельбу, протокол составлялся в порядке ст.ст. 166, 167 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, протокол изъятия оружия от 08 апреля 2020 года, составленный с нарушением требований ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается не указанным протоколом, а иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело без его участия, и отклонил ходатайство об отложении, несмотря на действующие ограничения по Указу Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 в части обязательной самоизоляции граждан старше 65 лет, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2020 года на рассмотрение мирового судьи судебного участка №1 г. Судогда и Судогодского района поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13. КоАП РФ в отношении ФИО1 Определением мирового судьи рассмотрение дела было назначено на 26 мая 2020 года. По ходатайствам ФИО1 судебные заседания были отложены на 09 июня 2020 года и 26 июня 2020 года. Перед судебным заседанием от 26 июня 2020 ФИО1 вновь обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с санитарно-эпидемиологической обстановки и распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". 

Рассматривая заявленное ходатайство, мировой судья оснований для отложения дела, не усмотрел. При этом указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о судебном заседании, последовательно заявляет ходатайства об отложении судебного заседания в связи с состоянием санитарно-эпидемиологической обстановки и распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с приложением сведений о наличии у него инвалидности 3 группы от 01 июня 2011 года, выписного эпикриза за 2009 год, ветерана труда, в судебные заседания не является.

Вместе с тем, после поступления настоящего дела в суд, 20 мая 2020 года ФИО1 лично ознакомился с материалами дела с использованием фотосъемки. 

С учетом положений ч.ч.2,3 ст. 25.1 КоАП РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО8 был извещен на каждое судебное заседание надлежащим образом, действительно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания в связи с состоянием санитарно-эпидемиологической обстановки и распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". 

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года объявлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы.

В целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Указом Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 (с последующими изменениями), в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности.

С 12 мая 2020 года рассмотрение дел мировым судом г. Судогда и Судогодского района и Судогодским районным судом Владимирской области осуществляется в обычном порядке.

Указ Президента РФ от 11.05.2020 N 316 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 (с последующими изменениями) не содержат ограничений для явки в суд; период, установленный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 (в ред. от 07.05.2020), истек.

В связи с указанными обстоятельствами, считаю, что в данном случае мировой судья пришел к правильному решению о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом неоднократного отложения дела, непредставления ФИО1 каких-либо иных доводов кроме ссылки на состояние санитарно-эпидемиологической обстановки и распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также с учетом сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании через защитника, либо представить в суд свои пояснения, заявить ходатайства о запросе и приобщении документов, вызове свидетелей, назначении экспертизы. 

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечет его отмену. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание назначено с учетом положений части 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного им правонарушения несостоятельны.

Категория малозначительности в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При обстоятельствах, установленных по делу, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, в том числе с учетом доводов ФИО1 об отсутствии каких-либо последствий его совершения, а также угрозы попадания выстрела в людей, не усматривается. Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность, которое угрожает жизни и здоровью людей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ... Т.И. Староверова