№ 2а-2838/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 04 мая 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО4, 

с участием административного истца ФИО3 ФИО2, ФИО1 административного истца – ФИО5, на основании доверенности,

при участии представителя административного ответчика Управления ФМС России по Республике Башкортостан ФИО6, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО2 об изменении решения УФМС России по Республике Башкортостан о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в части установления запрета на въезд в Российскую Федерацию, сокращении срока запрета на вьезд в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО3ФИО2 обратился в суд с названным административным иском мотивируя тем, что он с 2012 года находится на территории Российской Федерации, том числе с ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на временное проживание в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выданного решением Управления ФМС ФИО1 по РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об установлении запрета на въезд на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого запрета решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № было аннулировано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. Решения ФИО1 оспорены в суде и оставлены в силе. Считает, что установление длительного срока запрета на въезд в Российскую Федерацию является чрезмерным, примененным без учета сведений о личности и семейно – родственных связей административного истца. 

Административный истец просит решение Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан за № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части установления в отношении ФИО3 ФИО2, запрета на въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ, сократив указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец в судебном заседании требования по административному иску поддержал.

ФИО1 административного истца ФИО5 в судебном заседании требования по административному исковому заявлению также поддержал по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что имеются нарушения со стороны административного истца, но наказание должно быть соразмерным, исходить из гуманизма.

ФИО1 по РБ ФИО6 иск полагала не подлежащим удовлетворению, пояснила, что нарушения были допущены, необоснованности решений нет, неоднократно суды давали этому оценку, в том числе, Верховный суд РБ, данный иск заявлен по тому же поводу, нового предмета нет, стороны те же. ФИО3 имел 32 правонарушений, другого решения ФИО1 принято быть не могло. ФИО3 ФИО2 и сегодня нарушает миграционное законодательство, не покидает территорию РФ, хотя его лишили статуса временного проживания. Жена имеет разрешение на временное проживание и в любое время может выехать в Азербайджан, разрыва семейных связей нет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему. 

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что решением ФИО1 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Республики Азербайджан ФИО3 ФИО2 был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года - до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное решение мотивировано тем, что ФИО3 ФИО2 в период трехлетнего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ постановление №), по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ постановление № 

<

адрес>), по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ постановление №, от ДД.ММ.ГГГГ постановления №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ постановления №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, от ДД.ММ.ГГГГ постановление №

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, № от ДД.ММ.ГГГГ постановление №), по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (от ДД.ММ.ГГГГ постановление №), по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ (от ДД.ММ.ГГГГ постановление №

<

адрес>), по ст.12.6 КоАП РФ (от ДД.ММ.ГГГГ постановление №

<

адрес>), по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (постановление №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (постановление №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ (от ДД.ММ.ГГГГ постановление №), по ст.12.20 КоАП РФ (постановление №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ (постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ (постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с наложением штрафа в доход государства в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей. Указанные постановления заявителем не оспорены, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). 

Судом установлено, материалами дела, в частности, сведениями об административных правонарушениях подтверждается, что ФИО3 ФИО2 неоднократно в период трехлетнего пребывания привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что миграционным органом правомерно вынесено решение в соответствии с п. 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", так как иностранный гражданин в течение трех лет неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО3 ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО3 ФИО2, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении ФИО3 ФИО2 указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Суду не представлено каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о том, что отсутствует опасность причинения вреда ФИО3 ФИО2 посредством источника повышенной опасности, а сам вред, в случае его причинения, может быть им возмещен без риска затруднений, связанных с тем, что ФИО3 ФИО2 покинет территорию Российской Федерации исключительно с целью избежания своей ответственности.

Нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения свидетельствует о склонности ФИО3 ФИО2 к такого рода нарушениям, поэтому применение меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались, не отменялись и не изменялись, заявителем либо его ФИО1 не оспаривались.

Довод административного истца и его ФИО1 о наличии сына, брата и жены на территории Российской Федерации, не может служить для суда основанием для удовлетворения административного иска и отмене оспариваемого решения. 

Доводы административного истца ранее уже были предметом оценки судебных инстанций.

Решением Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3 ФИО2 об отмене решения ФИО1 по РБ о закрытии въезда на территорию Российской Федерации. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 ФИО2 без удовлетворения. 

ФИО3 ФИО2 также обращался в Кировский районный суд города Уфы с административным исковым заявлением к ФИО1 по РБ об оспаривании решения миграционного органа, по результатам рассмотрения которого Решением Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО2 об отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживания - отказано. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменено, и также в удовлетворении административного иска ФИО3 ФИО2 к Управлению Федеральной миграционной службы ФИО1 по Республике Башкортостан, Министерству Внутренних дел по Республике Башкортостан об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы ФИО1 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказано. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ФИО1 по РБ соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, так как он неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации. 

Наличие обстоятельств, на которые ссылался истец в административном иске, - нахождение на территории Российской Федерации его жены, детей, не может служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доводы заявителя о наличии семейных отношений с гражданкой Российской Федерации не могут быть приняты судом, как доказательства нарушения его прав и интересов, поскольку запрет на въезд не является для заявителя полностью пресекательным, и не лишает его возможности законного въезда на территорию Российской Федерации после истечения установленного срока.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из запрета на въезд на территорию Российской Федерации, не влекут за собой запрет на общение административного истца с родственниками за пределами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности, чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административный истец знал о принятом ФИО1 по РБ решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 04.07.2015 года, что подтверждается решением Кировского районного суда города Уфы от 17.08.2015 года, апелляционным определением от 10.12.2015 года решение оставлено без изменения. 

С административным исковым заявлением по настоящему делу о сокращении срока запрета на въезд в Российскую Федерацию ФИО3 ФИО2 обратился 07 февраля 2017 года. Учитывая, что срок обращения в суд истек 04 октября 2015 года, административным истцом срок пропущен. Уважительных причин пропуска срока административный истец не представил.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать также в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 219 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО3 ФИО2 об изменении решения ФИО1 по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в части запрета на вьезд в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, сокращении срока запрета на вьезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы. 

Решение суда в окончательной форме принято 10.05.2017.

Судья Соколова И. Л.