№ 2а – 551/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.04.2019года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 административный ответчик Сальский районный отдел УФССП России по РО, о признании незаконным действий пристава, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с иском к административный ответчик Сальский районный отдел УФССП России по РО, о признании незаконным действий пристава. 

В обоснование указала на то, что Решением арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2017 года по делу № в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, СНИЛС №, ИНН №, место жительства: 

<

адрес>, введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена ФИО2.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные п. 5-7 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ. В их числе: с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Вынесение Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введение процедуры реализации имущества обязывает судебного пристава-исполнителя полностью прекратить исполнительное производство по всем документам, за исключением особых случаев, указанных в п. 4 ст. 69.1 Закона «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 69.1 снимаются ограничения на пользование гражданина своим имуществом, в том числе, и аресты. Наложение новых арестов и ограничений на пользование имуществом не допускается.

В результате обращения в Сальский Отдел ССП 29.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 финансовому управляющему были направлены Постановления и исполнительные листы об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО1

В отношении имущества проведены торги, в результате которых имущество продано в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявления о переходе права собственности на основании договора купли-продажи сданы на регистрацию в Управление государственной службы регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. Однако, финансовым управляющим вынужденно сданы заявления о приостановлении регистрационных действий в связи с наличием арестов.

13.02.2019 года финансовый управляющий обратилась с заявлением в Сальский городской отдел Управления ФССП по Ростовской области о снятии ареста с имущества должника. Однако, до настоящего времени, в нарушение всех действующих норм, арест с имущества ФИО1, не снят.

Выше указанные действия нарушают права и законные интересы административного истца, а именно право на переход права собственности третьему лицу.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. 19, 124-127 Кодекса административного судопроизводства РФ а также, в связи с тем, что аресты снимаются путем внесения записи в ЕГРН просит суд признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика – Сальского Отдела Управления ФССП по Ростовской области, выразившееся в не снятии ареста с имущества гражданина- банкрота ФИО1

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились.

Представитель Сальского районного отдела УФССП не явился, в отзыве на требования иск не признал, указав на то, что отделом все исполнительные производства окончены обеспечительные меры принимаемые отделом отменены. 

Суд применительно положений ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, установил, что право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из изложенных норм следует, что судебным приставом-исполнителем могут быть сняты лишь обеспечительные меры, наложенные им самим в порядке ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

В заседании установлено, что решением арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2017 года по делу № в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, СНИЛС №, ИНН №, место жительства: 

<

адрес> введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена ФИО2.(л.д.4-10)

В обосновании требований истец представила определения судебного пристава об окончании исполнительных производств № от 29.06.2017г. и № от 20.07.2017г. и отмене назначенных мер принудительного исполнения. (л.д.11-12)

Представила выписку из ЕГРН (л.д.15-17) из которой не представляется возможным определить кем и в обеспечении чего наложен арест на имущество должника. (л.д.15-17)

Однако в судебном заседании установлено, следует из возражений ответчика и определения мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района РО которым на имущество ответчиков в том числе ФИО1 наложен арест. (л.д.30-31)

Сведений об отмене ареста не имеется. 

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, поскольку аресты на имущество ФИО1 были наложены определением мирового судьи и исполнены судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", наложенные обеспечительные меры судом отменены не были, административным истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика были нарушены его права оснований для удовлетворения иска не нахожу. 

Руководствуясь ст. 175, 177, 219,227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 административный ответчик Сальский районный отдел УФССП России по РО, о признании незаконным действий пристава оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2019 года.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец