Дело № 2-2141/18 

19 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 22 июня 2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 33 июня 2017 года в результате ДТП автомобилю истца марки Мазда МХ5 (г/н №) были причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 166260 рублей 11 копеек. Истец, оценив размер ущерба самостоятельно, обратился к ответчику с досудебной претензией, после которой страховщик не произвел доплату страхового возмещения. Полагая ущерб возмещенным не в полном объеме, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 77904 рубля 15 копеек, неустойку в сумме 48300 рублей 57 копеек и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей и штраф.

В судебное заседание 19 ноября 2018 года истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание 19 ноября 2018 года явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать на основании заключения судебной экспертизы, которое не оспорил, и взыскать расходы на ее проведение.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22 июня 2017 года в 12 часов 05 минут у дома 63/70 по пр. Непокоренных в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан (г/н №), принадлежащему истцу автомобилю Мазда МХ5 (г/н №) были причинены механические повреждения.

На основании договора об ОСАГО 18 июля 2017 года истец обратился к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

Согласно акта о страховом случае № АТ7925946 04 августа 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 166260 рублей 11 копеек.

После направления досудебной претензии ответчик не произвел истцу доплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба, причиненного ТС истца, последний представил заключение № 0420/17, составленное ООО «Автоэксперт». 

Ответчик оспорил размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от 22 июня 2017 года, ссылаясь на заключение ООО «Кар-Экс», и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 26 марта 2017 года восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Мазда МХ5 (г/н №) после ДТП от 22 июня 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 271400 рублей.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом была назначена и проведена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 98/18-6 от 07 октября 2018 года восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Мазда МХ5 (г/н №) после ДТП от 22 июня 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 164000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Суд полагает, что заключение эксперта № 98/18-6 от 07 октября 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Судом принимается заключение эксперта № 98/18-6 от 07 октября 2018 года в качестве достоверного доказательства, определяющего размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу вследствие повреждения автомобиля Мазда МХ5 (г/н №) после ДТП от 22 июня 2017 года.

Судом не принимается представленное истцом заключение о сумме ущерба, так как оно изготовлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении иска ФИО1 в части доплаты страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, поскольку размер первоначально выплаченного ответчиком страхового возмещения превышает размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не нарушены ни требования Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Закона РФ «О защите прав потребителей». 

При отказе в иске в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истцу не возмещаются.

В соответствии с ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им при рассмотрении спора расходы на производство судебной экспертизы в сумме 23000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 87, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба: страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гаратния» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2018 года