Дело №2-441/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А. 

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением М. автомобиля №, принадлежащего Т. и автомобиля № под управлением ФИО1 ТС получили в ДТП механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Истец, с которым у потерпевшего Т. заключен договор добровольного страхования ТС, на основании заявления страхователя, признав ДТП страховым случаем, приняв решение о нецелесообразности восстановления ТС ввиду конструктивной гибели автомобиля, произвел выплату Т. страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.15,931, 965,1064,1072 ГК РФ, п.13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просил взыскать с ответчика в счет ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, как разницу между выплаченной Т. суммой страхового возмещения и суммой годных остатков ТС, за минусом 

<

данные изъяты> рублей - лимита ответственности страховщика ответчика, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица - ООО СК «Московия». 

В судебном заседании представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, указав, что ущерб по данному страховому случаю истцу возмещен страховщиком ответчика в пределах лимита ответственности. Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика ответчика, в связи с чем, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 85 км МКАД произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением М., автомобиля №, принадлежащего Т. и автомобиля № под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО3. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Московия». 

Установлено, что по договору добровольного страхования ТС, истец выплатил потерпевшему Т. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Годные остатки ТС ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей реализованы истцом по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грифон».

Согласно экспертному заключению (калькуляции) №, выполненному АО «Технэкспро» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3 с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, всего стоимость ремонта -

<

данные изъяты> рублей.

По условиям заключенного с Т. договора добровольного страхования ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость ФИО3 -

<

данные изъяты> рублей, страховая сумма- 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору добровольного страхования стороны ( ПАО «СК «Росгосстрах» и Т.) внесли изменения в п.2.19 Правил страхования №, в соответствии с которыми застраховано ТС, определив, что конструктивная гибель- это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО СК «Московия» указанный страховщик перечислил истцу в счет ущерба по данному страховому случаю 284135,14 рублей.

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ).

Таким образом, право страхователя требовать с лица, причинившего вред, возмещения убытков, причиненных имуществу страхователя, основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенном между причинителем вреда и его страховщиком, в связи с чем, размер убытков, право требования которых перешло к страховщику в порядке суброгации, следует определять исходя из положений Федерального закона «Об ОСАГО», действовавших на момент ДТП.

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В случае повреждения имущества потерпевшего размере убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз.2 п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В ходе рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехничская экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО « Приоритет Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП - рыночная стоимость автомобиля марки № составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа- 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков не определена, т.к. стоимость восстановительного ремонта составляет 35% от рыночной стоимости ТС на момент его повреждения.

При разрешении дела суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

Ответчик не выразил несогласия с выводами судебной экспертизы, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> не превышает лимита ответственности страховщика причинителя вреда по договору ОСАГО, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий судья Морозова Е.В.