Дело № 12-213/19

УИД 29MS0014-01-2019-003379-63

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .....

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным. 

В судебное заседание ФИО1, защитник Баева Н.П. и представитель потерпевшего АО «Тандер», извещённые надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия. 

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 23 марта 2019 года около 19 часов 43 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит», расположенном в торговом центре «Столица» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., тайно, путём свободного доступа, похитил товар: один крем для лица «Либредерм» стоимостью ...., одну пачку чая «Азерчай» стоимостью ...., одно пирожное «Колбаска кондитерская» стоимостью ...., четыре пирожных «Киндер Делис» общей стоимостью ...., два сырка творожных глазированных «Б.Ю. Александров» стоимостью ...., одну банку энергетического напитка «Ред Булл» стоимостью ...., причинив своими действиями материальный ущерб АО «Тандер» в размере ...., который является для потерпевшего незначительным. 

В связи с указанными обстоятельствами 24 апреля 2019 года в отношении ФИО1 УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Рассмотрев административный протокол, мировой судья вынес постановление о признании ФИО1 виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества путём кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьёй в судебном заседании доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении, видеозаписями, заявлением представителя потерпевшего, объяснениями директора гипермаркета «Магнит», справкой о стоимости похищенного товара, объяснениями специалиста по видеонаблюдению АО «Тандер» Б., объяснениями руководителя службы экономической безопасности АО «Тандер» Г. и иными материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение.

Доводы о том, что у ФИО1 не было умысла на хищение товара из магазина, ФИО1 приводил при рассмотрении дела мировым судьёй. Мировому судье они были известны, приводимые версии и доводы проверены и отвергнуты как несостоятельные по основаниям, изложенным в судебном постановлении. Указанным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что по одному и тому же факту должностное лицо 24 апреля 2019 года составило в его отношении два административных протокола, является необоснованным. Из приложенных к жалобе копий протоколов следует, что они идентичны по своему содержанию оригиналу протокола № 29 АК/373984 2484/719ж от 24 апреля 2019 года, находящемуся в материалах дела. С исправлениями, внесёнными в протокол № 29 АК/373984 2484/719ж от 24 апреля 2019 года в части указания размера причинённого материального ущерба, ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе. Таким образом, к своей жалобе ФИО1 приложил копию протокола 29 АК/373984 2484/719ж от 24 апреля 2019 года, а также копию этого же протокола с внесёнными в него в дальнейшем изменениями. 

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами. 

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не были учтены мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не содержится и в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при назначении наказания мировым судьёй не учтено наличие на его иждивении четверых несовершеннолетних детей, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку наличие на иждивении у мужчины несовершеннолетних детей не предусмотрено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии сч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а согласно ч. 2 этой же статьи признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. 

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В то же время, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи путём исключения из его мотивировочной части указания на то, что факт совершения административного правонарушения подтверждается фотографиями, поскольку какие-либо фотографии в материалах дела, в том числе на CD-диске, отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на то, что факт совершения административного правонарушения подтверждается фотографиями.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

Судья М.С. Зобова