Председательствующий Шевченко Р.Н. Дело № 22-7818/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 29 октября 2024 года) 

г. Екатеринбург 24 октября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С., 

с участием:

осужденного ФИО1, 

адвоката Киселева Р.Н., 

заинтересованных лиц ( / / )8, ( / / )9, адвокатов Скрынник А.А., Богатыревой И.А., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Киселева Р.Н., Некрасовой Н.В., заинтересованных лиц ( / / )8, ( / / )9 на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2024 года в отношении 

ФИО1,

родившегося 

<

дата>

в 

<

адрес>

гражданина Российской Федерации.

Заслушав выступления участников процесса, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль «Mercedes-Benz E-Class», принадлежащий ( / / )6 на день совершения преступления осужденным, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации постановлено конфисковать в доход государства. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. 

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 19 февраля 2024 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев Р.Н. полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, назначением чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести содеянного и личности осужденного. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, состоит в браке, воспитывает двух детей, имеет заболевания сердечно - сосудистой системы. С учетом изложенных обстоятельств полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при этом возможность назначения осужденному менее строгого наказания судом не обсуждена. Также выражает несогласие с принятым решением о конфискации транспортного средства. Указывает, что автомобиль, несмотря на документальную принадлежность супруге ФИО1 – ( / / )8 на момент совершения преступления, приобретен был на денежные средства ее отчима – ( / / )9, в настоящее время является его собственностью, зарегистрирован на него. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, отменить решения о конфискации транспортного средства «Mercedes-Benz E-Class» и сохранении на него ареста, вернуть автомобиль ( / / )9

В апелляционной жалобе адвокат Некрасова Н.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что стороной защиты в материалы уголовного дела были представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний сердца, противопоказаний к физическому труду. В судебном заседании ФИО1 была озвучена готовность выплатить штраф. С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наличия смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание не могло превышать двух лет. Также выражает несогласие с принятым решением о конфискации транспортного средства, которое фактически на момент совершения преступления принадлежало ( / / )9 В ходе судебного заседания ФИО1 заявлялось ходатайство о предоставлении имущества, стоимость которого превышает стоимость арестованного автомобиля. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, снизить срок дополнительного наказания, отменить решение о конфискации транспортного средства. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо ( / / )8 выражает несогласие с принятым судом решением о конфискации транспортного средства. Указывает, что автомобиль был приобретен на денежные средства ( / / )9, на момент совершения преступления и в настоящее время являлся и является его собственностью, зарегистрирован на него. Денежные средства для внесения платежей по кредиту она получала от ( / / )9, 4 ноября 2023 года кредит был полностью погашен, однако переоформить транспортное средство на ( / / )9 не успели. Считает, что выводы суда о том, что автомобиль является совместно нажитым ею и ФИО1 имуществом, опровергаются материалами дела. Считает, что ее права были нарушены тем, что она не была вызвана в судебное заседание и не могла высказать свое мнение о конфискации автомобиля. Полагает, что необходимо произвести выдел ее доли в данном конфискованном имуществе. Просит приговор изменить, признать незаконной конфискацию транспортного средства, отменить арест на имущество, транспортное средство вернуть ( / / )9

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ( / / )9 выражает несогласие с принятым судом решением о конфискации транспортного средства. Указывает, что 30 ноября 2020 года ( / / )8 был приобретен автомобиль «Mercedes-Benz E-Class», для оплаты по данному договору ( / / )8 был заключен договор потребительского кредита на сумму 2042000 рублей. Указанный автомобиль ( / / )8 приобрела для него, им же были переданы денежные средства в счет первоначального взноса, оплачивались страховка и штрафы. Решение об оформлении автомобиля на ( / / )8 было принято в связи с отказом банка в заключении кредитного договора с ним. После выплаты кредита и прекращения залоговых обязательств он обратился к ( / / )8 по поводу переоформления автомобиля на него, в связи с чем 20 февраля 2024 года был составлен договор купли-продажи. 6 марта 2024 года судом было вынесено постановление о разрешении наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1, которое в последующем было отменено Свердловским областным судом. 7 мая 2024 года судом был наложен арест на автомобиль, принадлежащий ему. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Киселев Р.Н., заинтересованные лица ( / / )8, ( / / )9, адвокаты Скрынник А.А., Богатырева И.А. поддержали доводы жалоб в полном объеме, прокурор Малакавичюте И.Л. просила приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 316 УПК Российской Федерации судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, предусмотренном главами 35, 36, 38, 39 УПК Российской Федерации.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК Российской Федерации, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Если подсудимый ранее оспаривал обвинение либо воспользовался правом на отказ от дачи показаний, то суду при выяснении вопросов, указанных в ч. 4 ст. 316 УПК Российской Федерации, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденным в ходе предварительного слушания в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК Российской Федерации, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено. 

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании данное ходатайство ФИО1 поддержал, пояснял, что оно заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника; он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое соответствует совершенным им действиям; согласился с правовой оценкой деяния, а также ему ясны последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции уточнил позицию осужденного и убедился в том, что он действительно согласился с предъявленным ему обвинением.

Возражения против постановления приговора в особом порядке судопроизводства от участников процесса не поступили.

Таким образом, препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда отсутствовали.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел наличие у него малолетних детей, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников (наличие у них тяжелых заболеваний), оказание им помощи, принесение извинений обществу в лице государственного обвинителя, занятие благотворительной и волонтерской деятельностью, наличие благодарностей и дипломов. 

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

В перечень лиц, кому в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации не могут быть назначены обязательные работы, ФИО1 не входит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Некрасовой Н.В. о назначении ФИО1 чрезмерно сурового дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации не распространяются на дополнительные наказания (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2016 года № 60 (в редакции от 29 июня 2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»). 

Доводы жалоб о незаконной конфискации транспортного средства являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Такие условия судом установлены.

Согласно материалам уголовного дела, на момент совершения преступления (19 февраля 2024 года) автомобиль «Mercedes-Benz E-Class» находился в собственности супруги ФИО1 - ( / / )8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Из представленных стороной защиты документов и пояснений, относящихся к принадлежности указанного автомобиля ( / / )9, следует, что переход права собственности на автомобиль имел место на следующий день после совершения ФИО1 преступления (20 февраля 2024 года). Суд апелляционной инстанции также учитывает факт погашения кредита на покупку автомобиля (по утверждению заинтересованных лиц), о котором поясняли стороны, в ноябре 2023 года. Ничто не препятствовало ( / / )8 произвести отчуждение автомобиля иному лицу (в том числе в связи с его продажей) с указанного времени и до момента совершения преступления осужденным. 

Факт заключения договора купли – продажи автомобиля 20 февраля 2024 года, вопреки доводам заинтересованных лиц, также лишь подтверждает его принадлежность на праве собственности ( / / )8 по состоянию на 19 февраля 2024 года. 

Ничего иного по делу не установлено, оснований для признания ( / / )8 ненадлежащим субъектом правоотношений в сфере собственности, применительно к данному уголовному делу, не имеется. Равно как и оснований для признания ( / / )9 собственником автомобиля «Mercedes-Benz E-Class», подлежащего конфискации, по состоянию на 19 февраля 2024 года, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК Российской Федерации не содержат.

Согласно п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений п. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. При этом для целей Главы 15.1 УК Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

То есть по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

При этом действующим законодательством установлены возможности защиты супругами А-выми, а также ( / / )9 и любыми иными заинтересованными лицами своих прав на конфискованное транспортное средство, в том числе путем обращения с регрессным иском о возмещении причиненного утратой имущества ущерба при наличии к тому оснований. 

Замена имущества, подлежащего конфискации, на иное имущество, вопреки доводам жалоб, законом не предусмотрена. 

Доводы заинтересованного лица – ( / / )8 о том, что ее права были нарушены тем, что она не была вызвана в судебное заседание и не могла высказать свое мнение о конфискации автомобиля, не основаны на законе и могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, по настоящему уголовному делу ( / / )8 имеет статус свидетеля, и она не была вызвана в судебное заседание в связи с тем, что дело рассматривалось в особом порядке судопроизводства. 

Оснований для обязательного вызова ( / / )8 в суд первой инстанции из материалов дела не усматривается. 

По тем же основаниям неубедительными являются и доводы адвоката Киселева Р.Н. в суде апелляционной инстанции об аналогичном нарушении прав заинтересованного лица – ( / / )9 судом первой инстанции. 

Показания свидетеля ( / / )9, который не подлежал обязательному вызову в судебное заседание, были исследованы судом первой инстанции, право на обжалование судебного решения также реализовано им в полном объеме. 

Более того, в заседании суда первой инстанции были исследованы все доводы о принадлежности автомобиля, в том числе показания свидетеля ( / / )8, данные в ходе дознания. 

Каких-либо новых сведений, существенно влияющих на выводы суда, ( / / )8 в своей апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не сообщила, то есть ее позиция была доведена до суда на всех стадиях разбирательства уголовного дела по существу. Также ей предоставлено право апелляционного обжалования приговора, которое она реализовала в полном объеме. 

Решение по вещественным доказательствам принято судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Киселева Р.Н., Некрасовой Н.В., заинтересованных лиц ( / / )8, ( / / )9 – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора взаконную силу. 

Осужденный и заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А. Ашрапов