Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» ... к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» ... обратилось в суд с иском к И.Р. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 314 487 рублей 38 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 344 рубля 87 копеек.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ПАО «Сбербанк России» предоставил И.Р. ФИО1 на основании кредитного договора ... от ... кредит на сумму 327 000 рублей на срок по ... под 22,50000% годовых. Одним из условий кредитного договора является ежемесячное погашение кредита по частям, а также уплата процентов с погашением кредита в соответствии с графиком платежей, приведенном в приложении к кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Задолженность ответчика по состоянию на ... составляет 314 487 рублей 38 копеек, из которых: 237 615 рублей 53 копейки просроченный основной долг, 10 450 рублей 13 копеек просроченные проценты, 66 421 рубль 72 копейки неустойка.

Представитель истца в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражают.

ФИО3 ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения. 

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить И.Р. ФИО1 потребительский кредит в сумме 327 000 рублей, на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 22-27).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору, размер ежемесячного платежа составляет 9 312 рублей 60 копеек. 

... кредит был предоставлен, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения платежей, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, неустойки в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей. 

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на ... составила 314 487 рублей 38 копеек, из которых основной долг – 237 615 рублей 53 копейки, просроченные проценты– 10 450 рублей 13 копеек, неустойка – 66 421 рубль 72 копейки.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 237 615 рублей 53 копейки и просроченных процентов в размере 10 450 рублей 13 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 66 421 рубль 72 копейки, из которых неустойка на просроченные проценты – 24 705 рублей 93 копейки, неустойка просроченную ссудную задолженность – 41 715 рублей 79 копеек. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки (182,5 % годовых) приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки на просроченные проценты в размере 24 705 рублей 93 копейки, на просроченную ссудную задолженность в размере 41 715 рублей 79 копеек явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки на просроченные проценты до 5 000 рублей, на просроченную ссудную задолженность до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с И.Р. ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию общая сумма долга в размере 263 065 рублей 66 копеек (237 615 рублей 53 копейки+10 450 рублей 13 копеек+5 000 рублей+10 000 рублей).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ФИО3 ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 344 рубля 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» ... задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 263 065 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 344 рубля 87 копеек, а всего 269 410 рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Х. Романова