№ 12-122/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж, 06 февраля 2019 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут у 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Либерти» с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с выводами мирового судьи о доказанности его вины нельзя согласиться, поскольку он в день составления протокола об административном правонарушении не управлял транспортным средством, а автомобилем управляла его сестра – Д, в связи с чем ФИО1 не может являться субъектом административного правонарушения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место в связи с его плохим самочувствием, поскольку перед приездом сотрудников ДПС у него возник конфликт со свидетелем Б и ее знакомым, который перерос в драку. Кроме того, в этот же день ФИО1 сам прошел медицинское освидетельствование, и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3601 у него состояние опьянения не установлено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, защитник представил суду ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам. 

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.11.2018 36 ТТ №024572, в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Ниссан Либерти» с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях лица отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. Прибор алкотектор «Юпитер» 001284, результат – отказ. В присутствии понятых Щ и ФИО3 А.В. были устно разъяснены его процессуальные права. Транспортное средство передано Д Содержание протокола удостоверено подписями понятых. В протоколе имеется объяснение ФИО1 о том, что он отказался от освидетельствования в связи с плохим самочувствием.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленному в присутствии понятых Щ и З., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан Либерти» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен в присутствии понятых Щ и ФИО3 А.В. получил копию данного протокола. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и распечатке на бумажном носителе показаний прибора алкотектора «Юпитер» №, в 02 часа 51 минуту в присутствии понятых Щ и З ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 получил копию данного протокола.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством «Ниссан Либерти» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут в присутствии понятых Щ и З. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии указанных понятых отказался. ФИО1 получил копию данного протокола.

Согласно протоколу о досмотре транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут вышеуказанный автомобиль «Ниссан Либерти» № был досмотрен в присутствии ФИО1 При досмотре никаких повреждений на транспортном средстве не обнаружено. При досмотре использовался видеорегистратор. ФИО1 получил копию данного протокола.

Согласно рапорту ИДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ при несении службы с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО5 по сообщению дежурного проследовали по адресу: 

<

адрес>, где находился автомобиль «Ниссан Либерти» с государственным регистрационным знаком №, которым, со слов очевидцев, управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У данного гражданина имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данному гражданину в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер» №, после было предложено проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования, на что он также ответил отказом. В административном материале расписался, составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно объяснениям Б от ДД.ММ.ГГГГ она со своим молодым человеком ДД.ММ.ГГГГ шла домой, они проходили мимо 

<

адрес>, в это время сзади к ним подъехал автомобиль «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № и хотел проехать. После чего из-за руля вышел мужчина, который по признакам находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, была шаткая походка, вел он себя неадекватно, после чего они его задержали и передали подъехавшим сотрудникам полиции.

Согласно объяснениям З и Щ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, где в их присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был отстранен от управления транспортным средством «Ниссан Либерти» с государственным регистрационным знаком № и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе алкотектор «Юпитер», на что он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, анализ которой не вызывает сомнений в объективности и правильности обжалуемого постановления, а доводы жалобы представляет надуманными и голословными. Согласно видеозаписи ФИО1 не вызывал впечатления о нахождении его в помутненном сознании от получения какой-либо травмы, понимал суть происходящего, ему было разъяснено, по поводу какого правонарушения он привлекается к ответственности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, в которых бы ФИО1 заявлял о том, что он не управлял транспортным средством, а также отсутствуют документы об обращении ФИО1 в указанный день за медицинской помощью по поводу полученной травмы.

Все составленные по делу документы соответствуют требованиям КоАП РФ, подписаны должностным лицом, понятыми. Замечаний к содержанию документов от участвующих лиц не поступало. В связи с чем у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в допустимости этих доказательств, и суд обоснованно положил их в основу постановления по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, представляются суду надуманными и голословными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Постановление суда первой инстанции обосновано и в достаточной мере мотивировано, почему мировой судья принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы о том, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № состояние опьянения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не установлено, также не может быть принято судом во внимание, так как частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования им самим не опровергается.

Анализ материалов дела об административном правонарушении приводит суд к выводу о том, что доказательства по делу об административном правонарушении мировым судьей были оценены в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, после чего мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя. 

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, что не препятствует его обжалованию в Воронежский областной суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Мельник