УИД № 61RS0012-01-2024-002018-63

Отметка об исполнении по делу № 2-1859/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А., 

с участием:

представителя истца ООО МКК «Колобок» ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Колобок» к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Колобок» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взяла в долг 250000 рублей под 10 % от суммы займа ежемесячно со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО4 передала в залог квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Ответчик является единственным наследником умершей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы все права требования по договору займа.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы основной долг, проценты, неустойка, судебные расходы.

Ответчик добровольно решение не исполнял, было возбуждено исполнительное производство.

Согласно п. 1.1. договора займа проценты начисляются ответчику до полного расчета.

На основании ст. 807, ч. 3 ст. 809, ст. 810, ст. ст. 1112, 1175 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 891064,24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12111 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 654750,17 рублей, с учетом рыночной стоимости перешедшего к наследнику имущества, в размере 960000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9748 рублей.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ( л.д. 30-32). Дополнительно пояснил, что ФИО2 предпринимались меры к погашению задолженности наследодателя. Вместе с тем, взыскатель в течение длительного времени не предпринимал меры к исполнению решения суда о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в целях увеличения размера процентов. В удовлетворении иска ООО МКК «Колобок» просит отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО МКК «Колобок» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взымаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства ( приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Заемщик) и ФИО5 ( Заимодавец) был заключен договор займа на сумму 250000 рублей сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % ежемесячно, а в случае нарушения обязательства по возврату истцу денег или уплаты процентов обязалась также уплатить истцу 1% от соответствующей суммы за каждый день просрочки ( л.д. 9).

В обеспечение исполнения договора займа между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества, согласно которому Заемщик передала истцу в залог жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 8).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 по заявлению её сына ФИО2 нотариусом Цимлянского нотариального округа было заведено наследственное дело №.

Вследствие неисполнения заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился в Цимлянский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 рублей-основной долг, проценты по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 423387 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 286613 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дома и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> установлением их начальной продажной стоимости при реализации в размере 768000 рублей.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма займа в размере 250 000 руб. 00 к., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 499 руб. 83 к., пени за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 750 руб. 00 коп, а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5 частично, отказав во взыскании с ответчика процентов по договору займа по дату рассмотрения дела в суде ( ДД.ММ.ГГГГ) и взыскав с ответчика проценты по дату смерти наследодателя, судья Цимлянского районного суда, установила, что ФИО5 стало известно о смерти его должницы ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Оценив это обстоятельство, суд посчитал, что истец, не обратившийся в разумный срок с такими требованиями, допустил злоупотребление правом, в связи с чем пришел к выводу, что ответственность за наступление неблагоприятных последствий в виде просроченных процентов не может быть возложена на наследника умершей заемщицы, поэтому взыскал с ФИО2 проценты по день ее смерти, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований отказал ( л.д. 15-19).

Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37-41), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51-53), ФИО5 было отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за этот же период в размере 158750 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за этот же период в размере 262500 рублей, всего 571250 рублей, а также судебных расходов в сумме 8000 рублей.

При вынесении указанных судебных актов, судами была применена преюдициальная сила вступившего в законную силу решения Цимлянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено злоупотребление правом со стороны Займодавца ( истца) ФИО5

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО5 по требованиям к ФИО2 его правопреемником ООО МКК «Колобок» (л.д.10-13)

Согласно п. 1, п. 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО МКК «Колобок» ссылается на те же обстоятельства, которые ранее были установлены вступившими в силу судебными актами: решением Цимлянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО6. Н. о взыскании процентов по договору займа ( л.д. 37-41), апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51-53). При этом истцом изменен лишь период взыскания процентов по договору займа.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, не предполагает ее произвольного применения судами, какой-либо неопределенности не содержит.

Вышеприведенными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, было установлено злоупотребление правом Займодавцем ( истцом), что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа после смерти наследодателя.

Согласно п.п. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является начисление процентов за пользование заемными средствами в течение длительного периода после возникновения права на их взыскание.

С учетом приведенных правовых норм, суд находит исковые требования ООО МКК «Колобок» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Колобок» к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО5, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовлении в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.