Дело № 2-247/2018 

Р Е Ш Е НИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П. 

при секретаре Виноградовой А.А. 

с участием прокурора Вихоревой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 26.02.2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. 

Заявленные требования мотивировал тем, что он работал в АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в период с ... по ... год, с ... по ... в профессии ... что повлекло к развитию у него профессионального заболевания: «... 

На возникновение заболевания у истца повлиял длительный период работы во вредных условиях труда на предприятии ответчика.

03.04.2017 г. составлен Акт о случае профессионального заболевания № 10/287. 

Вины истца в возникновении профессионального заболевания не установлено.

Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 151, 1100 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца - ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.11.2017 года сроком на 1 года (л.д.23-24), в судебном заседании позицию и доводы истца поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.05.2015 года сроком по 15.05.2018 года (л.д.25), а также на основании доверенности от 30.05.2015 года № 9-ЗСМК/\/-1 сроком на три года (л.д. 26), исковые требования признала частично. Суду пояснила, что понятие «Компенсация морального вреда» было законодательно установлено Основами гражданского законодательства Союза ССР, принятыми 31.05.1991 года и вступившими в силу с 01.01.1992 года. В обоснование заявленных требований истец ссылается на период его работы в неблагоприятных условиях труда до этого времени. С учетом изложенного считает, что истец имеет право претендовать на компенсацию ему морального вреда ответчиком только за период после 01.01.1992 года, то есть за 4 месяца его работы в неблагоприятных условиях труда на данном предприятии. Не возражала просит взыскания с учетом изложенного в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что мотивировала ее соразмерностью периода работы истца после 01.01.1992 года на предприятии ответчика в неблагоприятных условиях труда.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Вихоревой Н.В., суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению, однако размер следуемой к взысканию в его пользу компенсации морального вреда расценивает как подлежащий снижению, при этом исходит из следующего:

Судом установлено, что ФИО2 в период с ... год работал в различных профессиях на различных предприятиях в условиях воздействия аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, в том числе с ... по ..., с ... по ... – в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в качестве ..., что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца (л.д.6-9), Акте о случае профессионального заболевания (л.д. 10-13). 

Вследствие длительной работы истца в неблагоприятных условиях труда, в том числе в период с ... по ..., с ... по ..., на данном предприятии, у него возникло профессиональное заболевания «...», которое было выявлено у него впервые ..., что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от 03.04.2017 года (л.д. 10-13), медицинским заключением о наличии профессионального заболевания № 78 от 14.03.2017 года ГБУЗ Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница ...» Центра профессиональной патологии (л.д. 16). 

По результатам проведенного ответчиком, как работодателем истца расследований факта выявленного у него профессионального заболевания, был составлен Акт о случае профессионального заболевания от 03.04.2017 года (л.д.10-13).

Согласно п. 17 Акта профессиональное заболевание у истца возникло при следующих обстоятельствах и условиях: 

ФИО2 в течение ... лет работает в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

В обязанности ... входит управление с пульта технологическим процессом выплавки стали, приводом при подъеме и повалке конвертера кислородной фурмой, включает механизм по дозировке и подаче сыпучих материалов в конвертер, ведет наблюдение за показаниями приборов характеризующих процесс плавки. В обязанности ... входит: ведение технологического процесса выплавки стали, в которой входит завалка лома, нагрев лома, заливка чугуна, продувка, повалка конвертера, выпуск чугуна, слив шлака, шлаковый гарнисаж, кроме этого производит подготовку материала и инструмента к плавке.

В процессе выполнения трудовых операций подвергается воздействию вредного производственного фактора – угольно-породной пыли: машиниста дистрибутора: 4 мг/м3, при ПДК – 4 мг/м3, превышений нет, подручный сталевара 6мг/м3, при ПДК – 4 мг/м3, превышение в 1,5 раза.

Несовершенство технологического процесса. Несовершенство и конструктивные недостатки машин и механизмов. Не способность систем пылеподавления достичь ПДК угольной пыли.

Согласно п.п.18,20 Акта, установленное истцу заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях несовершенства технологии и конструктивных недостатков машин и механизмов (л.д.12). 

Неблагоприятные условия труда, послужившие развитию у истца профессионального заболевания «... также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 22.12.2014 года № 1640 (л.д. 40-45).

По результатам освидетельствования в учреждении МСЭ по профессиональному заболеванию «...» истцу было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ... года, что подтверждается заключением МСЭ № 0642137 от 19.05.2017 года (л.д. 14-15). 

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № 252 ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ... года, степень вины АО «ЕВРАЗ ЗСМК», где истец работал в период с ноября ... года в причинении вреда его здоровью профессиональным заболеванием «... 9,3 % (л.д. 21).

В связи с наличием у истца профессионального заболевания «.... ...», состояние его здоровья существенно ухудшилось и он должен находиться под постоянным врачебным контролем, проходить амбулаторное и стационарное лечение, постоянно принимать лекарства, делать уколы, проходить санаторно-курортное и медикаментозное лечение курсами, что также подтверждается медицинским заключением ГБУЗ Ко «НГКБ № 1» ЦПП № 78 от 14.03.2017 года (л.д. 28), выписным эпикризом ГБУЗ Ко «НГКБ № 1» ЦПП, согласно которого истец проходил лечение в данном медицинском учреждении с 03.03.3017 года по 20.03.2017 года (л.д. 29), программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФКУ «ГБ СМЭ по Кемеровской области», согласно сведения которой, истец вынужден принимать лекарственные препараты (л.д. 30), выпиской из амбулаторной медицинской карты № 2068 на 08.02.2018 года Поликлиники № 1 (л.д. 31), обратным талоном ООО «Санатория «Алтайский Замок», санаторно-курортной книжкой истца (л.д. 33-39).

В связи с полученными профессиональными заболеваниями ФИО2 испытывает нравственные и физические страдания.

С учетом сведений, изложенных в Акте о случае профессионального заболевания от 03.04.2017 года (л.д. 10-13), трудовой книжке истца (л.д. 6-9), суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания органов дыхания, именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данного Акта, в том числе с ... по ..., с ... по ... год в профессии ...

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, в том числе и ответчиком, повлекло ухудшение его состояния здоровья, возникновение у него профессионального заболевания», в связи с чем, суд усматривает наличие вины ответчика АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца.

В результате возникновения у истца серьезного заболевания, являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья. Он испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести прежний для него образ жизни, испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями.

В результате повреждения здоровья вследствие указанного профессионального заболевания, истец испытывает значительные физические страдания. У него имеется отдышка, задыхается. Истец испытывает дискомфорт от недопонимания в общении с родными, близкими, безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть. 

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца, его представителя в ходе судебного разбирательства, а также совокупности представленных им в материалы дела письменных доказательств. 

Согласно ст. 3 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей от 24.12.1992г., действовавших на момент установления у истца наличия профессионального заболевания, Правила, устанавливают основания ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем. 

Трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя (ч. 2 ст. 3 Правил), если оно произошло вследствие не обеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.) – ст. 4 Правил. 

Согласно ранее действовавшего гражданского законодательства – ст.454 ГК РСФСР, работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Аналогичные нормы содержатся и в гражданском, трудовом законодательстве, а также законодательство об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, действующем в момент обращения истца с иском в суд и рассмотрения судом настоящего гражданского дела. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дал общее разъяснение, имеющее значение для различных категорий дел, по которым ставится вопрос о компенсации морального вреда:

"Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Однако если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации".

Следовательно, в таких ситуациях важное значение, имеет выяснение характера действий (бездействия), причинивших моральный вред: являются ли они одноактными или длящимися.

Вопросы возмещения морального вреда регулируются статьями 12,150-152 первой части ГК РФ, введенной в действие с 01 января 1995г.; статьями 1099-1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 марта 1996г. Впервые понятие «Компенсация морального вреда» было регламентировано Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденными Верховным Советом СССР 31.05.1991 N 2211-1 и вступившими в силу с 01.01.1992 года. 

ФИО2 вред причинялся длящимися правоотношениями и, следовательно, заявленные им требования к ответчику о производстве компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, так как истец отработал на предприятии ответчика в неблагоприятных условиях труда длительный период – с ... по ..., с ... по ..., профессиональное заболевание у него было выявлено в 2017 году, в этом же году ему было установлена утрата профтрудоспособности в 20%, что следует из акта о случае профессионального заболевания от ... (л.д. 10-13), справки МСЭ № 0642137 от 19.05.2017 года (л.д.14).

В настоящее время состояние его здоровья не улучшилось, выздоровление истца от имеющегося у него заболевания не наступило, процент утраты профессиональной трудоспособности в 20 % ему установлен с датой очередного переосвидетельствования 22.05.2018 года, что свидетельствует о возможном выздоровлении истца в результате установленного ему профессионального заболевания.

Пленум Верховного Суда РФ в абзацах первом и втором п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда дал разъяснение о том, что следует понимать под моральным вредом и нарушение каких прав человека может повлечь его компенсацию: "Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. 

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ). 

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда С РФ от 17.03.2004 г. (в ред. от 28.12.2006 г.) следует: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Суд, с учетом указанных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, однако с учетом принципа разумности и справедливости, а также в связи с тем, что профзаболевание возникло у истца в результате длительного воздействия на организм истца неблагоприятных производственных факторов и вредных веществ при его работе на предприятии ответчика не весь период времени его работы во вредных условиях труда в 26 лет, а в течение 2 лет 6 месяцев, суд считает, что с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в его пользу подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд считает, что с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100,103 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО2:

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с ... в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с ... БИК ... ИНН ... КПП ..., дата государственной регистрации 11.07.2002 г., ОГРН ... в пользу ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: г.Новокузнецк,ул...., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с ... в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с ..., БИК ... ИНН ..., КПП ... дата государственной регистрации 11.07.2002 г., ОГРН ... в доход государства в пользу местного бюджета 300 (триста) рублей – госпошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – .... 

Судья Л.П. Рузаева