Дело № 2-728/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 01 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Коваль К.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 12 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома № 5 по ул. Рыночной г. Комсомольска-на-Амуре его автомобиль «

<

авто 1>», гос. регистрационный знак №, получил механические повреждения, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. Согласно административным материалам, ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.3 ПДД РФ, водителем автомобиля «

<

авто 2>», гос. регистрационный знак № ФИО3 В отношении виновного водителя сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельцев ТС была застрахована: виновника аварии была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ЕЕЕ-0393372690, истца в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ-0390140504. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, представив все необходимые документы. Заявление было рассмотрено, факт ДТП был признан страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 150000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчета № 32 от 22.03.2017, выполненного ООО «Авто-Экспертиза» компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 269520 руб. 30.03.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить ему причиненный ущерб в полном объеме. Претензия была рассмотрена, согласно ответу страховщик отказался от добровольного удовлетворения требований истца. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения убытков 119520 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф. 

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения убытков 128700 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, штраф. 

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании, поддержал заявленные ФИО1 исковые требования с учетом уточнений. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, не представил сведений о причинах неявки, возражений против иска. 

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2017 года в 22.45 часа в районе дома № 5 по ул. Рыночной г. Комсомольска-на-Амуре произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «

<

авто 1>», гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем «

<

авто 2>», гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в результате которого ФИО3, управляя транспортным средством «

<

авто 2>» при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «

<

авто 1>».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.03.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. З КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами ДТП, представленными ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре: протоколом 27 ОВ 899433 от 13.03.2017, об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2017, объяснениями ФИО3, ФИО2, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 12.03.2017, схемой происшествия, справкой о ДТП от 12.03.2017.

Право собственности ФИО1 на автомобиль «

<

авто 1>», гос. регистрационный знак № подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

авто 1>», гос. регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД (сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП от 12.03.2017), актом осмотра ТС от 13.03.2017.

На момент дорожно-транспортного происшествия (12.03.2017) гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0393572690 в САО ВСК, гражданская ответственность истца ФИО1 как собственника автомобиля «

<

авто 1>», гос. регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № 039140504, сроком действия 1 год на период с 12:36 часов 05.10.2016 по 24:00 часа 04.10.2017. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом1 статьи12 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, от 03.07.2016), предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено судом, ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков. Согласно платежному поручению № 000076 от 28.03.2017, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере150000,00 руб.

30.03.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании Отчета ООО «Авто-Экспертиза» № 32 от 22.03.2017 в размере 119520,00 руб.

До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ФИО1 доплату страхового возмещения, согласно ответу № 734/12 от 05.04.2017, при урегулировании первичного заявления нарушений не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой (л.д. 24).

В соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу подпункта «б» статьи 7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз. 2 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно представленной истцом копии отчета ООО «Авто-Экспертиза», рег. № 32 от 22.03.2017, компенсация на восстановление поврежденного ТС (причиненный ущерб) «

<

авто 1>», гос. регистрационный знак №, составляет 265520,00 рублей.

Определением суда от 23.05.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Независимая экспертиза и оценка».

Как следует из заключения эксперта ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № 595 от 23.06.2017 среднерыночная стоимость автомобиля «

<

авто 1>», гос. регистрационный знак №, 2000 года выпуска, в до аварийном состоянии, по сравнительному подходу, с округлением, составляла 384000,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

авто 1>», на момент ДТП составляет без износа 447898,00 руб., с учетом износа 287898,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля в момент совершения ДТП, составляет 105300,00 руб.

Указанные в акте осмотра транспортного средства от 13.03.2017 (л.д. 26) повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии, в частности извещении о ДТП, справке о ДТП от 12.03.2017, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, (л.д. 57-58), где указаны в том числе внутренние повреждения автомобиля «

<

авто 1>», гос. регистрационный знак №.

Выводы судебного эксперта не противоречат требованиям законодательства, направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенного исследования и квалификации эксперта, поскольку заключение дано специалистом, имеющим в этой области специальные познания, включенным в реестр членов РОО, с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы. Настоящее заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и обоснованными. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства произведено в соответствии с Единой методикой. Кроме того, как следует из выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 5539). Заключение эксперта ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № 595 от 23.06.2017 о стоимости затрат на восстановление автомобиля, принимается судом в качестве одного из доказательств по делу, поскольку отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Представленное ответчиком экспертное заключение № 14946825 от 18.03.2017, составленное экспертом-техником АО «Технэкспро» не отвечает вышеуказанным требованиям. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание заключение эксперта ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № 595 от 23.06.2017, согласно которому до аварийная стоимость машины составляет 384000 рублей, стоимость оставшихся у истца годных остатков автомобиля составляет 105300 рублей, а так же с учетом суммы произведенного страхового возмещения в размере 150000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании в счет возмещения убытков в размере 128700 руб. (384000 – 105300 – 150 000).

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб.

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64 постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 64350,00 руб. (128700,00 х 50%).

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг специалиста; другие признанные судом необходимым расходы.

Расходы истца за составление копии отчета подтверждаются копией товарного чека от 14.04.2017 в размере 500,00 руб. (л.д. 9), по оплате судебной экспертизы ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» подтверждаются квитанцией к ПКО № с/д 595 от 15.06.2017 на сумму 10000 руб. Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с подготовкой и ведением дела в суде, являются издержками и подлежат возмещению со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 10500,00 рублей. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде от 29.03.2017, заключенному между ФИО1 и ФИО5, предметом договора является оказание услуг юридического характера по вопросу возмещения причиненного заказчику материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 12.03.2017. Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет 15000 рублей. Согласно расписке от 12.04.2017 ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 15000,00 рублей в счет оплаты услуг по договору (л.д. 36-37). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО5 представлял интересы истца в подготовке дела к судебному разбирательству 05.05.2017, в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (23.05.2017, 18.07.2017, 01.08.2017), исходя из объема и сложности оказанных ФИО1 юридических услуг, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, результатов рассмотрения дела, объема оказанной помощи представителем, суд находит размер заявленных требований завышенным и считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4074,00 рубля, а именно 3774,00 рубля по требования имущественного характера, по требования неимущественного характера 300,00 рублей.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 128 700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 64 350,00 рублей, судебные расходы в размере 25500,00 рублей, всего взыскать 221 550,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4074,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. 

согласовано __________________ судья Дубовицкая Е.В. 31.08.2017

1