Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 июля 2019 года

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Норманн ЛО» о расторжении договора участия в долевом строительстве и о взыскании выплат за нарушение прав потребителей по договору участия в долевом строительстве и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд 

<

адрес> с иском к ООО «Норманн ЛО», в котором с учетом уточнения размера требований просил:

считать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ № ЯБ-1/12-ст-в участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с даты направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 857 425,48 рублей, неустойку – 370 837,00 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф – 50 % от присужденной суммы, расходы на юридические слуги – 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № ЯБ-1/12-ст-в, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства. Истец оплатил долевой взнос в размере 857 425,48 в соответствии с графиком платежей. Ответчик обязательства в срок не исполнил, квартиру не передал, направил уведомление о переносе срока передачи объекта не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием о расторжении договора. Денежные средства не возвращены. Период, за который заявлена неустойка, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с данным иском. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, об отложении заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, истец направил в суд представителя, ответчик направил письменные возражения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 113, ст. ст. 116-118, п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 54 и ст.165.1 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит ответчика извещенным о рассмотрении дела, а потому в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения подержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что между ООО «Норманн ЛО», застройщиком, с одной стороны и ФИО1, дольщиком, с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № ЯБ-1/12-ст-в (далее – ДДУ), согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (корпус А, корпус Б) и передать дольщику в собственность объект долевого строительства, однокомнатную квартиру с проектными характеристиками: общая площадь – 25,20 кв.м, балкон (лоджия) – 1,60 кв.м, приведенная площадь – 26,80 кв.м, расположение – корпус Б, секция 1, этаж 12, условный номер ЯБ-1/12-ст-в, строительные оси 5-8/Ж-Н, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1039001:2468, I строительства (п. п. 1.1., 1.2. ДДУ). Срок завершения строительно-монтажных работ на объекте – ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи – в течение 12 месяцев с момента наступления одного из последних событий: получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо внесения в полном объеме дольщиком долевого взноса (п. п. 1.3., 1.4., 5.2.4. ДДУ). 

Дольщик обязался в порядке и в срок, предусмотренные договором оплатить долевой взнос в размере 2 351 573 рубля 12 копеек в порядке и в сроки, предусмотренные договором в соответствии с графиком платежей (раздел 4 ДДУ, Приложение №).

Дольщик исполнял свои обязательства по оплате долевого взноса до марта 2018 года надлежащим образом в соответствии с условиями договора и графиком платежей. Им уплачена сумма в общем размере 857 425 рублей 48 копеек.

Исходя из условий ДДУ, указанных выше, срок передачи квартиры дольщику по акту приема передачи наступает ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 12 месяцев). 

Дом в установленный договором срок в эксплуатацию не был введен, застройщик направил в адрес дольщика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о переносе срока окончания строительства на август 2018 года и срока передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дольщик направил в адрес застройщика уведомление об отказе от ДДУ с требование о возврате денежных средств, которое не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ дольщик повторно направил в адрес застройщика уведомление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, которое также не было исполнено.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, отвечающий требованиям действующего законодательства, имеет право привлекать для строительства многоквартирного дома денежные средства граждан на основании договора участия в долевом строительстве. При этом, после исполнения обязательств у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ). 

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Аналогичное положение содержится в ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, из которой следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, при заключении ДДУ дольщиком и застройщиком определены существенные условия договора, к которым относится также и сроки окончания строительства (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ) и срок передачи объекта долевого строительства дольщику. Изменение данных условий в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ возможны только по соглашению сторон. 

В ст. 450, 450.1 ГК РФ предусмотрены возможности стороны расторгнуть договор либо отказаться от его исполнения.

Аналогичные права дольщика содержится и в ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В таком случае договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне по почте заказным письмом с описью вложения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Из содержания ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлено достаточно доказательств тому, что обязательства по ДДУ им исполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями ДДУ. 

Также истцом предоставлены доказательства отказа от исполнения договора, направленного в адрес ответчика заказным письмо ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление об отказе от ДДУ, направленное им ранее, ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как уведомление об отказе от договора в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, которое влечет последствия, предусмотренные в ч. ч. 2 и 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, поскольку по условиям договора датой передачи жилого помещения дольщику является дата ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уведомление об отказе от договора направлено ранее наступления срока исполнения обязательств по договору, что недопустимо в силу содержания п.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, на которой основаны исковые требования. В таком случае дольщик мог требовать в судебном порядке расторжения договора в соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ. 

С указанной даты, с ДД.ММ.ГГГГ, ДДУ считается расторгнутым, а потому у застройщика возникает обязанность вернуть уплаченный дольщиком долевой взнос, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор). 

Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, изменения предусмотренного ДДУ срока передачи объекта долевого строительства в установленном порядке, а также возврата денежных средств, уплаченных по ДДУ в связи с отказом от его исполнения со стороны истца, как и не предоставлено каких бы то ни было возражений относительно заявленных требований, контррасчета взыскиваемых сумм.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору им исполняются надлежащим образом, опровергаются собранными по делу доказательствами, а также установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, в том числе, письмом самого застройщика о принятии решения о переносе сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства дольщику.

Срок передачи объекта долевого строительства является существенным условием заключенного ДДУ.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ДДУ подлежал обязательной государственной регистрации в органах Росреестра, дополнительное соглашение между сторонами договора об изменении срока исполнения обязательств по договору также подлежало государственной регистрации.

В связи с этим, изменение сроков строительства не влечет автоматически безусловное продление срока исполнения обязательств по ДДУ, в том числе, не могло носить уведомительный характер одной из сторон.

Сторонами не предоставлены доказательства внесения в ДДУ в установленном порядке изменения в части условия о сроке окончания строительства и сроке передачи объекта долевого строительства, а потому с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь период просрочки.

Кроме того, на момент разрешения судом спора по существу строительство многоквартирного жилого дома не окончено, объект в эксплуатацию не введен, в отношении застройщика вводилась процедура банкротства. 

На момент обращения в истцов в суд с данным иском срок передачи объекта долевого строительства наступил. 

На момент разрешения дела по существу просрочка исполнения обязательств по ДДУ составила 15 месяцев.

При этом, не имеет значения, что долевой взнос истцами в полном объеме не выплачен, т.к. в ДДУ предусмотрена рассрочка выплаты долевого взноса до апреля 2022 года. 

До получения уведомления об изменении срока строительства и срока исполнения договора, с которым истец не согласился, обязательства по оплате долевого взноса он исполнял надлежащим образом, перестал исполнять обязанность в связи с инициированием процедуры расторжения договора по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. 

Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по ДДУ.

Отказ от договора возлагает на застройщика обязанность вернуть уплаченные по ДДУ денежные средства, а также выплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, что прямо следует из содержания ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, а также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор). 

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по ДДУ денежных средств и процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчеты взыскиваемых сумм, суд находит требование о взыскании уплаченного долевого взноса в сумме 857 425 рублей 48 копеек подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленными истцом и его представителем расчетами процентов за пользование денежными средствами (в исковом заявлении – неустойка). 

Истец рассчитывал неустойку исходя из процентной ставки 7,5%. Суд соглашается в данной части с порядком расчета, не вправе выйти за пределы требований истца.

Вместе с тем, учитывая, что договором предусмотрено внесение долевого взноса частями в соответствии с графиком платежей, истец уплачивал долевой взнос отдельными ежемесячными платежами, неустойка подлежит расчету за пользование суммой каждого платежа отдельно с даты его уплаты по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения требований).

Таким образом, расчет взыскиваемых процентов выглядит следующим образом:

Сумма платежа, руб.

Начало периода

Конец периода

Кол-во дней

Ставка

Сумма процентов, руб.

200 000 

20.05.2016

26.09.2018

860

7,5 %

86 000 

89 648,88

19.07.2016

26.09.2018

800

7,5 %

35 859,55

29 882,96

18.08.2016

26.09.2018

770

7,5 %

11 504,94

29 882,96

21.09.2016

26.09.2018

736

7,5 %

10 996,93

29 882,96

21.10.2016

26.09.2018

706

7,5 %

10 548,68

29 882,96

18.11.2016

26.09.2018

678

7,5 %

10 130,32

29 882,96

19.12.2016

26.09.2018

647

7,5 %

9 667,14

29 882,96

18.01.2017

26.09.2018

617

7,5 %

9 218,89

29 882,96

22.02.2017

26.09.2018

582

7,5 %

8 695,94

29 882,96

20.03.2017

26.09.2018

556

7,5 %

8 307,46

29 882,96

19.04.2017

26.09.2018

526

7,5 %

7 859,21

29 882,96

22.05.2017

26.09.2018

493

7,5 %

7 366,15

29 883,00

16.06.2017

26.09.2018

468

7,5 %

6 992,62

29 883,00

18.07.2017

26.09.2018

436

7,5 %

6 514,49

29 883,00

24.08.2017

26.09.2018

399

7,5 %

5 961,66

29 883,00

21.09.2017

26.09.2018

371

7,5 %

5 543,30

29 883,00

20.10.2017

26.09.2018

342

7,5 %

5 109,99

29 883,00

20.11.2017

26.09.2018

311

7,5 %

4 646,81

29 883,00

20.12.2017

26.09.2018

281

7,5 %

4 198,56

29 883,00

22.01.2018

26.09.2018

248

7,5 %

3 705,49

29 883,00

21.02.2018

26.09.2018

218

7,5 %

3 257,25

ИТОГО:

262 085,38

Сумма процентов за пользование уплаченными по ДДУ денежными средствами, которая подлежит уплате ответчиком с учетом заявленных истцами периодов, составляет 262 085,38 рублей.

Основания для снижения данных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, т.к. соответствующее ходатайство не заявлено, а также не предоставлено доказательств несоразмерности суммы периоду использования, а также последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушении прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом.

Вместе с тем, истцом не предоставлено сведений о характере понесенных нравственных переживаний, в связи с чем суд находит неразумным заявленный размер компенсации морального вреда и с учетом длительности просрочки, а также иных установленных обстоятельств по делу полагает возможным снизить его до 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате предусмотренной законом неустойки, которая не была удовлетворена, установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика требование о взыскании штрафа с ответчика подлежит удовлетворению. 

Для расчета штрафа учитываются все взысканные суммы, в том числе, компенсация морального вреда.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя по каждому из ДДУ составляет по 561 255 рублей 43 копейки ((262 085,38 + 3 000) х 50 %).

Ходатайство о снижении штрафа ответчиком также не заявлено, а суд основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу по своей инициативе не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также иные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был частично освобожден от уплаты государственной пошлины, т.к. имел льготу по уплате государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 540,00 рублей.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика частично в пользу истца, уплатившего государственную пошлину, в остальной части в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес>.

Цена рассмотренных исковых требований имущественного характера с учетом уточнения составила 1 228 262,40 рубля. Государственная пошлина за их рассмотрение составила 14 341,31 рубль.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены частично (1 119 510,86 рублей) размер государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 13 071 рубль 52 копейки.

За рассмотрение требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) государственная пошлина составляет 300 рублей 00 копеек.

Общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 13 371 рубль 52 копейки, из них: в пользу истца – 540 рублей 00 копеек, в бюджет Всеволожского муниципального района 

<

адрес> – 12 831 рубль 52 копейки.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждено договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Правозащитник» и ФИО1, и квитанциями серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению истцу ответчиком юридическим лицом, суд учитывает положения п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», категорию дела, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, объем и качество оказанной юридической помощи, в том числе, в части обоснования исковых требований и исполнения обязанности в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, неверного принципа расчета и арифметического расчета неустойки, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а потому находит заявленную ко взысканию сумму завышенной, подлежащей снижению с учетом принципа пропорциональности и разумности до 5 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Норманн ЛО» удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов со встроенными помещениями от ДД.ММ.ГГГГ № ЯБ-1/12-ст-в с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов со встроенными помещениями от ДД.ММ.ГГГГ № ЯБ-1/12-ст-в в размере 857 425 рублей 48 копеек, проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов со встроенными помещениями от ДД.ММ.ГГГГ № ЯБ-1/12-ст-в, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 085 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 540 рублей 00 копеек, штраф – 561 255 рублей 43 копейки, а всего – 1 689 306 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Норманн ЛО» отказать.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в бюджет Всеволожского муниципального района 

<

адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 831 рубль 52 копейки. 

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: