Дело № 2-94/2026 (2-1169/2025) копия

УИД 29RS0017-01-2025-001824-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 16 января 2026 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Пиган А.С.,

с участием истца Л.А.В.,

представителя ответчика З.Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Л.А.В. к индивидуальному предпринимателю З.А.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Л.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю З.А.В. (далее – ИП З.А.В.) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в период с 15 октября 2024 года по 20 ноября 2024 года Л.А.В. работал у предпринимателя З.А.В. по адресу: 

<

адрес> в должности мастера шиномонтажа, осуществлял сезонную замену и ремонт автомобильных покрышек, оплата за выполненные им работы осуществлялась банковскими картами в магазине предпринимателя З.А.В. или наличными денежными средствами там же. Только после того, как Л.А.В. показывали документ об оплате услуг шиномонтажа в кассе ИП З.А.В., Л.А.В. осуществлял шиномонтаж. Каких-либо документов об оформлении трудовых отношении между Л.А.В. и ИП З.А.В. подписано не было. Какой-либо оплаты за труд Л.А.В. в период с 15 октября 2024 года по 20 ноября 2024 года ответчик не произвел. 7 октября 2025 года Л.А.В. обратился к ИП З.А.В. с требованием о выплате заработной платы и предоставлении документов о трудовой деятельности. Письмом ИП З.А.В. отказал в удовлетворении требования. Факт работы Л.А.В. ИП З.А.В. признается. Между ИП З.А.В. и Л.А.В. имели место трудовые отношения. ИП З.А.В. не знакомил Л.А.В. ни с какими правилами внутреннего трудового распорядка, графиками работы, регламентами. Л.А.В. работает в Няндомской ЦРБ в должности санитара по графику работы «день-ночь, два выходных». В период, когда Л.А.В. не осуществлял трудовую функцию в Няндомской ЦРБ, он на условиях совместительства осуществлял трудовую функцию у ИП З.А.В. При выполнении работы по шиномонтажу Л.А.В. не расписывался ни в каких тетрадях, не использовал никаких программ. Просит взыскать с ИП З.А.В. в пользу Л.А.В. 102 171 рубль 89 копеек, в том числе 32 711 рублей 40 копеек – задолженность по заработной плате, 15 460 рублей 49 копеек – денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, 4 000 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск и денежная компенсация, исчисленная по правилам статьи 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, 50 000 рублей – компенсация морального вреда.

Истец Л.А.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что ключ от шиномонтажа находился у него. Предварительно ему звонил ответчик либо З.Т.В. и сообщали о необходимости произведения услуг по шиномонтажу на конкретный автомобиль, сообщали где лежат колеса, которые необходимо заменить и указывали к какому времени работа должна быть им выполнена. Режим работы магазина и шиномонтажа ему был известен. С ИП З.А.В. у него была договоренность, что в случае отсутствия работы он мог подработать сборкой спортивного инвентаря. По оплате была договоренность 170 рублей в час – в случае, если имеется работа и 150 рублей – если нет работы. Перед ночной сменой в Няндомской ЦРБ он работал в шиномонтаже до 16 часов, после ночной смены и в выходной день – весь день.

Ответчик ИП З.А.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не вился, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика З.Я.В. в судебном заседании с иском не согласился, при этом просил применить срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, частью третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзацы четвертый и пятый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15 при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик З.А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительными видами – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в специализированных магазинах, торговля оптовая мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями, торговля розничная мотоциклами, их деталями, составными частями и принадлежностями в специализированных магазинах, торговля розничная мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями прочая, техническое обслуживание и ремонт мотоциклов и мототранспортных средств. Указанное подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Свою деятельность ИП З.А.В. осуществляет по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование сложившихся с ответчиком трудовых отношений истец ссылается на то, что работал у ИП З.А.В. в должности мастера шиномонтажа в период с 15 октября 2024 года по 20 ноября 2024 года на условиях совместительства в период, когда не осуществлял трудовую функцию по основному месту работы в Няндомской ЦРБ. При этом оплата за выполненные им работы по сезонной замене и ремонту автомобильных покрышек осуществлялась банковскими картами либо наличными денежными средствами в магазине ответчика.

Между тем, истцом не представлены какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что истец вступил с ответчиком в трудовые отношения, тогда как факт отсутствия между сторонами трудовых отношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, ответчиком ИП З.А.В. в ходе рассмотрения дела факт выполнения истцом работ по шиномантажу в период с 22 октября 2024 года по 7 ноября 2024 года не оспаривался. При этом ответчиком указывалось на то, что внутренние регламенты, график работы магазина и шиномонтажа Л.А.В. не соблюдался. По мере покупки колес (шин) в магазине ответчика, он информировал по телефону Л.А.В. о необходимости произведения работ по шиномонтажу. Л.А.В. сам определял время, когда ему приходить. После выполнения работ, уходил домой. График работы Л.А.В. им не велся, время работы записывалось на отдельном листе бумаги, после чего с ним производился расчет исходя из договоренности – 170 рублей за час работы. При выполнении истцом работ, он использовал принадлежащие ему инструменты и станки. Инструктаж по технике безопасности с истцом не проводился.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены З.Т.В. и Д.П.И.

Свидетель З.Т.В. суду показала, что является супругой З.А.В., с которым ведут совместный бизнес в помещении по адресу: 

<

адрес>, где расположен магазин и шиномонтаж. Фактически она выполняет обязанности продавца в данном магазине, работает практически каждый день. Кроме нее, продавцом в магазине является Д.П.И. 15 октября 2024 года Л.А.В. в их магазине приобрел квадроцикл, и она предложила ему подработать у них в его свободное от основной работы время, оказывая услуги шиномонтажа, на что Л.А.В. согласился на условиях работы в то время, когда он хочет и может. Условия оплаты работы истец обговаривал с З. Л.А.В. А.В. приходил работать, когда он сам хотел, по своему усмотрению. Установленный распорядок дня он не соблюдал, табель учета рабочего времени Л.А.В. не велся. Ключи от шиномонтажа находились у истца. Л.А.В. звонила либо она, либо ее супруг и сообщали, что необходимо поменять колеса на автомобиле, обозначали время, к которому работа должна быть выполнена. Иная работа Л.А.В. не поручалась, за исключением ее просьбы собрать квадрацикл, которую он не выполнил. В конце ноября она лично передала Л.А.В. за его работу денежные средства в размере около 4 000 рублей. Всего Л.А.В. отработал в шиномонтаже с 22 октября 2024 года по 7 ноября 2024 года.

Свидетель Д.П.И. в судебном заседании пояснила, что примерно с 2023 года она работает продавцом в магазине «Трек» у ИП З.А.В. по адресу: 

<

адрес> по графику – 3 дня работы, 1 день – выходной. Время работы магазина – с 10 часов до 18 часов будние дни, с 10 часов до 16 часов – в выходные. Примерно в середине октября 2024 года у ИП З.А.В. в шиномонтаже работал Л.А.В. При этом он в шиномонтаже появлялся 2-3 раза в неделю. С 10 часов до 18 часов он в шиномонтаже был не более двух раз. В остальные дни он выполнял работы не целый рабочий день, а мог и совсем не приходить. При этом приходил и уходил в шиномонтаж в любое время.

Оснований не доверять и не принимать во внимание показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, показания данных свидетелей последовательны и в целом согласуются с пояснениями стороны ответчика и материалами дела, истцом не опровергнуты.

Показания допрошенного свидетеля со стороны истца И.Н.Н. показания вышеуказанных свидетелей не опровергают. Так, свидетель И.Н.Н. суду показала, что является сожительницей Л.А.В., который с октября по ноябрь 2024 года работал у ИП З., занимался услугами шиномонтажа. Она периодически приезжала к нему. После ночной смены по основному месту работы, он ходил к своей матери, а потом к З.. Раньше 18 часов домой не возвращался.

Кроме того, по делу установлено, что в спорный период Л.А.В. состоял в трудовых отношениях с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница», где занимал должность санитара. Данная работа Л.А.В. являлась для него основной.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии признаков вступления истца в трудовые отношения с ответчиком, поскольку Л.А.В. самостоятельно определял режим оказания услуг, контроль и управление со стороны ответчика за выполнением услуг по шиномонтажу не производился.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подчинение Л.А.В. действующим у ИП З.А.В. правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы. Табель учета рабочего времени на истца не составлялся, инструктаж на рабочем месте Л.А.В. не проходил. При этом истцу определялся конкретный вид работы и количество услуг, срок их оказания определялся конкретным временем. Характер отношений между сторонами не соответствуют признакам регулярности и систематичности.

Исходя из изложенного выше, отношения Л.А.В. и ИП З.А.В. невозможно определить как трудовые.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Определяя период оказания Л.А.В. услуг по шиномонтажу ИП З.А.В. суд соглашается с пояснениями стороны ответчика, в соответствии с которыми данные услуги Л.А.В. оказывал в период с 22 октября 2024 года по 7 ноября 2024 года, поскольку указанное подтверждается как показаниями свидетеля З.Т.В., так и письменными материалами дела, в частности представленными стороной ответчика чеками за услуги шиномонтажа, а также ответом на запрос Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 декабря 2025 года.

Таким образом, представленные сторонами доказательства подтверждают, что срок на обращение в суд с иском должен исчисляться с 7 ноября 2024 года. Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление было подано истцом в суд 17 ноября 2025 года, суд приходит к выводу о том, что к моменту подачи в суд иска срок исковой давности по заявленным Л.А.В. требованиям пропущен.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, поскольку истцом не представлено доказательств наличия таких уважительных причин, на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также, учитывая пропуск срока на обращение в суд, что уже является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, как производного от основного требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Л.А.В. (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю З.А.В. (ИНН №) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.